臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1231號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林建學
選任辯護人 陳履洋律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第1197號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林建學因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林建學於民國110年6月23日13時25分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，自新北市○○區○○街000○0號工廠前起駛欲進 入延壽路時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候雨 、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然從上址路外駛入延壽路，適有林順吉騎乘車號000-000 號普通重型機車沿延壽路往莒光路方向直行，見狀閃避不及 ，與林建學所駕駛之上開自用小客車右前側車身發生碰撞， 林順吉因此人車倒地，受有硬腦膜下血腫、蜘蛛網膜下腔出 血、右側鎖骨骨折、右側2至7節肋骨骨折等傷害。林建學於 肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動 向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。二、案經林順吉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，
本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告林建學於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人林順吉於警詢及偵查中證述之情節相符，復 有亞東紀念醫院病危通知單、國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書、新北市政府警察局中和第二分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事 人自首情形記錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、道路交通 事故照片13張、監視器錄影畫面擷圖4張、監視器錄影光碟1 片（見偵卷第14頁、第15頁、第22頁、第23頁、第29頁、第 30頁、第31頁、第37頁、第39頁至第45頁、第47頁及證物袋 ）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。 ㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款訂有明文。本件被告既考領有普通小客 車駕駛執照（見偵卷第20頁公路監理電子閘門證號查詢汽車 駕駛人資料)，前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍 發生當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告 ㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告起駛時竟疏未注 意前方車輛，未禮讓告訴人所騎乘沿延壽街直行之機車先行 ，即貿然由路外駛入道路，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞 ，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害 結果間顯有相當因果關係甚明。此外，本件經先後送新北市 政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會 為鑑定，亦認被告駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓 車道上行駛中車輛先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型 機車，無肇事因素，核與本院採同一見解，有上開鑑定意見 書及鑑定覆議意見書各1份在卷可參（見調偵卷第11頁至第1 2頁、第23頁至第24頁）。綜上，本件事證已臻明確，被告 過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第 37頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他
人之安全，竟於起駛前未注意前方車輛並禮讓行進中之車輛 優先通行，致發生本件交通事故，造成告訴人受有非輕之傷 勢，所為應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，並表示願以 新臺幣40萬元與告訴人和解，然因與告訴人欲請求賠償之金 額差距過大致無法達成和解（見本院審交易卷第39頁、111 年度審交附民字第859號卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀）， 兼衡被告本件過失程度，及五專畢業之智識程度、未婚，自 陳從事業務工作、需扶養父親、經濟狀況普通之生活情形（ 見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第47頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 111 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。