臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1020號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾明甄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5649號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾明甄汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鍾明甄未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國110年8月 7日8時44分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿新北市三重區正義北路往自強路1段方向行駛， 行近新北市三重區正義北路與信義西街交岔路口（距停止線 仍有相當距離），見前方號誌已轉為黃燈，本應衡量其自身 速度、與路口之距離及當時道路路況，斟酌能否即時通過路 口，而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤，但日間自然光線、 柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，仍貿然加速前行，迨見前方號誌已再 轉為紅燈，其已無法及時通過路口時始緊急煞車，因天雨路 滑，致其所騎乘之前開機車打滑倒地並向前滑行進入上開交 岔路口，適邱寶玉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿新北市三重區信義西街往大智街方向正綠燈直行經過上開 交岔路口，因閃避不及，而遭倒地滑行之車牌號碼000-000 號普通重型機車撞擊倒地，邱寶玉因而受有右側肱骨近端骨 折之傷害。鍾明甄於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不 知何人為肇事者前，向據報前往醫院處理之員警陳述車禍發 生經過而自首並願接受裁判。
二、案經邱寶玉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告鍾明甄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾明甄於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱寶玉於警 詢時及偵查中之證述相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明 書1紙、路口監視器錄影畫面截圖照片4張、道路交通事故照 片14張、公路監理電子閘門系統查詢機車駕駛人資料、車輛 詳細資料報表各2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1紙、路口監視器錄影畫面檔案光碟在卷可稽（見偵查卷 第19至29、41至47、53、57、59、69頁）。按汽車（含機車 ）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮 ，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。又 圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯 示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條亦有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智 正常之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前 揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候雖雨 、柏油路面濕潤，但日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障 礙物、視距良好等情，足見被告並無不能注意之情事，於行 近新北市三重區正義北路與信義西街交岔路口距離路口停止 線仍有相當距離時，見前方號誌已轉為黃燈，應知紅色燈號 即將顯示，屆時其即不得進入交岔路口，竟未減速，反而貿 然加速前行，迨見前方號誌已再轉為紅燈，其已無法及時通 過路口時始緊急煞車，因天雨路滑，致其所騎乘之前開機車 打滑倒地並向前滑行而撞擊綠燈直行之告訴人機車，被告之 駕駛行為具有過失，至為灼然；且被告之過失行為與告訴人 之受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述， 足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。 從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係
就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及 致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第19 8號判決意旨參照）。查，被告未考領有普通重型機車駕駛 執照一節，業經被告自承在卷，並有公路監理電子閘門系統 查詢機車駕駛人資料1紙在卷可參（見偵查卷第41頁），則 本案發生時，被告騎乘普通重型機車即屬無駕駛執照之無照 駕車行為甚明。是核被告所為，應係犯道路交通管理處罰條 例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執 照駕車，因而過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰 條例之規定加重其刑；公訴意旨漏未斟酌被告為無駕駛執照 駕車之情，尚有未洽，惟其起訴之基本事實同一，本院自得 予以審理，並依法變更起訴法條。
㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告未考領有普通重型機車駕駛執照，本不得騎車上 路，竟無照駕車，復疏未注意上情而肇事，致告訴人受傷， 駕駛態度實有輕忽，且迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人 之損失，另考量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡其 自陳高中畢業之智識程度、無需扶養家人之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。