臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第96號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林長杰
選任辯護人 李增胤律師(法律扶助)
被 告 何晉宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39110
號、111年度偵緝字第1046號），而被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11
1年度原易字第15號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林長杰共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林長杰之犯罪所得磁鐵電鑽、CO2電焊機、錏焊機、鋰電池電鑽各壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
何晉宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告林長杰、何晉宏就其等被訴犯竊盜罪之案件，業於 本院準備程序時均自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認 定其等犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林長杰及何晉 宏於本院準備程序中之自白、證人即被告林長杰、何晉宏之 母江翠環、謝金環分別於警詢中之陳述、車輛詳细資料報表 2份、行車歷史軌跡追蹤圖2張、Google地圖查詢資料1份」 之外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另 被告林長杰前因①施用第二級毒品案件，經本院以108年度原 簡字第36號判決判處有期徒刑4月確定；②加重竊盜案件，經
本院以108年度原易字第94號判決判處有期徒刑7月確定，上 開①、②所示罪刑經本院以109年度聲字第3255號裁定合併定 應執行有期徒刑10月確定，於110年1月28日執行完畢等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告林長杰 亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院準備程序時表示 無意見（見本院原易字卷第172頁），應足以證明被告林長 杰因上開案件已執行完畢之事實，是被告林長杰於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累 犯，且考量本案與前案所構成累犯之加重竊盜案件均係對財 產法益侵害之犯罪，足認被告林長杰對此類案件刑罰感應力 較為薄弱，具有特別之惡性，有必要依刑法第47條第1項之 規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲 取財物，反企圖不勞而獲，出於個人私欲而任意竊取告訴人 魏偉宗之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均非 可取，惟考量其等於本院準備程序時均能坦認犯行，並與告 訴人分別達成調解，此有本院111年度司刑移調字第524號、 111年度司原刑移調字第36號調解筆錄各1份附卷足查（見本 院原易字卷第161、191頁），被告何晉宏並已履行調解條件 完畢，亦有本院公務電話紀錄表1份可憑（見本院原易字卷 第179頁），兼衡被告林長杰於本院準備程序時自承高職畢 業之智識程度、入所前從事鐵工，日薪約新臺幣（下同）1, 800元，與家人同住，需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見 本院原易字卷第172頁）；被告何晉宏自承國中畢業之智識 程度、目前從事鐵工，月收入約2至3萬元，與成年兒子、母 親同住，需扶養兒子(輕微智能不足)、母親之家庭經濟生活 狀況（見本院原易字卷第94頁）等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
五、末按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第1 3次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之 見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固
應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪 所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料 及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決 意旨參照）。查被告2人共同竊得之磁鐵電鑽、C02電焊機、 錏焊機、鋰電池電鑽各1臺，此為其等之犯罪所得無誤。而 被告何晉宏於偵查中及本院準備程序時均一致供承：我跟林 長杰將上開物品載到新北市樹林區啟智街的停車場，由林長 杰之男性友人拿去等語（見偵緝字卷第41頁、偵字卷第157 頁、本院原易字卷第92頁），核與被告林長杰於案發後旋即 騎車前往新北市樹林區○○街附近一情相符，此有行車歷史軌 跡追蹤圖（見偵字卷第21頁）及Google地圖查詢資料（見本 院原易字卷第59頁）各1張在卷可憑，反觀被告林長杰就竊 得財物之下落，於偵查中先係稱：竊得之物都載去何晉宏位 於新北市樹林區○○街的家等語（見偵字卷第120頁），於本 院準備程序時卻又改口供稱：將物品載去我老闆位於新莊區 的鐵工廠外面等語（見本院原易字卷第170頁），前後供述 不一，亦與被告林長杰所騎乘機車之行車歷史軌跡追蹤圖相 異，另被告林長杰並未交付被告何晉宏本案之犯罪所得，亦 據被告林長杰陳明在卷（見本院原易字卷第170頁），堪認 被告2人於本案所竊得之物品係由被告林長杰獨得，並未分 贓予被告何晉宏，又被告林長杰雖有與告訴人達成調解，惟 約定之調解內容係於112年4月起始履行分期付款之條件，是 被告林長杰之犯罪所得尚未合法發還被害人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定於被告林長杰項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39110號
111年度偵緝字第1046號
被 告 林長杰
何晉宏
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何晉宏、林長杰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國110年6月29日23時05分許，分別騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車及車牌號碼000-0000號普通重型 機車，前往魏偉宗所經營位於新北市○○區○○路0段000巷0號 工廠，並以鑰匙開門之方式，進入該工廠內，徒手竊取磁鐵 電鑽1台、CO2電焊機1台、錏焊機1台、鋰電池電鑽1台(價值 分別約為新臺幣〈下同〉1萬8,000元、4萬元、1萬5,000元、6 ,000元，總計損失約7萬9,000元)，得逞後旋騎車離去。二、案經魏偉宗訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何晉宏偵查中之供述 由被告何晉宏與其協議，一同為本件竊盜犯行之事實。 2 被告林長杰偵查中之供述 坦承與被告何晉宏共同於上開時地共同搬運上開器械，惟辯稱係被告何晉宏要求其協助搬運，伊並無竊盜犯意云云。 3 告訴人魏偉宗之指述 上開器械遭竊之事實。 4 現場照片、監視器錄影翻拍照片。 全部犯罪事實。 二、核被告何晉宏、林長杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。至報告意旨雖認本件被告2人係犯刑法第321條第1 項之侵入住居竊盜罪嫌云云，然上開工廠係營業場所，且依 告訴人魏偉宗之指訴內容亦無從認上開工廠兼有住宅之性質 ，或當時屬有人居住之建築物，而得對被告2人論以上開加 重竊盜罪嫌，報告意旨此部分容有誤會，另予說明。被告2
人於本件竊盜犯行有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯 。另上開竊取之物品，為被告2人犯罪所得，請依法宣告沒 收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 檢 察 官 葉育宏