臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1210號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳憲任
選任辯護人 胡智皓律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第4586、40221號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護
人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯水土保持法第三十二條第一項之非法使用山坡地致水土流失罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序進行審理。又依刑事訴訟法第159條 第2項、第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充新北市五股區公所民 國108年8月12日新北五經字第1082684953號函及所附現場拍 攝照片8張（偵㈠卷第37頁）、新北市五股區公所109年4月20 日新北五經字第1092747131號函及所附新北市五股區疑涉違 反水土保持法案件109年4月14日查報表1份及現場拍攝照片4 張（偵㈠卷第139至142頁）、新北市政府農業局110年2月4日 新北農山字第1100188178號函及所附會勘紀錄1份及照片10 張（偵㈠卷第261至266頁）、新北市政府辦理違規使用山坡 地案件109年10月7日現場會勘紀錄1份（偵㈡卷第47頁）、地 籍圖謄本1份（偵㈡卷第53頁）、109年10月7日現場會勘照片 22張（偵㈡卷第55至65頁）、被告提供之擋土牆修復、施作 範圍衛星套圖1份（本院訴字卷第75頁）、被告與王秋萍於8 1年3月27日簽訂之不動產買賣契約書影本1份（本院訴字卷 第101至104頁）、新北市政府農業局111年8月23日新北農山 字第1111610913號函及所附111年8月9日新北市政府水土保 持服務團輔導意見、現勘照片紀錄、新北市政府辦理違規使
用山坡地案件111年8月9日現場會勘紀錄各1份（本院訴字卷 第107至117頁）、被告乙○○於111年10月17日本院準備程序 及審理時之自白（本院訴字卷第138、145頁）外，其餘均引 用起訴書（如附件）所載。
三、論罪科刑
㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理 、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定 ，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或 直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需 要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在5%以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有 土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地 為廣，且該法第1條第2項規定「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革、法 律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保 育利用條例之特別法，行為人之行為，倘皆合於上揭二法律 之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年 度台上字第3380號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條 第1項第1項規定，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條 第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖 重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔 罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開 發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定，是水 土保持法第32條第1項之罪，除在保護水土資源之保育法益 外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項
竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院 98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798號等判決意旨 參照）。是則一行為而該當於水土保持法第32條、刑法第32 0條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，此法規競合現象，自僅構 成單純一罪，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土 保持法第32條之規定論處。故核被告乙○○所為，係犯同法第 32條第1項前段之非法使用致水土流失罪。
㈡被告自107年9月至108年8月間，持續在本案山坡地開挖整地 等非法使用行為，皆係出於同一犯意，於同一地點、密切接 近之時間內，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢被告利用數名不知情之挖土機司機遂行本案犯行，為間接正 犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反水土保持法案 件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行非佳，竟在未徵得土地所有人同意，且未 擬具水土保持計畫，即擅自占用山坡地從事開挖整地之行為 ，致生水土流失，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行 ，態度猶佳，兼衡自陳高職肄業、現從事餐飲工作、月收入 約新臺幣10幾萬元、已婚、育有3名子女、無需扶養父母子 女之家庭生活狀況（本院訴字卷第157頁），及犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：按水土保持法第32條第5項固規定，犯本條之罪 者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。惟扣案挖土機及營業大貨車係 於109年10月7日所扣得，不在本件起訴之犯罪時間內，亦無 證據足認與本案起訴之犯行有關，爰不予宣告沒收，末此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
卷宗對照表：
判決簡稱 卷 宗 名 稱 偵㈠卷 109年度偵字第4586號卷 偵㈡卷 109年度偵字第40221號卷 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4586號
109年度偵字第40221號
被 告 乙○○ 男 65歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○明知如附表所示土地（下統稱本案土地）為如附表所示 之人所有，業經中央主管機關行政院農業委員會公告為山坡 地範圍，未經同意不得擅自開挖整地，竟未經如附表所示之 人同意，基於非法開挖整地之犯意，於民國107年9月至108 年8月間，指示數名不知情之挖土機司機在本案土地開挖整 地，致本案土地植披全數遭砍伐殆盡，鋪面及邊坡開挖裸露 ，溝底有流入土壤而致生水土流失結果。嗣經新北市政府農 業局108年9月24日現場勘查後，而悉上情。二、案經新北市政府函送及新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 1.108年9月24日新北市政府農業局現場會勘時，被告在場。 2.本案土地係被告於80至90年間出售給本案土地所有權人。 3.本案土地所有權人稱當時買本案土地，是賣方說可以開發當停車場，但後來不能開發就放在那邊，其等所稱賣方即為被告。 4.本案土地約於108年間變成108年9月24日現場會勘時之狀態。 2 證人即附表所示所有權人於偵查中之證述 1.未簽署同意書之所有權人，均不知為何本案土地呈現108年9月24日會勘時之土石裸露狀態。 2.有簽署同意書之所有權人，均不知為何本案土地呈現108年9月24日會勘時之土石裸露狀態，並稱同意書係同意被告修復土地、施作擋土牆，可證並非同意被告可於107年9月至108年8月間開挖整地之同意書。 3 證人即同案被告李泳樟、林新翔（另為不起訴處分）於偵查中之證述 109年10月7日同案被告李泳樟、林新翔係依被告指示在本案土地開挖。 4 本案土地所有權狀1份 本案土地所有權如附表所示。 5 新北市政府辦理違規使用山坡地案件108年9月24日現場會勘紀錄及會勘照片1份 1.被告到場陳述會勘現場狀態為被告所為，如附表編號5、12、13、14之所有權人亦到場陳述係被告施作。 2.本案土地已遭開挖呈土石裸露。 6 新北市政府農業局109年11月17日新北農山字第1092214229號函及附件山坡地範圍公告、新北市空間資訊系統套繪圖、新北市新莊地政事務所109年4月28日新北莊地測字第1096038867號函附本案土地複丈成果圖1份。 1.本案土地為經行政院核定公告之山坡地。 2.本案土地開挖範圍及地號套繪圖（經緯度座標：121.420823,25.086343，惟新北市空間資訊系統圖示時間是97年8月，僅為呈現開挖範圍及地號套繪，圖中地貌非本案開挖地貌，本案開挖地貌詳下編號7） 7 Google Earth空照圖（109年度偵字第4586號卷第115頁至第119頁、第271頁至283頁）、本署99年度偵緝字第965號起訴書、臺灣板橋（現改制為新北）地方法院99年度訴字第3314號判決書各1份 被告於93年7月間就附表編號5、13之土地開挖整地致生水土流失，經法院判刑確定。再佐以空照圖，本案土地於106年11月間有完整綠色植披覆蓋，107年7月至9月間綠色植披開始減少，108年8月間呈完全土石裸露，可證本案土地108年9月24日會勘現況遭開挖時間，係於107年9月至108年8月間。 8 附表編號10至18之所有權人同意書共9份 同意書內容僅記載同意被告修復使用，並非同意被告可於107年9月至108年8月間開挖整地之同意書。 9 新北市政府農業局110年1月14日新北農山字第1100080099號函及附件會勘紀錄、照片1份 本案土地於110年1月7日經現場勘查，鋪面及邊坡現況開挖裸露，溝底有流入土壤情形，邊坡未有相關合法設施之擋土護坡、水土保護設施，現況有致生水土流失情形。 二、所犯法條：
（一）按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例 有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依 該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水 庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水 土保持工作，則不包括在內。嗣83年5月27日制定水土保 持法，將所有需要實施水土保持地區作整體性之規範，並 將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併 納入該法之規定範圍，而於該法第8條第1項第5款明定山 坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規 劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條 所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項復明定：「水土保 持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定 」。雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保 育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法 律之規定」，並於75年1月10日修正該條例第5條關於山坡 地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正該條例 第34條、第35條關於罰則之規定，惟均係配合水土保持法 之規定而為修正。是以，山坡地保育利用條例就一般法律 例如土地法之徵收規定、刑法之竊佔罪規定等而言，固屬 特別法，但就水土保持法而言，自相關之立法沿革、法律 體例、立法時間及立法目的為整體觀察之結果，仍應認水 土保持法係山坡地保育利用條例之特別法至明。從而，如 行為人之行為皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先 適用具有特別法性質之水土保持法，此有最高法院94年度 台上字第3745號、97年度台上字第2635號等刑事判決意旨 參照。
（二）核被告所為，係從事水土保持法第8條第1項第5款開挖整 地，而違反水土保持法第32條第1項之在私人山坡地內， 未經同意擅自開挖整地致生水土流失罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 檢 察 官 甲○○附表
編號 所有權人 地號 （均為新北市五股區五股坑一段） 有無簽署修復同意書（此僅為被告本案開挖整地行為後之修復同意書，非被告本案開挖整地行為之同意書） 1 林保欣 1459 無 2 江林森 1491 3 鄭文意 1492 4 張祐軒 1494 5 王秋萍 1499（重測前地號：五股坑段冷水坑小段40之59地號） 6 許政信 1530 7 林錦鴻 1530 8 陳萬居 1530 9 許寶專 1548 10 蕭鴻儀 1390、1391 有 11 林佩芬 1392、1528 12 許榮欽 1435 13 王佩珠 1436（重測前地號：五股坑段冷水坑小段40之123地號） 14 鄭文德 1492 15 鄭貞源 1493 16 陳郭淑貞 1495、1496 17 陳清火 1529 18 洪純和 1550