臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1138號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王彥翔
選任辯護人 楊偉毓律師
林祐增律師
葉慶人律師
被 告 劉建良
選任辯護人 林邦棟律師
詹閎任律師
劉育杰律師
被 告 陳杰葳
選任辯護人 劉興峯律師
閻道至律師
被 告 韓少祺
選任辯護人 張耀宇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第404、473號），本院判決如下：
主 文
壹、甲○○犯如附表三所示之柒罪，各處如附表三所示之宣告刑。 應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務 勞務，及應完成貳拾小時之法治教育課程。
貳、卯○○犯如附表四所示之柒罪，各處如附表四所示之宣告刑。 應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務 勞務，及應完成貳拾小時之法治教育課程。
參、癸○○犯如附表五所示之肆罪，各處如附表五所示之宣告刑。 應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之 義務勞務，及應完成貳拾小時之法治教育課程。肆、午○○犯如附表六所示之肆罪，各處如附表六所示之宣告刑。 應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之 義務勞務，及應完成貳拾小時之法治教育課程。伍、扣案如附表二編號3、5、7、8、10、13至15、17至19、22、 26至28、34至42、45所示之物均沒收。陸、扣案如附表二編號29至31所示其中之參佰貳拾捌萬伍仟貳佰 玖拾伍元沒收。
柒、甲○○、卯○○被訴如附表一編號4至8所示；癸○○、午○○被訴如 附表一編號8所示加重詐欺取財部分，均無罪。 事 實
一、甲○○、卯○○於民國110年3月初某日起，經少年黃○賢（92年1 0月生，真實姓名、年籍詳卷，所涉加重詐欺罪嫌，另移送 臺灣新北地方法院少年法庭）招攬，先後加入真實姓名、年 籍不詳，通訊軟體暱稱為「發發發」成年人所屬之詐欺集團 ，甲○○、卯○○及少年黃○賢即先以新北市新莊區西盛街某處 作為詐騙機房（下稱西盛街機房），隨後自同年4月底某日 及6月初某日起，先後轉移機房至新北市新莊區中正路新建 巷55號2樓（下稱新建巷機房）、新北市○○區○○路000巷00號 4樓（下稱四維路機房），癸○○、午○○則自110年6月初某日 起，經少年黃○賢招攬加入「發發發」所屬詐欺集團，在四 維路機房與甲○○、卯○○及少年黃○賢共同從事詐欺犯罪，再 於110年8月初某日起，轉移機房至新北市○○區○○街○○巷00號 5樓（下稱豐年街機房）。
二、甲○○、卯○○、癸○○及午○○均明知「發發發」所屬詐欺集團， 為3人以上以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構 性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），竟均意圖為自 己不法之所有，與「發發發」、少年黃○賢基於三人以上共 同以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡 及參與犯罪組織之犯意，分別於上開時間（甲○○、卯○○為11 0年3月初某日；癸○○、午○○則為110年6月初某日）加入本案 詐欺集團，由甲○○、卯○○、癸○○、午○○及少年黃○賢擔任第 一線詐欺人員，負責以「探探」、「tinder」、「Omi」等 交友軟體申請貼有俊男照片之帳號（甲○○為「哲豪」、卯○○ 為「劉伯翰」、癸○○為「子赫」、午○○為「林軒」、少年黃 ○賢為「李建綸」），透過電子通訊、網際網路對公眾散布 交友訊息，而成功尋找如附表一編號1至3、9至12所示之女
網友，並分別自如附表一編號1至3、9至12所示之時間，各 以如附表一編號1至3、9至12所示之交友軟體帳號，與上開 女網友聊天、建立情誼（如附表一編號1所示為少年黃○賢負 責；如附表一編號2、3所示為甲○○負責；如附表一編號9所 示為癸○○負責；如附表一編號10所示為卯○○負責；如附表一 編號11、12所示為午○○負責），並假意與上開女網友交往， 待取得女網友信任後，即佯稱知悉外匯虛擬貨幣或美金投資 管道云云，並提供由少年黃○賢向「發發發」所取得如附表 一編號1至3、9至12所示之虛設投資網路平臺網址邀約投資 ，再將上開女網友轉介至少年黃○賢所假扮「張凌雲」之理 財老師、「Eur Pena Avg全方位市場客服」或「Eur Pena M &G全方位市場客服」之虛設投資網路平臺客服人員，由少年 黃○賢介紹投資網路平臺之介面或代為小額投資，營造確有 獲利之假象，再進一步誘騙投入大筆金額，致使如附表一編 號1至3、9至12所示之女網友陷於錯誤而同意投資，並分別 於如附表一編號1至3、9至12所示之時間，將如附表一編號1 至3、9至12所示之金額，匯款至少年黃○賢向「發發發」所 取得如附表一編號1至3、9至12所示之銀行帳戶。甲○○、卯○ ○、癸○○及午○○依少年黃○賢允諾，可取得所負責女網友匯款 金額3成報酬之犯罪所得（詳後述）。
三、嗣因如附表一編號1至3、9至12所示之女網友於匯款後，於 虛設投資網路平臺操作提領現金未果，與甲○○、卯○○、癸○○ 、午○○各自所使用之交友軟體帳號聯繫亦未獲回應，因此察 覺有異而報案，警方即先後於110年9月1日16時30分許、同 日17時40分許，持本院搜索票分別在新北市○○區○○○道0段00 號14樓之甲○○、卯○○、癸○○、午○○休息處所、豐年街機房執 行搜索，當場查扣如附表二所示等物，始循線查悉上情。四、案經如附表一編號1至3、9至12所示之受詐騙人訴由臺北市 政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即附表一編號1至3、9至12所示）：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被 告甲○○、卯○○、癸○○、午○○（下稱被告4人）及其等辯護人 於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一 第111、119、131、132頁；本院卷二第91頁），或檢察官、 被告4人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件 犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供 述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作 為證據之情形，自均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱，並經如附表一編號 1至3、9至12所示之受詐騙人各自於警詢時指訴明確（與各 次詐騙行為有關之證據出處，詳如附表一編號1至3、9至12 所示之備註欄所載），復有本院110年聲搜字第001126號搜 索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表各2份、現場手繪配置圖、內政部警政署刑事警察局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、姓名對照表、詐欺組織架構圖、被 害人遭詐一覽表、手機查扣清冊、通訊軟體對話紀錄翻拍畫 面各1份、新北地檢署贓證物款收據4紙、現場及扣案物照片 20張（見少連偵404卷一第13至29、33至41、45、47、83至8 5、87至89、241至243、245至247、387至389、391至393、4 39、441、475至477、479至480、482、513、585至587、659 至663、665頁；少連偵404卷二第27至53、418、422、426、 430頁；少連偵473卷一第13至19、21至36、83至97、161至1 67、211、214、297至299、309至325、347至349頁）附卷可 稽，且有如附表二編號3、5、7、8、10、13至15、17至19、 22、24至31、34至42、45所示與本案犯行有關之扣案物可佐 ，足認被告4人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡被告4人於參與本案詐欺集團後，就其他被告及少年黃○賢所 負責之女網友部分（即如附表一編號1至3、9至12所示）， 均成立共同正犯之理由：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內（即共同行為 決意），各自分擔犯罪行為之一部（即功能犯罪支配），相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行均經參與。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立；此犯意之聯絡，不限於明
示，縱屬默示，亦無不可。且數共同正犯之間，原不以直接 發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從 而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無 行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要 素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔 犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則 該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共 同正犯（最高法院111年度台上字第2350號、第2200號判決 意旨參照）。又按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯 罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成 立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立 其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係 ，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名， 或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定 活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與構 成組織犯罪防制條例罪，而分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大 、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個 別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加 ，從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組 織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最 高法院110年度台上字第747號、109年度台上字第3460號判 決意旨參照）。
⒉被告午○○於本院審理時辯稱：我係於110年6月底、7月初始加 入本案詐欺集團，且只負責如附表一編號11、12所示之受詐 騙人云云；其辯護人則主張被告午○○應僅就如附表一編號11 、12所示負責之受詐騙人成立犯罪等語。然被告甲○○於110 年9月2日偵查時供稱：癸○○是在110年5月底6月初加入，午○ ○跟癸○○差不多時間加入等語（見少連偵404卷一第201頁） ，於110年9月3日本院羈押訊問時供稱：110年4月的時候， 我跟少年黃○賢、卯○○一起討論要去新建巷，之後四維路、 豐年街的機房，是我和午○○、少年黃○賢、癸○○、卯○○一起 決定承租，午○○、癸○○大概是110年6月的時候加入本案詐欺 集團等語（見少連偵404卷一第726、727頁），又於110年9 月16日偵查時證稱：我於110年3、4月左右加入，當時為西 盛街機房，機房順序為西盛街、新建巷、四維路、豐年街， 在西盛街時有我、卯○○、少年黃○賢，午○○大約在110年5、6
月左右加入，癸○○是在四維路機房才開始做，午○○加入時間 跟癸○○差不多等語（見少連偵404卷二第85頁）；被告卯○○ 於110年9月2日偵查時證稱：少年黃○賢找我去幫他們聊天， 該處是西盛街，少年黃○賢帶我去租的，豐年街是8月1日所 換，用午○○的名義租的等語（見少連偵404卷一第425頁）， 於110年10月5日偵查時證稱：110年3月開始在西盛街，當時 有少年黃○賢、甲○○、我，新建巷應該是110年4月底5月初， 成員一樣是我們3人，四維路應該是110年6月，成員有我們3 人加上午○○、癸○○，豐年街是110年8月初轉入等語（見少連 偵404卷二第207頁）；被告癸○○於110年9月2日偵查時證稱 ：我是110年6月加入詐欺機房，跟卯○○、甲○○、午○○、少年 黃○賢一起工作等語（見少連偵404卷一第549頁），又於110 年10月5日偵查時證稱：我是110年6月加入四維路機房，成 員有午○○、卯○○、甲○○、少年黃○賢及我等語（見少連偵404 卷二第224頁），則依被告甲○○、卯○○、癸○○前揭所言，除 可知被告甲○○、卯○○係與少年黃○賢於110年3月初，在西盛 街機房加入本案詐欺集團，隨後於同年4月底及6月初起，先 後轉移至新建巷機房、四維路機房外，更明確證述被告午○○ 係於110年6月初某日起（已從寬認定為6月初），在四維路 機房時加入本案詐欺集團等節。再依被告午○○於110年9月2 日偵查時證稱：少年黃○賢找我去幫他租屋，我是租四維路 、豐年街等語（見少連偵404卷一第345頁），於110年9月3 日本院羈押訊問時供稱：我是從110年5月底開始加入，是從 四維路機房才開始加入等語（見少連偵404卷一第714頁）， 又於110年9月23日偵查時證稱：四維路是我承租的，時間約 為110年5月底6月初，在該處運作約1個月，我是承租四維路 房屋時加入機房，加入機房時，成員有甲○○、卯○○、癸○○、 少年黃○賢5人，豐年街差不多從110年8月初開始等語（見少 連偵404卷二第138頁），可見被告午○○亦自承至少於110年6 月初某日起即加入本案詐欺集團，且四維路機房及豐年街機 房均為其承租，是其於本院審理時改稱係於110年7月底始加 入本案詐欺集團云云，不足採信，合先敘明。
⒊查被告4人均擔任本案詐欺集團之第一線機手，負責與女網友 聊天、建立情誼及假意交往，待取得女網友信任後，提供「 發發發」所設置之虛設投資網路平臺網址邀約投資，再將女 網友轉介至少年黃○賢所擔任之理財老師或客服人員，藉此 誘騙大筆金額並匯款至「發發發」所提供之銀行帳戶，詳如 前述，是被告4人先後加入本案詐欺集團後，依其所負責之 職務處理相對應之事務，而應依參與犯罪組織行為予以論處 ，參以被告甲○○於110年9月3日本院羈押訊問時供稱：機房
承租事宜是大家一起討論，110年4月的時候，我跟少年黃○ 賢、卯○○一起討論要去新建巷機房，之後四維路、豐年街的 機房，是我跟午○○、少年黃○賢、癸○○、卯○○一起決定承租 等語（見少連偵404卷一第727頁），少年黃○賢於110年9月2 日警詢及110年9月2日偵查時亦陳稱：豐年街是我和午○○、 甲○○、癸○○、卯○○討論之後，由我去找租屋地點，最後是由 午○○簽約等語（見少連偵404卷一第648、688頁）；依被告 卯○○於110年8月26日與被告午○○之通話內容（見少連偵404 卷一第259至260頁），被告卯○○於110年10月5日偵查中供稱 ：當時午○○叫我看被害人的回應，我問午○○他的被害人（按 即如附表一編號12所示之受詐騙人）是密客服還是密老師， 但當時客服的手機在豐年街機房，我說把黃○賢叫起來，去 豐年街機房用客服人員身份回覆被害人等語（見少連偵404 卷二第209頁），少年黃○賢於110年9月2日偵查時亦證稱： 就是卯○○要我去機房據點，幫他處理回覆投資被害人會員的 訊息等語（見少連偵404卷一第689頁）；依被告癸○○於110 年8月17日與少年黃○賢之通訊軟體對話內容（見少連偵473 卷一第298頁），被告癸○○於110年9月27日警詢時供稱：對 話的內容主要是黃○賢為了與會員對話，想要講的婉轉一點 ，因為我之前有做過博奕類，所以我給他建議等語（見少連 偵404卷二第157頁），再於110年10月5日偵查時供稱：因為 我之前做過博奕的客服，黃○賢會跟我討論話術等語（見少 連偵404卷二第227頁）；依被告卯○○於110年7月13日與少年 黃○賢之通訊軟體對話內容（見少連偵473卷一第253、254頁 ），少年黃○賢於110年9月2日偵查時證稱：「一支設備被鎖 」是指交友軟體或是通訊軟體的假帳號被鎖，「一支電池壞 掉」就單純是電池壞掉，這些都是詐騙工作使用的手機，這 對話的意思是卯○○叫我先幫他回覆那些投資被害人的訊息等 語（見少連偵404卷一第689頁），由上可知被告4人會共同 討論並決定更換詐騙機房之地點，且會要求其他被告協助確 認所負責女網友之訊息，並提醒擔任客服之少年黃○賢回覆 訊息、更換帳號遭鎖或電池毀損之詐騙手機，以及相互討論 、指導如何回覆女網友訊息等節，依其等所為整體綜合觀察 ，被告4人既已先後參與本案詐欺集團，且依所負責之第一 線機手職務，就上開「假投資真詐財」之詐騙模式協力分工 運作，而在合同意思範圍以內，各自分擔本案詐欺集團所從 事加重詐欺犯罪構成要件以內、以外行為之一部，並相互利 用他人之行為，最終以遂行本案詐欺集團對女網友實施「假 投資真詐財」加重詐欺犯罪之目的，是被告4人顯係以自己 犯罪之意思，分別參與加重詐欺犯罪構成要件以內、以外之
行為，而均具有「功能性之犯罪支配」，當應於各自加入本 案詐欺集團之後，就如附表一編號1至3、9至12所示之各次 加重詐欺取財不法犯行及所發生之犯罪結果共同負責（被告 甲○○、卯○○應負責如附表一編號1至3、9至12所示部分；被 告癸○○、午○○應負責如附表一編號9至12所示部分），應成 立共同正犯。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人如事實欄二所為之犯 行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有無實行各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立組織犯罪防制條例之罪。而本案詐欺 集團係由被告4人、少年黃○賢及「發發發」所組成，分別擔 任第一線機手、理財老師、虛設投資網路平臺客服人員及幕 後提供虛設投資網路平臺網址、匯款銀行帳戶之人，而以前 揭「假投資真詐財」之模式對外實施詐術牟利，可見其組織 縝密、分工精細，非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織， 是核被告4人加入本案詐欺集團之行為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告4人於各自 加入本案詐欺集團後，就所參與如附表一編號1至3、9至12 所示各次詐欺犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以電子訊號、網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪。
㈡按「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，在 未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該 組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。至刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一 不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法 律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀 意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素， 視個案情節依社會通念加以判斷，行為人以一參與詐欺犯罪 組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致
，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯。又責任之評價與法益之維 護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對 法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。因此，加重 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為 準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案件中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（ 最高法院109年度台上字第1798號、110年台上字第2066號判 決意旨參照）。是以：
⒈被告甲○○、卯○○所為之參與犯罪組織罪，因違法行為繼續而 屬單純一罪，並與如附表一編號1所為首次加重詐欺取財犯 行成立想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪。 ⒉被告癸○○、午○○所為之參與犯罪組織罪，因違法行為繼續而 屬單純一罪，並與如附表一編號9所為首次加重詐欺取財犯 行成立想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪。 ㈢罪數說明：
⒈按刑法第339條之4第1項所列之各款，均為詐欺取財之加重條 件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為 祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合， 但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款 ，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照） ，是被告4人所犯上開各次加重詐欺取財犯行，雖兼具刑法 第339條之4第1項第2款、第3款加重情形，惟僅有一詐欺取 財行為，應各僅成立一罪。
⒉被告甲○○、卯○○如附表一編號1至3、9至12所為之加重詐欺取 財罪（共7罪）；被告癸○○、午○○如附表一編號9至12所為之 加重詐欺取財罪（共4罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣被告4人、少年黃○賢及「發發發」就所犯上開各罪，均有犯 意聯絡及行為分擔，詳如前述，應為共同正犯。 ㈤刑之加重、減輕說明：
⒈按想像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數法 益而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價，以 免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為評 價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷，因 此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，除輕罪有但書所規 定最輕本刑封鎖作用之情形外，應以最重罪名之法定刑作為 量刑裁量範圍之外部性界限，至於輕罪之主刑在處斷上已為 重罪所吸收，該輕罪之法定刑有無減輕事由，雖不影響依重 罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於行為人想像競合 犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪之刑度時，倘若其 所犯輕罪部分有刑罰減輕事由，仍應將此減輕其刑之事由納 入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院110年度台上字 第1918號判決意旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外 ，輕罪之減刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之 移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量 從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告 刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價 即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告4人於偵查及 本院審判中，均自白所犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，本應依同條例第8條第1項後段規定減輕其刑 ，然此部分輕罪與其等所犯之刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪 ，並未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，此等輕罪 之減刑事由，僅於重罪量刑時納入有利因素合併審酌即可， 不影響依重罪法定刑所量之處斷刑。
⒉又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然被告4 人所參與之犯罪組織規模非小、分工縝密，以「假投資真詐 財」之模式所詐得金額甚高，參與情節皆難認輕微，均無從 依此規定減輕或免除其刑。
⒊至少年黃○賢於本件案發時雖為12歲以上未滿18歲之少年，然 被告4人於案發時均未滿20歲，非為成年人，縱使被告4人與 少年黃○賢共同犯罪，仍無需依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知本案詐欺集團所 採「假投資真詐財」之詐騙模式顯然違法，竟不循正當途徑 獲取所需，反為貪圖不法利益，仍先後參與本案詐欺集團犯
罪組織，並共同以「假投資真詐財」之詐騙模式對外詐欺牟 利，致使如附表一編號1至3、9至12所示之受詐騙人陷於錯 誤而匯款，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞社會大 眾彼此間真心交友之信任及交易秩序，所為應予非難；兼衡 被告甲○○、卯○○、癸○○均與如附表一編號1至3、9至12所示 之受詐騙人達成和解並賠償；被告午○○則與如附表一編號10 至12所示之受詐欺人達成和解並賠償等節，有本院110年度 司刑移調字第694號調解筆錄（被告午○○與如附表一編號12 所示之受詐騙人）、111年度司刑移調字第19號調解筆錄（ 被告甲○○、卯○○、癸○○與如附表一編號9所示之受詐騙人） 、111年度司刑移調字第20號調解筆錄（被告甲○○、卯○○、 癸○○與如附表一編號10所示之受詐騙人）、111年度司刑移 調字第21號調解筆錄（被告甲○○、卯○○、癸○○與如附表一編 號1至3、11所示之受詐騙人）、111年度司刑移調字第138號 調解筆錄（被告甲○○、卯○○、癸○○與如附表一編號12所示之 受詐騙人）、111年度司附民移調字第1367號調解筆錄（被 告午○○與如附表一編號10所示之受詐騙人）、被告甲○○111 年11月23日刑事陳報狀暨匯款單據、被告卯○○111年11月23 日刑事答辯狀暨匯款單據、被告癸○○111年11月23日刑事陳 報狀暨匯款單據、被告午○○刑事陳報狀所附和解書（被告午 ○○與如附表一編號11所示之受詐騙人）暨匯款單據各1份在 卷可參（見本院卷一第163、164、171至173、179至181、18 9至195、245至249頁；本院卷二第117至249、255頁），暨 被告4人之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、於本 院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況、各自負責如附表一 編號2、3、9至12（如附表一編號1所示之受詐騙人為少年黃 ○賢所負責）所示之詐騙金額及犯罪後均坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如附表三至六所示之宣告刑，並考量其 等所犯各罪間之侵害法益種類、犯罪態樣、手段均相同及斟 酌整體非難評價程度，各定應執行之刑如主文所示，以資懲 儆。
㈦查被告4人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審 酌被告4人犯後均坦承犯行，且分別與如附表一編號1至3、9 至12所示之受詐騙人達成調解並給付全數賠償金，詳如前述 ，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕 而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告4人如主文所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，均諭知緩刑肆年，復斟酌被告4人所為仍屬侵害他 人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕、建立正確之法
治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，考量其等加 入本案詐欺集團之時間、所犯罪數、負責詐騙人數暨金額等 犯罪情節及與他人和解情形（含和解人數、賠償金額等）， 依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告甲○○應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務；被告 卯○○應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務 勞務；被告癸○○應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150 小時之義務勞務；被告午○○應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供180小時之義務勞務，及均應完成20小時之法治教育 課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告4人違反上開 應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑 法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告 者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有 明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 ㈧不予宣告強制工作之說明：
法院大法官釋字第812號解釋意旨略以：106年4月19日修正 公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正） ，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲 法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨 不符，應自本解釋公布之日起失其效力等語，是本院就被告 4人所犯組織犯罪防制條例3條第1項後段之罪，爰不依同條 例第3項規定審酌是否宣告強制工作，附此敘明。 ㈨沒收之說明：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有 、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之 諭知。從而，倘該得沒收的供犯罪所用之物，係屬共同犯罪 行為人（本人）者，無論其人是否為共同被告，仍得僅在被 告本人之刑事訴訟程序中為調查、辯論、審判，依刑法第38 條第2項前段或其相關特別規定（例如毒品危害防制條例第1 9條第1項）宣告沒收，尚無開啟第三人參與沒收程序之必要
（最高法院106年度台上字第1778號判決意旨參照）。經查 ，被告甲○○於本院準備程序時供稱：如扣案手機部分，IPHO NE8（黑，即2-C-2）、IPHONE（紅，即2-C-1）是工作機，I PHONE12PRO（即2-A-1）是供我私人使用，與本案無關，其 他記載我姓名之扣案物（即2-A-15、2-C-3），均為我所有 供本案使用等語（見本院卷一第110頁）；被告卯○○於本院 準備程序時供稱：編號2-A-3、2-A-5手機、2-A-13電腦均是 我所有供本案犯罪使用，IPHONE12（即2-A-2）、信用卡（ 即2-A-4）是供私人使用，與本案無關等語（見本院卷一第1 30頁）；被告癸○○於本院準備程序時供稱：黑色IPHONE8（ 即2-B-2）是供犯罪使用，其餘扣案電腦（即2-A-14）、無 線分享器（即2-A-17、2-A-18）是我所有，供本案使用，另 外2支手機（即2-B-1、2-B-3）是供私人使用，與本案無關 ，扣案愷他命、鏟管（即2-E-1、2-E-2）是我施用毒品使用 等語（見本院卷一第131頁）；被告午○○於本院準備程序時 供稱：扣案IPHONEX（即2-A-7）是供本案犯罪使用，IPHONE 12（即2-A-6）是供我個人使用，與本案無關，豐年街扣到 的IPHONE是少年黃○賢的，算是舊的工作機，藥品明細是癸○ ○看牙齒的，鐵鎚是本來就有，點鈔機是點算犯罪所得使用 ，點鈔機、電腦及路由器為我所有並同意沒收等語（見本院