臺灣新北地方法院刑事判決
110年度原侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張立弘
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第35662號），本院判決如下：
主 文
戊○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、戊○○於民國108年7月21日上午7時20分許，與友人丁○○、李○ 潔、丁○○之友人乙○○、乙○○之友人代號AD000-A109383號未 成年女子（93年10月生，真實姓名詳卷，下稱甲 ）相約新 北市○○區○○路0段00號首部曲KTV飲酒唱歌。戊○○明知甲 為1 4歲以上未滿16歲之少年，竟基於對14歲以上未滿16歲之女 子性交之犯意，趁丁○○、李○潔、乙○○等人外出買飲料、檳 榔，獨留其與甲 單獨在包廂時，在包廂廁所內，將其陰莖 放入甲 口腔內，由甲 替其口交之方式對甲 為性交行為1次 得逞。
二、案經甲 訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵察起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製 作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得 揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之 兒童及少年身分之資訊。查告訴人甲 、丁○○、乙○○、李○潔 、己○○、代號Y（下稱Y）之人等人於案發時均為未滿18歲之 少年，有其年籍資料在卷可稽，是本判決關於甲 、丁○○、 乙○○、李○潔、己○○、Y等人之真實姓名年籍資料等足資辨識 其等身分之資料，均予以隱匿，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本案檢察官、被告戊○○及其辯護人就本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序 、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議（被告及其辯護人就該等證據所為之主張核屬 證明力範疇），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不 宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能 力。
三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。至被告及其辯護人主張證 人甲 於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上 開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就被告及其辯護人 爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此 敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其有於上開時間與丁○○、李○潔、乙○○、甲 等人一同在上開地點飲酒唱歌，且其間乙○○、丁○○、李○潔 等人外出買飲料、檳榔，獨留被告與甲 在包廂等情，惟矢 口否認有何對14歲以上未滿16歲之女子性交犯行，辯稱，伊 沒有將其陰莖放入甲 口腔內，未與甲 性交行為云云。惟查 ：
㈠被告有於上開時間與丁○○、李○潔、乙○○、甲 等人一同在上 開地點飲酒唱歌，且其間乙○○、丁○○、 李○潔等人外出買飲 料、檳榔，獨留被告與甲 在包廂等情，業據被告於偵訊及 本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第58-59頁、本院 卷第236-237、472頁），核與證人甲 、乙○○、丁○○於偵訊 及本院審理時之證述、證人李○潔於偵訊時所為之證述相符 （見偵卷第23-24、72-73、50、56頁反面-57頁、本院卷第3 30-389頁），並有李○潔與丁○○間之社群軟體臉書對話記錄 在卷可查（見偵卷第53頁），是此部分事實，可堪認定。 ㈡證人甲 於偵訊及本院審理時證稱：是乙○○約伊去，伊本來不
想去，因為對方都是男生，可是乙○○一直拜託伊陪她去，伊 就跟乙○○約定當天不能離開彼此的視線，進包廂伊坐在最角 落、靠門的位置，後來他們就開始聊天、唱歌，丁○○就叫伊 去跟被告聊天，伊就過去，之後乙○○他們去買檳榔，剩下伊 跟被告在包廂，被告就把伊抱到他腿上，且把手伸進伊衣服 摸伊胸部，伊有拒絕、說不行，可是被告還是把伊拉近廁所 ，要脫伊褲子，但是伊拉著褲子，所以沒被脫掉，被告就壓 住伊的頭對他生殖器進行口交，伊有跟被告說不可以，且有 把被告推開，被告力氣很大，有抓住伊，之後被告射精在伊 嘴巴，結束之後伊和被告相繼離開廁所，伊覺得很噁心，有 廁所裡面漱口，伊在唱歌結束回家的路上有跟乙○○講，當時 伊覺得很害怕，乙○○也都喝醉，不確定乙○○是否有仔細聽， 伊也沒有把過程講得很詳細，在當天下午，伊在伊房間裡面 也有和己○○說等語（見偵卷第23-25頁、本院卷第330-353頁 ）。是依證人甲 所述，案發當天乙○○等人外出買檳榔，獨 留其與被告在包廂內時，被告有在包廂廁所內將其陰莖放入 其口腔內進行口交，嗣其在唱歌結束與乙○○一同回家之路上 ，將性交一事告訴乙○○，於同日下午，亦有在其房間內將此 事告訴己○○（關於本案無證據可認被告違反甲 意願、強迫 性交一事，詳下述）。證人乙○○於偵訊、本院審理時證稱： 當天是被告的乾弟弟丁○○邀伊去唱歌，伊就和甲 一同前往 ，一開始在唱歌，後來丁○○就拉伊過去說要買東西，可是伊 說伊要陪甲 ，因為伊有答應不能丟下甲 一個人，但是丁○○ 他們還是拉伊出去，包廂裡面剩下甲 和被告，伊等買完檳 榔回到包廂後，伊看到甲 有點心情不好、眼眶泛紅、快哭 快哭、有點緊張，伊就趕快去甲 旁邊，後來被告就說他要 面試需要提早離開，之後伊就跟甲 一起離開，離開後，甲 跟伊說其有被被告毛手毛腳，被告有脫褲子強迫甲 幫他口 交，甲 情緒也是害怕、緊張、快哭快哭，當天伊有喝酒， 但是還有意識，伊就陪甲 回家且陪甲 聊天，一直到下午或 晚上等語（見偵卷第28頁、本院卷第353-374頁）。證人己○ ○於偵訊時證稱：伊和甲 是國中同學，當時是很要好的朋友 ，甲 在108年暑假，確切時間忘記了，伊去甲 家中找甲 聊 天時，甲 有跟伊說和朋友一起去KTV跟被告唱歌，有留通訊 軟體LINE(下稱LINE）跟被告聊天，之後甲 又說有在廁所幫 被告口交等，甲 沒有說在口交時，是否還有其他人在場， 但是伊聽乙○○說當時包廂裡面其他人都出去買飲料，只剩下 甲 和被告等語（見偵卷第48頁）
㈢是依甲 所述，當天其與被告、乙○○等人一同在KTV唱歌，期 間丁○○、乙○○、李○潔等人離開包廂去買檳榔、飲料，獨留
其與被告在包廂，被告把伊拉進包廂廁所，在包廂廁所內， 被告將陰莖放入其口腔內進行口交至被告射精，嗣其與被告 相繼離開廁所，丁○○、乙○○、李○潔等人返回包廂內繼續唱 歌，其在當天唱歌結束後回家路上即和乙○○說其與被告單獨 在包廂時與被告口交一事，當天下午伊也有在伊房間內將此 事告訴己○○。而當天甲 與被告、丁○○、乙○○、李○潔等人一 同在KTV唱歌，期間丁○○、乙○○、李○潔等人離開包廂買檳榔 、飲料，獨留甲 與被告在包廂內乙情，業經本院認定如前 ；甲 於當天唱歌結束後即有將其與被告單獨在包廂內時與 被告口交一事告訴乙○○，於同日下午亦有告訴己○○等情，亦 經證人乙○○、己○○前揭證述明確，均核與甲 之前揭證述內 容相符。又參酌甲 與被告係在案發當天始認識，案發後幾 天尚有與甲 聊天、聯繫（見偵卷第4、58頁反面頁），可見 被告與甲 間並無交惡或怨隙，衡情甲 並無虛構其與被告口 交一事而構陷被告入罪之必要。復依證人乙○○偵訊時證稱： 伊和甲 擔心會被長輩責備，因為伊和甲 去KTV的時候沒有 跟家人說，所以沒有想要將本案告訴大人或者報案等語（見 偵卷第29頁），證人Y於偵訊時證稱：伊知道被告有把甲 帶 去廁所口交，是從甲 朋友己○○傳出來的，是己○○跟伊說的 ，伊再去問告訴人，甲 在108年間暑假案發後之情緒或行為 模式並無特別不同，是後來整件事情被講出來之後，甲 才 有情緒崩潰之表現等語（偵卷第43頁），及證人己○○於偵訊 時證稱：因為伊和甲 吵架，伊就把這件事情告訴甲 之男友 ，伊跟甲 男友說他女朋友有幫其他人口交，甲 男友就說他 知道了，會再去問甲 等語（見偵卷第48頁反面），可知甲 無欲聲張其與被告口交一事，本案係因己○○與甲 吵架，而 將此事告訴甲 之男友Y而輾轉揭發，益徵甲 並無設詞誣攀 被告之動機，倘非確有其事，甲 實無在案發後即與其友人 乙○○、己○○訴說之必要。再者，案發後，被告曾與其前妻、 前岳父及甲 、甲 父母、乙○○等人一同在甲 住處談判此事 ，期間對話內容譯文如附件所示，有被告於偵訊時之供述在 卷（見偵卷第59、297頁），亦經證人甲 、乙○○於本院審理 時證述明確（本院卷第350、371-372頁），並有卷附錄音譯 文、本院勘驗筆錄可查（見本院卷第297頁），依如該對話 譯文所呈對話均聚焦被告對甲 性交一事及被告表示「對阿 ，我說我承認的我有阿，但沒強迫」等語如附件所示之前後 文意，被告所陳「對阿，我說我承認的我有阿，但沒強迫」 等語，即指其曾坦承與甲 口交一事；佐以被告曾於109年6 月21日在審判外與甲 以新臺幣50萬元和解「性侵甲 」一事 ，且已給付第一期款項等情，有證人甲 、甲 母親於偵訊時
之證述在卷（見偵卷第31-32頁），並有和解書在卷可查（ 見本院卷第119頁），堪認被告確有於審判外就本案與甲 以 口交方式為性交一事坦承，被告辯稱其當時未承認與甲 性 交一事，並無可採。被告之辯護人雖為被告辯稱當時被告係 在甲 親友之壓力下所為之陳述，難認屬實等語。然當時並 非僅被告1人與甲 、甲 之親友在場談論此事，尚有被告之 前妻及前岳父在場，且依卷內譯文觀之，當時被告之前岳父 有為被告辯駁，亦有詢問在場甲 案發當時情形，非僅使被 告1人面對甲 及甲 親友，又參諸甲 及甲 親友當時係指訴 被告強迫甲 為口交，而被告僅坦承有與甲 口交，否認有強 迫一事，非對於甲 及甲 親友對被告之指訴照單全收，足認 被告當時所為之陳述係基於其自由意志所為，未因有甲 及 甲 親友在場之壓力而為違反其意志之陳述。綜上等情，足 認甲 前揭證述被告有於108年7月21日上午在KTV包廂廁所內 ，將其陰莖放入甲 口腔內，由甲 替其口交之方式為性交一 事係屬可信，堪認屬實。
二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可 堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、查甲 係93年10月生，有代號及真實姓名對照表在卷可查（ 見不公開偵卷第1頁），是甲 於案發時為14歲以上未滿16歲 之人。又被告與丁○○認識2年，知悉丁○○為國中生，有證人 丁○○於偵訊及本院審理時之證述在卷（見偵卷第56頁反面、 58頁），而被告知悉甲 、乙○○、李○潔為丁○○之國中同學， 業據被告於偵訊時供述在卷（見偵卷第58頁），參酌我國國 民中學3年之通常在學年齡為12歲至15歲，佐以被告於本院 準備程序供稱：伊在KTV有詢問甲 ，伊知道當時甲 未滿18 歲等語（見本院卷第236頁），可知被告於案發時曾與甲 談 及年紀，堪認被告於案發時知悉甲 當時未滿16歲。又按兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」而被告所犯刑 法第227條第3項之罪，係就被害人之年齡（14歲以上未滿16 歲）所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。故核被告所為，係 犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪。
二、公訴意旨固認被告案發當時基於成年人故意對少年強制性交 之犯意，先將甲 抱至腿上，不顧甲 將其推開，又將甲 拉
至包廂內廁所，欲將甲 褲子褪下，又經甲 拉住褲子阻止而 未果，最後將自己褲子褪下，壓下甲 頭且拉扯甲 頭髮，忽 視甲 推開並口稱不要等抗拒表示，強迫甲 以口含陰莖替其 口交，最後射精在甲 嘴裡，以此完成性行為1次得逞，並以 證人甲 、乙○○、己○○於偵查中之證述為其主要論據，然查 ：
㈠證人甲 於偵訊及本院審理時證稱：當時剩下伊與被告在包廂 ，被告就把伊抱到他腿上，伊有說不行，被告還是把伊抱到 腿上，且把手伸進去伊衣服裡面摸伊胸部，伊有拒絕，可是 被告還是把伊拉近廁所，要脫伊褲子，但是伊拉著褲子，所 以沒被脫掉，被告就壓住伊的頭對伊生殖器進行口交，射精 在伊嘴巴裡；被告在要求口交的時候，伊有說不可以，且有 把被告推開等語（見偵卷第24頁、本院卷第333-337頁）。 是依證人甲 所述，被告當天以硬拉、壓住其頭部等違反其 意願之方式強迫甲 口交。而被告否認有此等行為，則就甲 前揭指訴，自仍需有補強證據據以擔保甲 此部分指訴之真 實性，不得逕以甲 之指證即認被告有此部分犯行。 ㈡證人乙○○於偵訊及本院審理時證稱：當天伊等一開始在唱歌 ，後來丁○○就拉伊過去說要檳榔和菸，伊說伊要陪甲 ，但 是丁○○還是拉伊出去，沒多久，其他人也跟在後面一起出去 ，包廂裡面剩下甲 和被告，伊有和甲 說伊馬上回來，伊不 太記得離開包廂多久，是去KTV旁邊的檳榔店買檳榔，但伊 有跟丁○○說要馬上回去，丁○○說再聊一下，但伊沒有跟丁○○ 聊，伊就說伊要馬上回去，伊等就直接回去
，伊沒有聽到其他人說要出去多久才會回來，也沒有阻止甲 不能一起出去買東西、強迫甲 留在包廂，當天伊和丁○○等 人買完檳榔後回到包廂，被告和甲 坐在一起，中間有隔點 距離，伊看到甲 有點心情不太好，眼眶泛紅，有點緊張、 快哭快哭的樣子，伊就趕快去坐在甲 旁邊，後來被告說要 面試就提早離開，之後伊就跟甲 一起離開，甲 在回家的路 上跟伊說有被被告毛手毛腳，被告有脫褲子強迫甲 幫他口 交，甲 跟伊說時情緒有點害怕、緊張、很激動，也是快哭 快哭的樣子，不知道要怎麼辦，過沒多久好像有流眼淚等語 （見偵卷第28頁、本院卷第356-360、363-364、366-368頁 ）。證人己○○於偵訊時證稱：伊和甲 是國中同學，當時是 很要好的朋友，108年暑假期間，確切時間不清楚，伊去找 甲 住處找甲 玩，在聊天時甲 自己突然說有跟伊說朋友一 起去KTV跟被告唱歌，包廂裡面其他人都出去買東西，剩下 甲 和被告在，甲 有在廁所幫被告口交，甲 跟伊說這件事 情的時候情緒很一般，就是很平靜，是分享一般她經歷過的
事，沒有特別表示受傷的情緒，第一次甲 沒有說當天是被 強迫口交，只有說後來有跟被告留LINE聊天，是等到甲 家 人知道之後，甲 才跟伊說是被強迫的，說當時她不願意， 但沒有說怎麼被強迫等語（見偵卷第48-49頁）。證人丁○○ 於偵訊及本院審理時證稱：當天在KTV時，伊和乙○○等人有 出去買煙、檳榔，其他人也跟著一起去，伊不知道為何甲 沒有跟著一起去，包廂在2樓，伊等只是去1樓便利商店買， 應該只花了4、5分鐘，回到包廂也沒有異狀，甲 有沒有異 狀，伊等還是一起點歌一起唱，當天在唱歌的時候，被告跟 甲 坐在一起，伊等買完飲料回來之後繼續唱歌，被告和甲 也是坐在一起等語（見偵卷第56反面-87頁、本院卷第377-3 79、383、387）。證人李○潔於偵訊時證稱：案發當天伊有 和被告、丁○○到新莊的KTV唱歌，當天還有甲 和乙○○，是丁 ○○邀約伊去的，當天伊和丁○○中途出去買飲料，讓被告和甲 單獨在包箱內，伊不知道原因，當時大家就說要買飲料， 伊就跟著去了，伊也不知道為何甲 會自己在包廂內，伊等 去買飲料大約經過20幾分鐘，回到包廂後，被告和甲 在做 自己的事情，神情和表現沒有異狀等語（見偵卷第50頁）。 ㈢證人乙○○固證稱甲 於其等當天買完檳榔、飲料返回包廂時， 有眼眶泛紅、欲哭泣之異狀，然依證人丁○○、李○潔前揭證 述，其等當天買完檳榔、飲料返回包廂時，未見甲 有異常 情形，故證人乙○○關於甲 於案發當天在其與丁○○、李○潔等 人購買檳榔、飲料返回包廂時之情緒反應，與證人丁○○、李 ○潔之證述相左。又證人乙○○雖證稱甲 在案發當天自KTV回 家返家路上有向其表示係為被告強迫口交，且訴說此事時有 激動欲哭泣等情緒反應，惟依證人己○○前揭證述，甲 同日 下午（甲 證述係在案發當天下午將此事告知己○○）向己○○ 表示在包廂廁所為被告口交伊時，情緒平靜，未有異常，且 未說遭強迫，係在甲 家人知悉此事，甲 才表示被強迫，則 甲 於被告在包廂廁所以前揭方式對其為性交後及向他人揭 露此事之情緒為何不明。復依證人乙○○於偵訊及本院審理時 證稱：案發後、作證前有到甲 家開的店談過在KTV發生的事 ，甲 父母有責備伊，問伊為何要這樣做、為何沒有好好保 護甲 ，伊有被甲 母親打巴掌，母親說他一個女兒清白就這 樣毀了，伊一直道歉，覺得被打要自己承受，因為伊覺得這 件事情伊已有一部分的責任，伊被甲 母親打完巴掌後，己○ ○才有到甲 家開的店裡，甲 父母有請伊當證人，要講實話 陳述經過，甲 父母沒有要求伊講出特定內容，伊講的是真 實經歷，但伊會因為被甲 母親打了之後，覺得要講跟甲 一 樣的話，以維護甲 等語（見偵卷第72-73頁、本院卷第372-
374頁），乙○○於為本案證述前既曾因本案遭甲 家人責備， 且認自己對本案發生有相當責任，應維護甲 ，則乙○○於本 案即有為維護甲 而為不利被告證述之可能，該等證述之憑 信性即有待斟酌。綜上等情，難認證人乙○○、己○○前揭證述 內容足以補強甲 證述而可認被告有違反甲 意願之情形。再 者，依證人乙○○、丁○○、李○潔所述，當發當天其等僅是離 開包廂至KTV附近之商店購買檳榔、飲料，且乙○○離開包廂 購買檳榔、飲料時，有和甲 說馬上回來，期間亦未聽到有 人說要離開包廂多久後回來，可見乙○○、丁○○、李○潔等人 離開包廂時間非長，被告對其等離開包廂之時間亦無從掌握 ，衡情被告似無甘冒遭丁○○、乙○○、李○潔等人返回包廂撞 見其違反甲 意願對甲 為性交行為之風險而以公訴意旨所載 方式強迫甲 口交之可能。又被告在案發後隔日透過丁○○向 甲 索取聯絡方式，甲 即將被告加為LINE好友，且與被告聯 繫、聊天2至3天，因覺得被告半夜邀約甲 吃宵夜很煩，所 以未再與被告聯繫等情，有甲 、丁○○於偵訊及本院審理時 之證述在卷（見偵卷第25、57頁反面、本院卷第339-340、3 82-383頁），並有社群軟體臉書對話紀錄在卷可查（見不公 開偵卷第46頁），是甲 於案發後尚有與被告聯繫、聊天。 倘甲 於案發時為被告違反意願性交，於雙方交情不深之情 下，衡情甲 躲避被告猶有不及，卻給予被告聯繫方式，將 被告加為LINE好友並聯繫、聊天，則甲 此舉亦有違常情。 又證人代號AD000-A10938B即甲 母親（下稱A母）於偵訊時 證稱：甲 108年7月後都自己一個人不願意講話，之前不會 這樣，直到現在都是這樣，不願意去聚餐等語（見偵卷第32 頁），固可認甲 於案發後之舉止有所異常，然參諸證人A母 偵訊時亦證稱：伊問甲 本案發生事情時，甲 一直哭，一直 說Y不要她了要怎麼辦等語（見偵卷第32頁），以及證人Y於 偵訊時證稱：108年暑假間案發之後，甲 情緒或行為模式並 無明顯不同，是後來整件事情被講出來之後，甲 才有情緒 崩潰之表面等語（見偵卷第44頁反面），可見甲 係在案發 後經過相當時日、此事為己○○揭露而因此爆發後始有情緒崩 潰、異常舉止，則難以排除造成甲 該等情緒、舉止係受感 情、他人觀感或評價等因素影響，自難執此即認甲 該等情 緒、舉止與被告強迫之舉間存有必然關連，無從以此作為甲 指訴被告對其強制性交之補強證據。除此之外，卷內並無 足資證明被告有檢察官起訴所指違反甲 意願、強迫之舉。 從而，本院依檢察官提出之證據，尚不足以證明被告係以違 反甲女意願之方式對甲 為強制性交犯行，惟本案認定之犯 行與起訴事實係同一基本社會事實，並經本院當庭諭知被告
涉犯刑法第227條第3項之罪名，被告及辯護人之防禦權已獲 保障，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 於案發時初識， 明知甲 係14歲以上未滿16歲，身心思慮均未成熟，竟未能 克制己身慾念，以前揭方式對甲 為性交行為，所為實屬可 議，兼衡被告之素行、違反本案之動機、目的、情節、手段 及犯後否認犯行之態度，暨於本院審理時所陳之教育程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第473頁） ，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件
甲 父親：她才幾歲，而你女婿幾歲，他還做這種事，今天他把她拉去廁所強暴她，她不要還給他壓頭下去，這樣對嗎？ 被告前岳父：我是不知道啦，他說沒有，我也不知道 甲 父親：他就已經承認，怎麼會沒有，那天我們去他公司，他就說有了 被告前岳父：妹妹，他沒有強迫你吧 甲 母親：他就已經壓她的頭了 甲 家人友人：大哥，我跟你說，不管是插進去或用嘴都已經構成性侵 被告前岳父：阿對，我知道 甲 父親：今天他是幾歲小孩對幾歲小孩 被告前岳父：我知道啦，一年前他也才18、19歲 甲 父親：也是成年了不是嗎 被告前岳父：對，這我知道 甲 父親：就已經成年了，你有在工作賺錢真的有需要，你就花錢就好了，不然就去酒店就好了，是不是，為什麼要拐這10幾歲的 被告前岳父：我也不知道是不是拐的 甲 父親：對不對，去了那麼早，酒也已經喝下去了，我現在問你，你也講不清楚，你也說時間過了這麼久了，是不是這樣說，對阿，有沒有你自己有沒有承認對不對 甲 家人友人：那天你老闆在，叫李○龍，她有聽到嘛 被告：對阿 甲 家人友人：你說你有 被告：對阿，我說我承認的我有，但沒強迫 甲 父親：你有聽到嗎，他承認他有，但沒強迫 甲 家人友人：現在就不是強迫沒強迫的問題，一個小孩那麼小 甲 母親：現在不是強迫不強迫，因為你講都一定講你有利的