臺灣新北地方法院刑事判決
109年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳川吉
林豐章
孫廸
上 一 人
選任辯護人 高亘瑩律師
李松霖律師
被 告 張永霖
選任辯護人 蕭仁杰律師
湯明亮律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9
729號、109年度偵字第10498號、109年度調偵字第609號、109年
度調偵字第610號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
己○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、辛○○、戊○○、己○分別於民國108年6月28日14時49分許前某 時，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱A車）、車號000- 0000號租賃小客車（下稱B車）、車號00-0000號自用小客車 （下稱C車）沿新北市中和區民德路（下稱民德路）往土城
方向行駛，本應注意汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停 車，亦不得併排停車，且民德路128號前至民德路與國光街 交岔路口轉角處之路邊均繪有紅實線表示禁止臨時停車，又 依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及其 等智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意而將所駕駛 之上開車輛分別停放在民德路128號前至民德路與國光街交 岔路口轉角處之路邊（辛○○除在禁止臨時停車處所停車，亦 為併排停車），辛○○、戊○○、己○則均下車在附近處理事務 ，致影響往來人車之視距。嗣庚○○於同日14時49分許，駕駛 車號000-0000號（起訴書誤載為TDH-9292號）營業小客車（ 下稱D車），沿民德路往土城方向行駛，通過民德路與國光 街交岔路口後，行經民德路128號前時，本應注意車輛行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且依當時外在狀況及其智識能力，並無不能注意之情事，竟 疏未注意而貿然前行，適行人杜泳薴自該處路邊走出欲穿越 民德路，亦疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人 行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人 行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（民德路 與國光街交岔路口設有行人穿越道，杜泳薴走出之位置距離 行人穿越道未滿100公尺），即貿然自路邊走入車道，且庚○ ○與杜泳薴之視距均受到A車、B車、C車阻擋所影響，致庚○○ 所駕D車右前車頭撞擊杜泳薴，杜泳薴受有頭部外傷顱內出 血、頭皮撕裂傷10公分、左足擦傷等傷害，並因顱內出血引 起神經出血性休克，經送亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急 救，於同日15時8分許到院時已無生命跡象，雖經醫師急救 ，仍因無生命跡象而於同日15時44分許停止急救認定死亡（ 死亡原因為神經出血性休克）。庚○○於肇事後留在現場，在 有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為 何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經杜泳薴之子女乙○○（起訴書誤載為林佳慧）、丙○○、丁 ○○告訴及新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞
法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告辛○○、戊○○、己○、庚○○及辯護 人均於本院審理時表示同意有證據能力（見本院109年度交 訴字第45號卷〈下稱交訴卷〉第464-465頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑 判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情 形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告4人於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據 資料均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告辛○○、戊○○、己○固均坦承於上開時、地發生本件 交通事故時，其等所駕駛之A車、B車、C車係違規停放於民 德路128號前至民德路與國光街交岔路口轉角處之路邊（該 路段繪有紅實線表示禁止臨時停車，其中被告辛○○除在禁止 臨時停車處所停車外，亦併排停車），本人則下車在附近處 理事務之事實，被告庚○○亦坦承於上開時、地駕駛D車，與 自路邊走出之行人杜泳薴發生碰撞，杜泳薴因而傷重死亡之 事實，惟均矢口否認有何過失致死犯行，被告辛○○、戊○○、 己○均辯稱：當時車子停放在路邊，人不在車上，不清楚本 件事故是怎麼發生的，停車與本件事故的發生並無相當因果 關係云云；被告庚○○則辯稱：我看到被害人杜泳薴出現時， 反應時間已經不夠，來不及煞停，客觀上並無避免可能性， 故就本件事故之發生並無過失云云。經查： ㈠被告辛○○、戊○○、己○分別於108年6月28日14時49分許前某時 ，駕駛上述A車、B車、C車沿民德路往土城方向行駛，辛○○ 因欲到民德路126號統一超商佳客門市修理冷凍設備、戊○○ 及己○因欲到位於民德路與國光街交岔路口之郵局處理事務 ，因而將其等所駕駛之車輛均違規停放在民德路128號前至 民德路與國光街交岔路口轉角處之路邊（該路段繪有紅實線 表示禁止臨時停車，其中被告辛○○除在禁止臨時停車處所停 車外，亦併排停車），本人則下車處理事務，嗣被告庚○○於 同日14時49分許，駕駛上述D車沿民德路往土城方向行駛， 通過民德路與國光街交岔路口後，行經民德路128號前時， 右前車頭撞擊自該處路邊走出欲穿越民德路之被害人杜泳薴 ，致被害人受有頭部外傷顱內出血、頭皮撕裂傷10公分、左 足擦傷等傷害，並因顱內出血引起神經出血性休克，經送亞 東醫院急救，於同日15時8分許到院時已無生命跡象，雖經 醫師急救，仍因無生命跡象而於同日15時44分許停止急救認 定死亡（死亡原因為神經出血性休克）等事實，業據被告4
人坦承在卷，並有新北地檢署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證 明書（108年6月29日出具）、檢驗報告書（見新北地檢署10 8年度相字第914號相驗卷第155頁、第167-179頁）、亞東醫 院診斷證明書（病患杜泳薴）、道路交通事故現場圖（未標 示A車、B車、C車之停車位置）、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、現場及D車照片、民德路與國光街交岔路 口之監視器畫面翻拍照片（警員擷圖）、被害人相驗照片、 A車及B車照片、亞東醫院病歷資料（病患杜泳薴）、D車之 行車紀錄器畫面翻拍照片（警員擷圖）、事故發生時對向車 輛之行車紀錄器畫面翻拍照片（警員擷圖）、公路監理電子 閘門查詢資料（駕駛人庚○○）、D車之車輛詳細資料報表、A 車之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料（駕駛 人辛○○）、公路監理電子閘門查詢資料（駕駛人戊○○）、B 車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局DNA-STR型別鑑 定書、中和分局轄內杜泳薴車禍死亡案現場勘察報告暨附件 （見新北地檢署108年度偵字第26444號偵查卷〈下稱偵二卷〉 第39頁、第43-45頁、第49-55頁、第57-87頁、第109-195頁 、第199-211頁、第217-219頁、第233-235頁、第241-243頁 、第247-248頁、第251-315頁）、有標示A車、B車、C車停 放相對位置之道路交通事故現場圖、C車之車籍資料（見新 北地檢署108年度他字第7575號偵查卷〈下稱偵三卷〉第71頁 、第111頁）、公路監理電子閘門查詢資料（駕駛人己○）、 上開各行車紀錄器及路口監視器畫面翻拍照片（本院擷圖） （見交訴卷第198頁、第326-334頁、第364頁）及檔案光碟 （包括D車之行車紀錄器錄影檔案、民德路與國光街交岔路 口之監視器錄影檔案、事故發生時對向車輛之行車紀錄器錄 影檔案）附卷可稽，堪認屬實。
㈡被告辛○○、戊○○、己○部分：
按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。 由卷附D車之行車紀錄器畫面翻拍照片（見偵二卷第198-207 頁）可知，被告庚○○駕駛D車沿民德路往土城方向行駛，在 通過民德路與國光街交岔路口後，行駛至民德路128號撞擊 被害人前，係依序經過停放在右側路邊之C車、B車、A車，
且因C車、B車、A車依序阻擋被告庚○○看向右前方之視線， 導致被告庚○○無法在較遠距離即能看到右前方被害人所在位 置而能提早採取因應措施，又被害人係從A車車頭前方路邊 走出，走出前之視線亦遭到A車、B車、C車之阻擋，而無法 在較遠距離即發現D車正在駛近，足認案發當時因有A車、B 車、C車違規停放在路邊，致影響被告庚○○與被害人之視距 ，使其等得以發現對方、採取因應措施避免撞擊之時間縮短 ，換言之，若非被告辛○○、戊○○、己○等3人將A車、B車、C 車違規停放在上開處所，被告庚○○與被害人應可更早發現對 方，而有更多時間可以採取因應措施避免撞擊，是被告辛○○ 、戊○○、己○等3人上開違規停車行為，自屬共同肇致本件事 故發生之原因，其等就本件事故之發生均有過失至明。又被 害人因本件事故而傷重不治死亡，已如前述，則被告辛○○、 戊○○、己○等3人之過失行為與被害人之死亡結果間，自有相 當因果關係無疑。
㈢被告庚○○部分：
⒈被告庚○○雖辯稱反應時間不夠云云，其辯護人則於偵查中具 狀辯稱：被告庚○○因遭違規停車之A車擋住視線，看到被害 人時僅相距2、3公尺，當時D車時速為21公里，參照「車速 與停車距離表」、「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係 數對照表」所載，其停車距離（駕駛人反應距離加上煞車距 離）為6.16公尺，亦即被告庚○○發現被害人時，縱使馬上踩 煞車，D車亦需行駛6.16公尺方能煞停，故被告庚○○發現被 害人時縱使馬上踩煞車，亦無法防止本件事故發生，被告庚 ○○並無過失責任等語。惟查，依卷附D車之行車紀錄器畫面 翻拍照片（見偵二卷第198-207頁）所示，D車於通過民德路 與國光街交岔路口後，到撞擊被害人時，時速為20至21公里 ，核與被告庚○○於108年6月28日15時40分許第一次警詢時自 述「肇事當時行車速率為20-30公里/小時」等語相符，堪認 被告當時車速為每小時20至21公里。再查，被告庚○○駕駛D 車通過上開路口後，於108年6月28日14時49分47秒（以D車 行車紀錄器畫面時間為準）即可見到被害人自A車車頭前方 路邊走出之身影，當時D車前車頭尚未到達A車車身，亦即尚 在對向車道機車停等區前半部（靠近上開路口部分）位置， 此有D車之行車紀錄器畫面翻拍照片、事故發生時對向車輛 之行車紀錄器畫面翻拍照片、民德路與國光街交岔路口之監 視器畫面翻拍照片（見交訴卷第326-334頁、第364頁）在卷 可佐；另比對交訴卷第364頁與偵二卷第201-202頁之D車行 車紀錄器畫面翻拍照片可知，被害人自路邊走出後係斜行穿 越民德路（越走越偏向往土城方向），由其斜行角度觀之，
其自路邊走出且可被被告庚○○看到之位置大約相當於路邊地 面上黃色標字「禁止停車」之「停」字位置，又因「停」字 位置中心點與對向車道機車停等區靠近路口之邊線之平行線 距離為10.8公尺，該機車停等區長度約為5.3公尺（上開數 值參見交訴卷第362頁、第384頁之警員職務報告），故「停 」字位置中心點與對向車道機車停等區中線之平行線距離約 為8.15公尺【計算式為：10.8-（5.3÷2）=8.15】，亦即若 被告庚○○有盡到注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之注 意義務，其看到被害人後尚有約8.15公尺之停車距離，已超 過辯護人具狀所稱之停車距離6.16公尺，是被告庚○○及其辯 護人辯稱反應時間不夠，被告庚○○發現被害人時縱使馬上踩 煞車，亦無法防止本件事故發生，被告庚○○並無過失責任云 云，自不足採。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文，被告庚○○駕駛D車時本應注意上揭規定並確實遵 守之，而依當時情形及其智識能力，並無不能注意之情形， 竟疏未注意而貿然前行，致撞擊被害人，被告庚○○就本件事 故之發生應有過失。又被害人因本件事故而傷重不治死亡， 已如前述，則被告庚○○之過失行為與被害人之死亡結果間， 顯有相當因果關係。
⒉辯護人於本院審理中固改稱：被告庚○○曾自陳案發時車速為 每小時40公里，依照外國文獻在無預警情況下，95％駕駛人 可在1.6秒內對交通險境做出反應，經換算結果，D車每秒行 進距離應為11.1公尺，但D車行車紀錄器畫面中出現被害人 時，D車右前車頭距離被害人未滿11公尺，被告庚○○反應時 間不到1.6秒之合理標準，客觀上沒有避免可能性云云。惟 辯護人所辯D車時速40公里，與該車行車紀錄器所顯示之車 速差距甚大，被告庚○○及其辯護人並未說明D車行車紀錄器 所顯示之車速為何不正確且提出證據佐證之，此部分空言所 辯尚難採信。況D車通過民德路與國光街交岔路口後，被告 庚○○已明知自己視距因C車、B車、A車依序阻擋而受影響， 無法在較遠距離看到右前方路邊之狀況，即應採取「減速慢 行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦即減速到 隨時可以停止前進之程度，以避免右前方可能出現之危險狀 況，若其於此種情況下仍以時速40公里之速度行駛，以致反 應時間不足而撞擊被害人，自仍有未採取必要安全措施之過 失，併此敘明。
⒊辯護人又辯稱：被告庚○○駕車並無超速及違反其他交通規則 之情形，基於信賴原則，並無考慮參與交通行為之對方是否 會有違反交通規則之不當行為之義務云云。然按汽車駕駛人
對於防止危險發生之道路交通法令之規定，業已遵守，並盡 相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守 交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得 以信賴原則為由免除過失責任。本件被告庚○○駕駛D車行經 事故地點時，既未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，顯然其對於防止危險發生之道路交通法令並未遵守 ，自不得主張信賴原則而免責，是辯護人上開所辯，亦不足 採。
㈣再查，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定本案肇事原因，鑑定結果認：「一、行人杜泳薴， 未依規定穿越道路（100公尺内設有行人穿越道），為肇事 主因。二、庚○○駕駛營業小客車，未注意車前狀況；辛○○駕 駛自用小貨車，併排停車影響行車視距，與戊○○駕駛租賃小 客車及車號00-0000號自小客車，於禁止臨時停車處所停車 影響行車視距，同為肇事次因。」；檢察官復囑託新北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，覆議意見維持新北市政府 車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，此有新北市政府交通事件 裁決處108年11月11日新北裁鑑字第1084698218號函暨所附 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交 通局109年2月11日新北交安字第1082357956號函暨所附新北 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（見偵二卷第42 7-431頁、偵三卷第95-99頁）在卷可參，益徵被告4人就本 件交通事故之發生均有過失。至被害人就本件事故之發生， 雖有疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋 或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下 道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路之過失（民德路 與國光街交岔路口設有行人穿越道，被害人走出之位置距離 行人穿越道未滿100公尺，違反道路交通安全規則第134條第 1款規定），然被告4人就本件事故之發生既有如前所述之過 失，自不能因被害人亦有過失，即解免被告4人之罪責。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告4人過失致死之犯行均堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告辛○○、戊○○、己○、庚○○4人所為，均係犯刑法第276條 之過失致人於死罪。被告庚○○肇事後留在現場，於有偵查犯 罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前， 即向前來現場處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人 自首情形記錄表1紙（見偵二卷第89頁）在卷可按，嗣並接 受裁判，合乎自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人駕車上路行駛，本應 謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全， 被告庚○○竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 即貿然前行，被告辛○○疏未注意禁止臨時停車處所不得停車 ，亦不得併排停車，被告戊○○、己○則均疏未注意禁止臨時 停車處所不得停車，其等3人竟貪圖一時之便而違規停車， 致發生本件交通事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬 遭受無法彌補之傷痛；惟被害人就本件事故之發生亦有過失 ，兼衡被告4人之智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後態度 （被告4人均否認犯行，被告辛○○、戊○○2人已與被害人家屬 達成和解，被告己○、庚○○2人未與被害人家屬達成和解）、 各被告及被害人之過失程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告辛○○、戊○○、己○部分各諭知易科罰金之 折算標準。
㈢被告辛○○、戊○○2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，該2 人因一時失慮，偶罹刑典，犯後均已與被害人家屬即告訴人 3人達成和解（調解）並賠償（見本院109年度審交訴字第10 9號卷第97-103頁、第125-126頁），堪認確有悔意，告訴代 理人亦於本院審理時表示被告辛○○、戊○○2人已取得告訴人 諒解，請從輕量刑等語（見交訴卷第471-472頁），本院認 其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯 之虞，故其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，對被告辛○○、戊○○2人各宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官顏汝羽、丁維志、王佑瑜、謝宗甫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 莊惠真
法 官 陳佳妤
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。