臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第738號
原 告 蕭耀松
訴訟代理人 蕭輔誠
原 告 蕭耀文
蕭耀堂
蕭朝欽
蕭輔毓
蕭輔哲
蕭輔洲
共 同
訴訟代理人 朱坤棋律師
被 告 公業蕭輝傑
法定代理人 蕭富棋
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國111年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告等對被告公業蕭輝傑之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、公業派下權，非僅係身分權，並為財產權之一種，係公業派 下員對公業享有之綜合權利，得為確認之標的；而原告之派 下權存在與否，攸關其得否行使表決權、擔任祭祀公業管理 人、參與處分公業財產等權利，是原告請求確認祭祀公業派 下員資格係屬身分暨財產法律關係涉訟，原告主張其為被告 之派下員，惟被告否認其派下員之資格，則原告是否為公業 蕭輝傑之派下員，於兩造間仍屬不確定，且有致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除 去，是原告提起確認派下權存在訴訟，具有確認利益，先予 敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告等均為被告「公業蕭輝傑」（下稱系爭公業）、「祭祀 公業蕭輝傑」（以下合稱系爭二公業）之派下員。按祭祀公 業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有。坐落彰化縣 ○○鎮○○○段000○○○○○○○段000號；下稱187地號）、188地號（
即重測前大平段134號；下稱188地號）、太平段624地號（ 即重測前大平段151號；下稱624地號）等三筆土地（下合稱 系爭土地），目前均為空地，由申報人蕭丁中繳納地價稅。 於總登記時，其中188地號係由蕭清長為申報代理人、蕭金 獅為保證人；624地號係由蕭金獅為申報代理人，可見蕭金 獅、蕭清長均與系爭公業土地具有重要關聯，而依系爭公業 世系彙整表所示，蕭金獅 (昌文)、蕭清長為系爭公業享祀 人輝傑公大房志科公（12世）下傳之16世、17世子孫，堪認 與系爭公業土地至有關聯者，包含輝傑公之大房子孫。系爭 重測前大平段151地號之舊土地登記簿：依系爭重測前大平 段151地號之舊土地登記簿所示，系爭公業係於日據明治42 年（民國前3年）8月20日變更管理人為蕭萬合，其住○○○○○ 區○○鎮○○○○○號」，與原告蕭耀松、蕭耀文、蕭耀堂、蕭輔 毓、蕭輔哲、蕭輔洲之15世祖蕭大目（光目公）、16世祖蕭 亨（昌亨公）之戶籍地為「台中州彰化廳武東堡太平庄121 番地」相同，可見系爭公業前管理人蕭萬合與原告之祖先均 同為居住於該121番地之親族，衡情應均為系爭公業之派下 ，始為合理。另由上開太平段188地號土地之地價稅繳款書 顯示，曾列蕭鉉欽（18世）為管理人，而蕭鉉欽為上述土地 申報人蕭清長之子，益見輝傑公之大房子孫與系爭公業土地 具有重要關聯。是系爭土地於日據明治時期原均登記為「祭 祀公業蕭輝傑」所有，嗣於日據明治42年間，上開188、624 地號改登記為系爭公業所有，凡此為系爭二公業於他案所涉 派下權爭議事件中所不爭執（彰化地院109年度訴字第562號 、台中高分院110年度上字第40號），可見系爭公業係源自 「祭祀公業蕭輝傑」，二者應為同一主體。
㈡系爭二公業享祀人輝傑公，為原告之渡台第11世祖，輝傑公 下傳12世（志字輩）即志科、志奇、志武、志添等4房，再 繁衍至今已20餘世，各房親系詳如「書山蕭氏族譜」第86頁 至93頁。又依台灣習慣，台灣祭祀公業通常係由子孫鬮分家 產時，抽出一部分而共同設立，此為常態。系爭二公業設立 年代久遠，並無原始規約或其他確切書據可資認定其設立人 是誰，則依上開實務見解所示之台灣習慣，應認系爭二公業 為享祀人之後代子，孫跨房系共同設立，較符合常態。 ㈢蕭丁中前向彰化縣田中鎮公所申報系爭二公業派下員冊等資 料時，主張系爭二公業係享祀人輝傑公之二房志奇公（12世 祖）所屬之第16世祖昌份公單獨提供設立，而否認其他房系 子孫之派下權。惟承上所述，台灣祭祀公業通常係由子孫共 同設立為常態，而由某一子孫單獨提供設立，則為變態，則 蕭丁中上開主張，即有違常情。又訴外人蕭富棋、蕭富達、
蕭鉫育（以下稱蕭富棋等3人）等為系爭二公業享祀人輝傑 公之三房志武公（12世祖）所屬房系之第19世子孫，渠等亦 為系爭公業派下，於發現其派下權遭蕭丁中排除後，即先起 訴請求確認對「祭祀公業蕭輝傑」之派下權存在，經法院審 理結果，認定該公業應為跨房系所設立，故以共同祖先「蕭 輝傑」為享祀人，若僅係「志奇」一房所設立，則當以「志 奇」為享祀人方屬合理，因認如果蕭丁中直屬之16世祖昌份 公為「祭祀公業蕭輝傑」之設立人，則應認蕭富棋等3人所 屬之第16世祖昌烈公亦同為其設立人，並判決確認蕭富棋等 3人對「祭祀公業蕭輝傑」之派下權存在確定。其後蕭富棋 等3人進而以系爭公業係自「祭祀公業蕭輝傑」分出為由， 主張渠等既為「祭祀公業蕭輝傑」之派下，當然亦為系爭公 業之派下員，並另訴請求確認對系爭公業之派下權存在，案 經法院審理結果，亦採認其主張。
㈣查系爭公業享祀人輝傑公為渡台第11世祖，下傳12世（志字 輩）即志科、志奇、志武、志添等4房，系爭公業應係其4房 子孫共同設立，故以共同祖先「蕭輝傑」為享祀人，若僅係 「志奇」一房所設立，則當以「志奇」為享祀人，即非本公 業。由此可見，第三人蕭丁中上開主張違反常情而不可採。 再由上開土地關係人繳驗憑證申報書、舊土地登記簿、地價 稅繳款書等資料顯示，輝傑公之大房志科公一系子孫與系爭 公業土地具有重要淵源，應認系爭公業係由享祀人之跨房系 子孫共同設立。又系爭公業現任管理人蕭富棋為輝傑公之三 房志武公一系之19世孫，其派下權原來亦遭蕭丁中排除，蕭 富棋因而對系爭公業提起確認派下權存在之訴（鈞院109年 度訴字第562號），其起訴主張略以：「緣被告之法定代理 人蕭丁中於民國104 年11月15日向彰化縣田中鎮公所申報「 祭祀公業蕭輝傑」、「公業蕭輝傑」之派下全員系統表與現 員名冊時，杜撰沿革僅列「蕭昌份」為祭祀公業蕭輝傑、「 公業蕭輝傑」之設立人，派下現員僅蕭丁中一人。但實情係 「公業蕭輝傑」屬分割家產時抽出其中一部分設立之「鬮分 字」公業，此由蕭丁中於申報時提出之沿革內載有「蕭氏子 孫互助合作累積公業」、「各房房長推舉昌份公為管理首事 ，祭祖日按興建宗祠當時出資之股份，分成六股輪流主辦」 等語可知。是「公業蕭輝傑」係有血緣關係之蕭氏子孫共同 設立，並非單房所成。………。」可見蕭富棋亦主張系爭公業 屬分割家產時抽出其中一部分設立之「鬮分字」公業，係有 血緣關係之蕭氏子孫共同設立，並非單房所成。 ㈤綜上，系爭二公業源自同一主體，惟系爭公業設立年代久遠 ，並無原始規約或其他確切書據可資認定其設立人是誰，衡
情應為跨房系所設立，然綜觀上開相關資料及「依台灣習慣 ，台灣祭祀公業通常係由子孫鬮分家產時，抽出一部分而共 同設立，此為常態；而由某一子孫單獨提供設立，則為變態 ，之實務見解所示之台灣習慣，應認系爭公業為享祀人之後 代子孫跨房系共同設立，並非單房所成，較為合理可採。準 此，蕭丁中、蕭富棋、蕭富達、蕭鉫育等人若主張其16世祖 （昌字輩）即昌份公、昌烈公均為系爭二公業之設立人，同 理，原告之16世祖昌亨公、昌柔公亦應為同為設立人之一， 始符祭祀公業設立之常態。依前述「書山蕭氏族譜」第86頁 、88頁所載，原告蕭耀松、蕭耀文、蕭耀堂、蕭輔毓、蕭輔 哲、蕭輔洲（下稱蕭耀松等6人）、蕭朝欽等為系爭二公業 享祀人輝傑公所生大房志科公（12世祖）之18或19世子孫， 而原告蕭耀松等6人之16世祖昌亨公、蕭朝欽之16世祖昌柔 公亦同為系爭二公業之設立人，已如上述，則原告等均為其 男系子孫，自屬系爭公業之派下。
㈥並聲明：確認原告等對被告公業蕭輝傑之派下權存在。三、被告辯以：
㈠祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之 認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼 承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所 有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承 人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。又派下權之取得 原因有二，即原始取得與繼承取得，凡祭祀公業之設立人全 員均有派下權，為原始取得；公業設立人之繼承人，因設立 人之死亡，而取得派下權者，為繼承取得；復考之祭祀公業 設立方式可分為「鬮分」字之公業與「合約」字之公業二種 ，前者係於分割家產（包括遺產）之際，抽出其一部分而設 立，臺灣之祭祀公業十之八九均屬此類；後者則係由已經分 財異居之子孫提供其私人財產而設立，有可分由享祀者之直 接房平均醵資設者、特定股份總數而不特定設立人數者及由 男系子孫各人平均出資而不特定股份權者3種（詳臺灣民事 習慣調查報告表第718頁以下）。另按民事訴訟，如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求。 查原告等既主張其就「公業蕭輝傑」有派下權存在，自應先 由原告等提出證據，證明其祖先為被告之設立人之一、或曾 擔任管理人。僅提出世系彙整表、書山蕭氏族譜節本及戶籍 謄本，亦不足證明其等確為被告之派下員。況本件係確認派 下權存在事件，原告等應先舉證證明其與被告間之關係，負
舉證之責。
㈡本件被告之法定代理人蕭富棋及被告派下現員蕭鉫育、蕭富 達等三人，係經台灣彰化地方法院105年度訴字第790號、高 等法院臺中分院106年度上字第34號、最高法院107年度台上 字第1103號對「祭祀公業蕭輝傑」及經彰化地方法院109年 度訴字第562號、高等法院臺中分院110年度上字第40號對「 公業蕭輝傑」各別提出確認派下權存在之訴，最終判決確認 蕭富棋、蕭鉫育、蕭富達等三人對「系爭二公業」派下權存 在之事實。非僅以為「系爭二公業」享祀人輝傑公之男系子 孫，即屬「系爭二公業」之派下員。
㈢附件1、「書山蕭氏族譜」內頁：「本族譜於民國94年（西元 2005年）由蕭氏第19世子孫蕭茂松編修，其族譜內容並為系 爭公業所涉其他訴訟之當事人所不爭執。」。查原告無法證 明該「書山蕭氏族譜」之原始製作人所憑依據為何？縱有「 書山蕭氏族譜」或者「蘭陵蕭氏族譜」之原本存在，該二族 譜均屬私文書，自應由原告證明該族譜內容之真正。然證明 系爭公業享祀人蕭輝傑之子孫，必各世祖親系完整，非僅参 蕭氏第19世子孫蕭茂松編修之「書山蕭氏族譜」，自行製作 之族譜即可證明其等確為系爭公業之派下員。 ㈣附件2、附件3、系爭土地土地關係人繳驗憑證申請書：「依 系爭公業土地即彰化縣○○鎮○○○段000地號（重測前大平段13 4號）、太平段624地號（重測前大平段151號）等二筆土地 之臺灣省關係人繳驗憑證申請書所示，其中188地號係由蕭 清長為申報代理人、蕭金獅為保證人；624地號係由蕭金獅 為申報代理人，可見蕭金獅、蕭清長均與系爭公業土地具有 重要關聯，而依系爭公業世系彙整表所示，蕭金獅（昌文） 、蕭清長為系爭公業享祀人輝傑公大房志科公（12世）下傳 之16世、17世子孫，堪認與系爭公業土地至有關聯者，包含 輝傑公之大房子孫。」。惟查「…系爭土地在35年間辦理總 登記時，係由上訴人之曾祖父蕭清長以代理人身分申報系爭 土地為「公業蕭輝傑」所有，管理人係「蕭萬合」，並由蕭 清長之叔叔蕭金獅出具保證書，保證系爭土地為「公業蕭輝 傑」所有等情，有上訴人提出之系爭申報書及保證書為證。 但蕭清長以系爭申報書所申報之系爭土地，仍係申報屬「公 業蕭輝傑」所有，其管理人為「蕭萬合」，蕭金獅以保證書 所保證者亦係系爭土地為「公業蕭輝傑」所有，此與系爭土 地之日據時代土地登記簿謄本所載，並無兩樣，系爭申報書 及保證書均未提及「公業蕭輝傑」之設立人或派下員，系爭 申報書及保證書自無從為有利上訴人之認定。且蕭清長在系 爭申報書係以代理人自居，即代理「公業蕭輝傑」申報系爭
土地為「公業蕭輝傑」所有，再觀蕭清長係在民國35年間申 報系爭土地，而「公業蕭輝傑」登記之管理人「蕭萬合」， 依其戶籍謄本所載係卒於大正3年（民國3年）10月15日，蕭 清長係在「蕭萬合」死後32年始申報系爭土地，亦難認蕭清 長有得到「公業蕭輝傑」之合法授權，蕭清長並非申報其為 「公業蕭輝傑」之管理人，蕭清長申報當時，原居住在系爭 土地之蕭萬合3兄弟均已去世，蕭樹竹又已搬至南投縣居住 ，系爭土地乃會由蕭清長代為申報，則不論蕭清長有無得到 合法授權，其代為申報系爭土地，均不能因此成為公業蕭輝 傑之管理人而為派下員。…」。
㈤附件4、附件5、系爭重測前大平段151地號之舊土地登記簿： 「系爭重測前大平段151地號之舊土地登記簿所示，系爭公 業，係於日據明治42年8月20日變更管理人為「蕭萬合」， 其住○○○○○區○○鎮○○000號」，與原告蕭耀松、蕭耀文、蕭耀 堂、蕭輔毓、蕭輔哲、蕭輔洲之15世祖蕭大目（光目公）、 16世祖蕭亨（昌亨公）之戶籍地為「台中州彰化廳武東堡太 平庄121番地」相同，可見系爭公業前管理人「蕭萬合」與 原告之祖先，均同為居住於該121番地之親族，衡情應均為 系爭公業之派下，始為合理。」然查，「…上訴人之曾祖父 蕭清長在申報系爭土地時，於系爭申報書所載之住所為121 番地，此與上訴人所提出之戶籍謄本，蕭清長、蕭鉉欽係居 住在121番地相符（見原審卷第7頁），而121番地依蕭清長 後代子孫所提起對「祭祀公業蕭子玉」確認派下權存在之彰 化地院99年度訴字第149號訴訟，即現新太平段159地號土地 ，屬「祭祀公業蕭子玉」所有，此有彰化地院99年度訴字第 149號判決書在卷可按（附本院卷(一)第135至148頁），但 系爭土地在日據時代屬134番地，係「蕭萬合」3兄弟所住（ 見原審卷第81頁之戶籍謄本，原審卷第22、71頁之系爭申報 書及系爭土地登記謄本所載「蕭萬合」之住○○○○○鎮○○000號 ），足見上訴人之先祖係，居住○○○○○000○地○○○○○段000地 號土地上，系爭土地即日據時代134番地係由「蕭萬合」3兄 弟所居住。再觀「公業蕭輝傑」以系爭土地，現由蕭鉉欽之 女兒許蕭香所占有，訴請許蕭香拆除地上物返還系爭土地， 許蕭香抗辯其係受蕭鉉欽之委託協助管理耕作系爭土地等語 （見本院卷(一)第67至70頁彰化地院106年度訴字第649號判 決書），顯然蕭鉉欽、許蕭香係在蕭萬合3兄弟之後，始占 有系爭土地，難認對系爭土地有任何權利存在。」足見原告 之祖先及其親族均同為居住於該121番地係屬「祭祀公業蕭 子玉」所有，竟稱其等應為系爭公業之派下，實為無理。 ㈥附件6、系爭公業土地之地價稅繳納書：「由上開太平段188
地號土地之地價稅繳款書顯示，曾列蕭鉉欽（18世）管理人 ，而蕭鉉欽為上訴土地申報人蕭清長之子，益見輝傑公之大 房子孫與系爭公業土地具有重要關聯。」。再查，「…系爭 土地依上訴人所提出之83年至104地價稅繳款書係載「公業 蕭輝傑管理人蕭鉉欽」（上訴人之祖父）」，此固有地價稅 繳款書在卷足憑（附原審卷第107至111頁），但經本院向彰 化縣地方稅務局函查，該局以107年5月31日函表示「系爭土 地依彰化縣77年土地卡所載，納稅義務人為「公業蕭輝傑管 理人蕭鉉欽」，因76年以前，已無土地卡資料保存，系爭土 地究何時起列管理人為蕭鉉欽及其原因為何，已無可考；太 平段624地號土地，依彰化縣77年土地卡所載，納稅義務人 為「祭祀公業蕭輝傑管理人蕭萬合」，因76年以前已無土地 卡資料保存，系爭土地究何時起列管理人為蕭萬合及其原因 為何，已無可考。自105年起依彰化縣田中鎮公所105年3月2 2日以田鎮民字第105004695號函通報管理人變更為乙○○釐正 稅籍資料。」等語（函附本院卷(一)第48頁）。彰化縣地方 稅務局之77年土地卡，僅載系爭土地納稅義務人為「公業蕭 輝傑管理人蕭鉉欽」，並未載明因何原因將蕭鉉欽列為公業 蕭輝傑之管理人，彰化縣地方稅務局，並非祭祀公業之主管 機關，則土地卡所載蕭鉉欽為「公業蕭輝傑」管理人，已屬 無據，且當時「公業蕭輝傑」之原管理人「蕭萬合」已死亡 多年，「公業蕭輝傑」之派下員從未選任蕭鉉欽為管理人， 「公業蕭輝傑」名下之土地除系爭土地外，尚有太平段624 地號土地。而太平段624地號土地之納稅義務人，彰化縣地 方稅務局卻登記為「祭祀公業蕭輝傑管理人蕭萬合」，明顯 有誤。上訴人於原審起訴時根本不知「公業蕭輝傑」名下尚 有太平段624地號土地，因太平段624地號土地係停繳田賦， 蕭鉉欽並未申報太平段624地號土地之納稅義務人，彰化縣 地方稅務局將蕭鉉欽列為「公業蕭輝傑」之管理人，應僅係 為系爭土地對蕭鉉欽課繳地價稅之方便，而非蕭鉉欽經過「 公業蕭輝傑」之派下員選任而為管理人，負有管理系爭土地 ，及辦理公業蕭輝傑祭祀之義務，蕭鉉欽亦當係因系爭土地 無人管理而由其使用系爭土地，經主管稽徵機關依土地稅法 第4條第1項第3款之規定，指定負責代繳地價稅，為系爭土 地之地價稅繳納，自行申報為「公業蕭輝傑」之管理人，否 則，蕭鉉欽應係一併申報太平段624地號土地之納稅義務人 為「公業蕭輝傑管理人蕭鉉欽」，系爭土地之地價稅繳款書 所載「公業蕭輝傑管理人蕭鉉欽」，自不足為憑，上訴人以 此所載主張蕭鉉欽既為「公業蕭輝傑」之管理人，推斷其先 祖蕭定應為「公業蕭輝傑」之設立人，要屬無據。
㈦原告7人主張：被告引用「書山蕭氏族譜」作為系爭公業享祀 人蕭輝傑世系族譜之依據，即認「書山蕭氏族譜」為真正。 因此，原告7人等為「系爭二公業」享祀人「輝傑公」所生 大房志科公（12世）之18或19世子孫，而原告蕭耀松等6人 之16世祖昌亨公、蕭朝欽之16世祖昌柔公亦同為「系爭二公 業」之設立人，原告7人均為其男系子孫，自屬系爭公業之 派下。惟查，被告製作系爭公業蕭輝傑派下系統表，係依日 據時期戶口調查簿、光復後戶籍登記簿、現（除）戶戶籍謄 本及蕭家牌位…等，再核「書山蕭氏族譜」無誤所製成。按 ，祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格 之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之 繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之 所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼 承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。足證，原告7 人主張其等均為享祀人「輝傑公」之男系子孫，自屬系爭公 業之派下，實屬無理由。
㈧原告7人主張：本件爭訴之法律關係，與鈞院99年度訴字第14 9號民事訴訟無關；再鈞院109年度訴字第562號民事訴訟， 係另案原告蕭耀松等與第三人「祭祀公業蕭子玉」間所涉派 下權爭議之訴訟，該公業之享祀人及祀產與系爭公業不同， 其爭訴之法律關係與本件無關。按原告所提世系彙整表（11 1.09.21）：原告蕭耀松、蕭耀文、蕭耀堂、蕭輔毓、蕭輔 哲、蕭輔洲等6人世系「志科公（12世）→正梅公（13世）→ 大惠公（14世）→光目公（15世）→昌亨公（16世）→坤造公 （17世）→耀森（歿）、耀松、耀文、耀堂（18世）→輔毓、 輔哲、輔洲（19世）」；原告蕭朝欽世系「志科公（12世） →正潤公（13世）→大流公（14世）→光河公（15世）→昌柔公 （16世）→檜枝公（17世）→朝欽（18世）」；另案原告蕭琮 傑世系「志科公（12世）→正梅公（13世）→大惠公（14世） →光定公（15世）→昌壽公（16世）→清長公（17世）→鉉欽（ 18世）→輔前（19世）→琮傑（20世）」。足證，原告7人或 他案原告蕭琮傑等8人均屬志科公（12世）派下，其等與「 祭祀公業蕭子玉」或與「公業蕭輝傑」間所涉派下權爭議之 訴訟其法律關係，均主張渠因繼承法律關係，請求確認渠對 「公業蕭輝傑」或對「祭祀公業蕭子玉」之派下權存在。足 見，其爭訴之法律關係確屬相同。然查，原告7人或他案原 告蕭琮傑無論對「公業蕭輝傑」或對「祭祀公業蕭子玉」間 所涉派下權爭議之訴訟，其所提之證明文件，大致相同，業 已分別為鈞院、高等法院臺中分院及最高法院審理並已確認 所提證物、附件等對「公業蕭輝傑」或「祭祀公業蕭子玉」
並無有派下權存在。本件原告7人所提物證，業經前案三審 核定，亦確認對「公業蕭輝傑」或對「祭祀公業蕭子玉」並 無派下權存在，確為事實。
㈨系爭公業設立人「蕭昌份」、「蕭火烈」係經本件被告之法 定代理人蕭富棋及被告派下現員蕭鉫育、蕭富達等三人，係 經彰化地方法院105年度訴字第790號、高等法院臺中分院10 6年度上字第34號、最高法院107年度台上字第1103號對「祭 祀公業蕭輝傑」及經彰化地方法院109年度訴字第562號、高 等法院臺中分院110年度上字第40號對「公業蕭輝傑」各別 提出確認派下權存在之訴，最終判決確認「系爭二公業」設 立人為「蕭昌份」、「蕭火烈」。前已三審定讞，實對設立 人為「蕭昌份」、「蕭火烈」應無需再為舉證。 ㈩綜上所述，原告等7人主張並無提出其他足以證明其等係「公 業蕭輝傑」有派下權之理由或證物。再則，原告所提證物附 件，皆為前案已經三審審理，實不足證明其等確為被告之派 下。並聲明原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告「公業蕭輝傑」係於日據明治42年間自「 祭祀公業蕭輝傑」分出，其等既為「祭祀公業蕭輝傑」之派 下員，自屬「公業蕭輝傑」之派下員，然被告公業之前管理 人蕭丁中於向彰化縣田中鎮公所申報派下全員時，卻漏列其 等為派下員，致其等權益受損；現今被告公業管理員蕭富棋 ，先前經由法院判決確認渠等為公業派下員後，亦否認原告 等為派下員（蕭富棋甚至出賣公業名下土地）；另彰化縣○○ 鎮○○○段000地號土地（即重測前大平段134號，下稱188地號 土地）、太平段624地號土地（即重測前大平段151號，下稱 624地號土地），依據日據時代土地臺帳，記載為：臺中州 員林郡田中庄武東堡太平庄134番地、151番地，所有權人為 「祭祀公業蕭輝傑」，管理人原為蕭三水，嗣於明治42年8 月20日變更為蕭萬合。業據原告提出世系彙整表、土地登記 謄本、戶籍謄本、日治時期土地謄本、祭祀公業蕭輝傑沿革 、書山蕭氏族譜影本、祭祀公業蕭輝傑派下世系表、本院10 5年度訴字第790號、109年度訴字562號民事判決、台灣高等 法院台中分院110年度上字第40號民事判決(以上皆影本)等 為證，並經本院依職權調閱攸關民事卷宗核閱無訛，此部分 堪信為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事 訴訟法第277條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業之設立 ，年代咸亙久遠、人物全非，親族名籍資料每每難以查考。
當事人爭訟時，倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信 ，輒致祭祀公業之設立人及繼承人（派下員），究為如何， 即有未明，舉證實屬不易。法院於個案中，自應斟酌同法條 但書之規定，予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之證據 資料，綜合全辯論意旨而為認定。易言之，基於台灣之祭祀 公業設立，大多於前清時代或日據台灣時期，關於公業名下 財產來源及其派下員占用產業之緣由，依據資料，大多難以 查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原則， 不免產生不公平情事。故法院於個案審理中，自應斟酌當事 人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規 定，為適切之調查與認定，始不失衡平之本旨（最高法院98 年度台上字第266號、97年度台上字第313號裁判參照）。再 按當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價 問題，而當事人提出之證據應如何予以評價，在自由心證主 義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之，法院在引用證 據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證 據之限制，此即為證據共通原則（最高法院86年度台上字第 0931號裁判參照）。
㈢經查，原告等主張本件公業設立人究係何人，難以考究；若 被告公業管理人蕭富棋主張其第16世昌烈(火烈)公、訴外人 蕭丁中主張其16世昌份為本件公業之設立人；則同理，原告 等其16世祖蕭昌亨、蕭昌柔，亦應為被告公業設立人之一， 原告等當具公業派下員資格。惟此為被告所否認，原告就此 自固應負舉證證明之責。惟查，原告等並非全然主張本件公 業設立人之一為伊16世祖先；實則，原告主張本件公業之設 立人不明，依台灣祭祀公業通常由鬮分家產時，抽出一部分 家產共同設立為常態。原告主張其為被告公業享祀人蕭輝傑 之大房「志科」公之子孫，並提出繳納系爭土地價稅文件， 證明其祖先與系爭公業土地間具有重要關聯。按地價稅固以 土地所有權人為納稅之義務人，惟實際繳納者，通常與該土 地有法律相當利害關者或者現占用者，否則，誰願去繳納地 價稅？亦由系爭公業其中一筆田中鎮太平段624地號土地， 嗣因停徵田賦，而未申報繳納地價稅，可資佐證。 ㈣按本公業之最初登記管理人蕭萬合於日據大正(即民國)3年10 月15日死亡，而民國35年間系爭公業之二筆土地，依台灣省 關係人繳驗憑證申請書所載，其中新太平188地號由蕭清長 為申報代理人、蕭金獅為保證人；太平段624地號土地由蕭 金獅為申報代理人，可見蕭金獅、蕭清長與系爭公業之土地 具有重要關聯。而民國35年間土地總登記時，二戰結束不久 、台灣島內社會經濟動盪未靜，當時政府機關針對土地（包
含祭祀公業的土地）無能力妥善清理，只能憑日據時代遺留 登記資料及利害關人申報、保證的方式為之，更不可能有所 謂祭祀公業派下員會議或所謂管理人「合法授權」的事，據 此而認定申報不合法。此為何系爭公業一直未清理，直到民 國104年11月15日，前管理人蕭丁中始委由代書賴○○申辦之 原故。又祭祀公業土地管理人之資格，於習慣上固無何限制 ，但通常以選任派下員擔任管理人為原則，而蕭清長於總登 記時申報系爭土地，土地仍屬公業蕭輝傑所有（管理人蕭萬 合），假如蕭清長、蕭金獅與該公業毫無任何利害關係，諒 也不必代申報或出具保證書為土地總登記事。
㈤又本件享祀人為蕭輝傑（11世)，而蕭昌烈（16世、無戶籍資 料)為其三男志武(12世)之子孫，為現今被告管理人蕭富棋 之家系。另蕭三水（民前7年12月10日亡、蕭樹竹民前24年1 0月8生、民國57年4月4日死(蕭丁中家系)為其次男志奇(12 世)之子孫，足見系爭公業係跨房系所設立；否則，何必溯 源於志奇、志武之父蕭輝傑為享祀人？則訴外人蕭丁中申報 公業設立人為蕭昌份(無戶籍資料)一人，應非實情。當時， 彰化縣田中鎮公所對蕭丁中申辦公業，因公告期滿、無人異 議始確定，不能憑此就認定真正的設立人為昌份公一人。被 告公業管理人蕭富棋雖稱伊16世昌烈公（然本院105年訴字 第790號一案，其起訴狀卻稱伊15世祖蕭旺為設立人？）同 為設立人之一，固為台灣高等法院台中分院106年上字第34 號判決所認定之事實，然該判決僅認定不可能僅由蕭丁中房 系「昌份公」獨自設立公業，應由不同房系之同輩分「昌烈 公」與「昌份公」共同為設立人，並非排除其他設立人之可 能。以台灣公業大多屬「鬮分」家產時抽出一部分家產，共 同設立公業之方式。蕭富棋房系之「昌烈公」（16世)與「 志武公」(12世)間隔四代，與享祀人「輝傑」(11世)更隔了 五代之久遠，其延續後代房系枝開葉散，所謂鬮分家產時， 抽出一部分，究係何人家產？已不得而知。然而，昌烈公與 昌份公既然不同房系，可推定非伊自個之房系家產抽出而成 立公業。蕭輝傑既為享祀人，若二房（志奇公..昌份公.房 系）、三房（志武公...昌烈公.房系）同為設立人，豈可能 獨排除之大房「志科公」之房系子孫同為公業設立人？又公 業通常係各房共同成立，以愍懷同一祖先，其管理人大多由 各房派員輪流擔任，是以不能單以蕭三水、蕭樹竹、蕭萬合 曾經擔任本件被告公業管理人，就排除其他房系同為設立人 之可能；參以上之㈣、㈤所述原告係大房「志科」子孫，蕭清 長、蕭金獅於土地總登記時申報代理人或出具保證，及其子 孫日後曾繳納地價稅等情，實具相當利害關聯性，難以排除
同為公業設立人之可能性。又系爭公業設立久遠（依土地登 記資料，最早於日據明治四十四年間，管理人由蕭三水變更 為蕭樹竹），但無原始規約或其他確切書據可資認定其設立 人是何人。然綜合原告提出之「書山蕭氏祖譜」派下世系表 、戶籍謄本、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書、保證書、 土地登記謄本、戶籍謄本、地價稅繳書等，堪認原告房系（ 大房志科）之子孫同為設立人。或者，真正的設立人應該更 上推為「志」字輩（12世)或「正」字輩（13世)之先祖共同 設立，因此與享祀者輝傑公間隔世代不遠，當時因兄弟間鬮 分家產時，即抽出一部家產供祀奉之花用，以感念祖上恩德 。至於訴外人蕭琮傑（蕭輝傑之大房系）曾於本院106年訴 字第838號（台灣高等法院台中分院107年上字第251號)確認 派下權存在事件，其主張系爭公業之設立人為蕭定（蕭光定 、15世)，因舉證不足而遭敗訴判決認定，惟不影響本件之 如上述之認定。綜上，原告應已盡最大舉證能事，其主張可 以採信。本院認以公業不可能是單房系或僅二個房系設立， 卻獨漏其他房系。被告所辯一節，應不可取。
五、綜上所述，原告主張渠等對被告公業蕭輝傑派下權存在，為 有理由，應予准許如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 王宣雄