臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第675號
原 告 黃永澤
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 黃永照
黃迅皇
黃雅萍
黃世章
黃東陽
黃正行
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一所示之人共有彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地，應依附表二及附圖二（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年11月1日員土測字第1909、1926號土地複丈成果圖）所示分割方法予以合併分割。
二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：
黃世章、黃東陽受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地僅引用地號），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求依據附圖二方案（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年11月1日員土測字第1909、1926號土地複丈成果圖，下稱原告方案）所示分割方法，就系爭土地予以合併分割。
二、被告辯稱：
㈠黃永照、黃迅皇、黃雅萍與黃正行表示：同意原告方案。 ㈡黃世章、黃東陽則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決及74年度第1次民事庭會議決議㈡參照）。經查：
㈠系爭土地為附表一所示之兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第87至97頁）；又系爭土地南臨湖水路189巷，中間有湖水路159巷往北連接振湖橋，並可通行北側湖水路189巷；系爭土地上種植農作物；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年8月16日員土測字第1435號土地複丈成果圖）所示，經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所於民國111年9月14日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第115至128頁）。
㈡原告方案符合耕地合併分割規定：
⒈按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例第3條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達
0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併；三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款、第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第1款、第3款、第4款、第2項亦有明文。 ⒉系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，屬農業發展條例所稱「耕地」。而依農業發展條例第16條第1項第1款規定意旨，耕地合併分割似以「同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地」為限，而本件3宗毗鄰耕地共有人僅部分相同，非屬同一所有權人，是否符合上揭規定，不無探究餘地。惟按民法第824條第6項規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」其立法理由即揭明為促進土地利用及為免被過度細分，遂爰增訂本項；又按農業發展條例制訂之目的同樣意在防止耕地細分可知，若回歸前開所示關於民法第824條第6項之訂定意旨及農業發展條例制訂之立法目的之雙重考量下，若既屬相毗鄰之耕地，卻因共有人僅部分相同即不能合併分割，反易造成耕地細分之疑慮，故從整體之立法目的觀之，解釋上只要數宗之毗鄰耕地，在土地宗數未增加時，縱然其耕地僅有共有人部分相同者，仍應得請求為合併分割（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第13號討論、審查意見及研討結果參照）。經查系爭土地乃相毗鄰，雖共有人僅部分相同，然業經黃永照、黃迅皇、黃雅萍與黃正行同意系爭土地合併分割（本院卷第179頁），顯已逾系爭土地各不動產應有部分過半數共有人之同意。且依前揭說明，無須受限於農業發展條例第16條第1項第1款後段關於系爭耕地是否為同一所有權人之規定。從而原告自得請求合併分割系爭土地，並無疑義。 ⒊復核諸原告方案所分割之各區塊之面積雖均未達0.25公頃，然系爭土地合併分割筆數如不超過7筆，則與農業發展條例規定意旨無違，有彰化縣員林地政事務所111年8月26日員地二字第1110006037號函附卷可考（本院
卷第85頁）。經核原告方案將系爭土地分割為4筆土地，符合上開限制，於法不悖。
㈢按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。經查原告方案西側乙區塊現由原告使用；另東側丁區塊現為黃雅萍使用。堪認將系爭土地乙、丁兩區塊由前揭之人分別取得，核與分割前之使用狀態相符。
㈣又查到庭之被告均同意採擇原告方案，足徵原告方案與共有人意願無違。再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，無礙系爭土地依原使用目的繼續利用；復核原告方案換算各共有人所分得面積，與分割前以應有部分所換算面積大致相符，且到庭共有人均無意囑託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢補償（本院卷第180、181頁）。暨考量分割後各區塊均南臨湖水路189巷，對外出入通行無礙，亦徵原告方案堪值採取。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 游峻弦
附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用負擔比例 647地號 648地號 649地號 1 黃永澤 3/14 50/126 4/14 28.5% 2 黃永照 3/14 4/126 2/14 14.3% 3 黃迅皇 1/14 2.2% 4 黃雅萍 1/2 1/2 1/2 50% 5 黃世章 1/14 1.4% 6 黃東陽 1/28 1.8% 7 黃正行 1/28 1.8%
附表二：原告方案分割方法
附圖二 編號 面積 (平方公尺) 分配人 備註 甲 450.82 黃永照 乙 896 黃永澤 丙 224.48 黃迅皇、黃世章、黃東陽、黃正行 按黃迅皇7038/22448、黃世章4404/22448、黃東陽5503/22448、黃正行5503/22448之比例維持共有 丁 1571.28 黃雅萍 合計 3142.58
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣員林地政事務所收件日期文 號111年8月16日員土測字第1435號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年 11月1日員土測字第1909、1926號土地複丈成果圖）