臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第539號
原 告 邱慶助
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 蕭淑華
邱振順
江文鑫
江文維
江文却
江淑憑
黃進春
黃進吉
黃秀梅
黃秀英
黃秀輝
池邱倉
張邱最
邱鳳
上 一 人
訴訟代理人 許蒼曉
被 告 邱黃銀粧
邱垂前
邱芙容
邱麗花
羅世界
羅世烽
羅碧
林麗雪
邱武雄
邱陳麗春
邱西寮
邱西嚴
邱西旺
邱西源
邱柔星
陳盛韙
王林劉
林寶珠
林明萱
林美娟
林生財
林邱審
李邱粟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ｈ○○、未○○、午○○、巳○○、申○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、丑○○、酉○○、辛○○、Ｉ○等十三人，應就被繼承人邱萬里所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地、應有部分二十四分之二辦理繼承登記。
被告乙○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、庚○○、丁○○、戊○○、羅碧、宙○○等八人，應就被繼承人邱萬合所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地、應有部分二十四分之二辦理繼承登記。
被告Ｄ○○、甲○○○、Ｂ○○、Ｃ○○、黃○○、Ａ○○、Ｇ○○、壬○○、辰○○、玄○○、天○○、宇○○、亥○○、地○○、戌○○等十五人，應就被繼承人邱潭所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地、應有部分二十四分之二辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地，應分歸原告及被告丙○○共同取得，並按應有部分比例三十六分之三十、三十六分之六，維持共有。
兩造應依附表二所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告丙○○、Ｈ○○、未○○、午○○、巳○○、申○○、卯○○、寅○○、 子○○、癸○○、丑○○、酉○○、乙○○○、Ｆ○○、丁○○、戊○○、羅碧 、Ｄ○○、甲○○○、Ｂ○○、Ｃ○○、黃○○、Ａ○○、Ｇ○○、辰○○、玄○○ 、天○○、宇○○、亥○○、地○○、戌○○，均受合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、面積993.19平方 公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有 部分比例如附表一所示。登記共有人邱萬里、邱萬合及邱潭 業已死亡，其等繼承人均未辦理繼承登記。兩造就系爭土地 未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未 能達成協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定 ，請求邱萬里、邱萬合及邱潭之繼承人，辦理繼承登記後， 裁判分割共有物，由原告及被告丙○○取得全部土地，並依附 表二所示金額補償其餘共有人等語。
二、被告部分：
㈠被告辛○○、Ｉ○、Ｅ○○、庚○○、宙○○均陳稱：同意原告所提方案 等語。
㈡被告壬○○陳稱：對鑑價找補結果，無意見等語。 ㈢被告乙○○○、Ｆ○○、辰○○、天○○等4人僅於勘驗期日到場，然未 以言詞或提出書狀作何聲明或陳述。
㈣被告丙○○、Ｈ○○、未○○、午○○、巳○○、申○○、卯○○、寅○○、子 ○○、癸○○、丑○○、酉○○、丁○○、戊○○、羅碧、Ｄ○○、甲○○○ 、Ｂ○○、Ｃ○○、黃○○、Ａ○○、Ｇ○○、玄○○、宇○○、亥○○、地○○、 戌○○均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院民國69年台上字第1012號判 例意旨參照）。查系爭土地之登記共有人邱萬里於57年4月2
6日死亡，其繼承人為被告Ｈ○○、未○○、午○○、巳○○、申○○、 卯○○、寅○○、子○○、癸○○、丑○○、酉○○、辛○○、Ｉ○等13人； 邱萬合於59年2月2日死亡，其繼承人為被告乙○○○、Ｆ○○、Ｅ○ ○、庚○○、丁○○、戊○○、羅碧、宙○○等8人；邱潭於82年1月 4日死亡，其繼承人為被告Ｄ○○、甲○○○、Ｂ○○、Ｃ○○、黃○○、Ａ ○○、Ｇ○○、壬○○、辰○○、玄○○、天○○、宇○○、亥○○、地○○、 戌○○等15人，其等均尚未辦理繼承登記等事實，此有原告所 提系爭土地之土地登記第一類謄本及被繼承人邱萬里、邱萬 合及邱潭之繼承系統表及其等除戶謄本、繼承人之戶籍謄本 、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件為證（見 本院卷第21至157頁，及第261頁之更正後之邱潭之繼承系統 表）。復經本院依職權查詢被繼承人邱萬里、邱萬合、邱潭 之再轉繼承人聲明拋棄繼承紀錄（結果均為查無資料），有 本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢證明在卷可稽（見本院 卷第175至191 、229頁)；暨查詢Ｉ○有無終止收養紀錄，經 彰化○○○○○○○○回覆查無終止收養之記載，並附日據時期以來 之戶籍資料在卷可佐(見本院卷第217至228頁)。是原告依上 開規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求上開繼承人一 併辦理繼承登記，核無不合，應予准許。
四、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共 有，應有部分比例如附表一所示，其等間並無不得分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提 出系爭土地之土地登記第一、三類及地籍圖謄本各1份（見 本院卷第155至159、203至205頁）為證，且為被告所不爭執 。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請 求裁判分割共有土地，自屬有據。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於 各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第1項、第2項第1款前段、第3項規定。又法院裁判分割共有 物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地 之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有 人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合 公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分 割。
1.查系爭土地面積為993.19平方公尺，為都市計畫高速公路員
林交流道附近特定區(66年)之農業區用地，呈東西走向之長 方形，東西向較南北向長，此有上開土地登記第一、三類謄 本、地籍圖謄本、土地使用分區證明書及國土測繪圖資2份 （見本院卷第155至165、203至205頁）可參。又系爭土地未 鄰道路，現況係由西南側之原告所有同段212地號土地，通 行至彰化縣埔心鄉羅厝路2段130巷，相鄰之同段219地號土 地為國有地（為都市計畫高速公路員林交流道附近特定區之 農業區用地）。再者，系爭土地坐落原告所有、如附圖所示 編號A部分、面積804.30平方公尺之工廠（門牌號碼為彰化 縣○○鄉○○路0段000巷0號），由原告開設上鼎企業社使用等 事實，有原告所提之現場簡圖各1紙及鄰地土地登記第一類 謄本暨土地使用分區證明書（見本院卷第207至215、 281頁 ）附卷足憑。復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員 至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、彰化縣溪湖地政事務 所111年6月24日溪測土字第1030號土地複丈成果圖1紙（即 本判決附圖，見本院卷第239至241、247、281頁）在卷可參 。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土 地依原物分割，並無困難，應准許之。
2.審酌系爭土地為袋地，現況需經由原告所有同段212地號土 地通行至對外道路，其上僅坐落原告所有工廠，其餘則為空 地，約188平方公尺。而原告與被告丙○○為夫妻關係，業已 表明欲維持共有（見本院卷第251、283頁），其餘公同共有 人可共同分得土地面積各約82平方公尺，然共有人數為8至1 5人不等，倘由其等再細分取得土地，顯然難為任何利用， 故認由原告及被告丙○○共同取得全部土地，按應有部分比例 30/36、6/36維持共有，並以價金補償其餘被告，對兩造而 言均屬適當有利。
3.經本院囑託華聲科技不動產估價師聯合事務所，就各共有人 分割後取得土地之價值增減情形進行鑑定，經該所派員前往 現場勘查，實地調查土地位置、鄰近地價、里鄰環境、交通 情況、經濟發展程度及房地產交易現況等因素，依比較法、 收益法、成本法、土地開發分析法評估，並考慮各筆分割土 地之宗地條件（土地形狀、寬深度比、地勢等）、道路條件 （依據各土地所臨之道路種別、寬度及臨路情形）等因素予 以調整，進而導出如附表二所示補償金額，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且由就原告及被告丙○○ 共同取得全部土地，並按附表二所示金額補償其餘被告，應 屬適當可採。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰民事訴 訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭 知由兩造按如附表一所示比例，負擔訴訟費用。 中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 張茂盛
附表一
編號 共有人姓名 權利範圍 應負擔訴訟費用比例 備註 1 邱萬里 2/24 由Ｈ○○等13人連帶負擔2/24 繼承人為被告Ｈ○○、未○○、午○○、巳○○、申○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、丑○○、酉○○、辛○○、Ｉ○等13人（簡稱Ｈ○○等13人） 2 邱萬合 2/24 由乙○○○等8人連帶負擔2/24 繼承人為乙○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、庚○○、丁○○、戊○○、羅碧、宙○○等8人（簡稱乙○○○等8人） 3 邱潭 2/24 由Ｄ○○等15人連帶負擔2/24 繼承人為被告Ｄ○○、甲○○○、Ｂ○○、Ｃ○○、黃○○、Ａ○○、Ｇ○○、壬○○、辰○○、玄○○、天○○、宇○○、亥○○、地○○、戌○○等15人（簡稱Ｄ○○等15人） 4 己○○ 30/48 30/48 5 丙○○ 6/48 6/48 合計 1 1 附表二：(各共有人應受補金額配賦表，單位：新臺幣) 應補償人 受補償人 己○○ 丙○○ 合計 Ｈ○○等13人 （公同共同） 160,635元 32,127元 192,762元 乙○○○等8人 （公同共有) 160,635元 32,127元 192,762元 Ｄ○○等15人 (公同共有） 160,635元 32,127元 192,762元 合計 481,905元 96,381元 578,286元