臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第260號
原 告 廖志祥
訴訟代理人 謝明智律師
被 告 吳娩瑩
訴訟代理人 陳瑾瑜律師(法扶律師)
被 告 蔡尚維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及被告甲○○自民國一百一十一年四月八日起、被告乙○○自民國一百一十一年四月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由被告等連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；惟被告如以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核無民事 訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應連帶給付原告新台幣（下同）80 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶原告願供 擔保，請准宣告假執行。
（二）緣被告甲○○與原告於民國（下同）105年2月3日結婚，並 於婚後生有2名未成年子女。後甲○○於婚姻關係存續期間 與被告乙○○發展婚外情，私下多有通訊、會面來往，並於 110年10月27日相約慶生、乙○○於110年12月30日至員林大 潤發與甲○○會面、甲○○與乙○○於111年1月20日一同前往減 重診所，更甚者，雙方並於110年間一同前去汽車旅館至 少兩次。被告二人業已承認具有逾越一般友情之情愫、有 多次出遊和為親密行為、一同前往汽車旅館之事實，非屬
一般社交互動態樣，且於原告與乙○○商談此事，乙○○對此 事亦甚為輕忽、傲慢，並向原告表示「10萬若不行就歡迎 來告」等語，顯見被告二人之前述行為以對原告婚姻關係 造成破壞和干擾並嚴重侵害原告之配偶權，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第185條第1項，請求被告二人 連帶給付80萬元。
（三）甲○○雖否認有與乙○○共同為侵害原告配偶權之行為，然由 甲○○之前老闆（由原告所提之對話內容，兩造均稱其為「 阿加」，下以「阿加」稱之）與乙○○之電話對話內容可知 ，被告二人確實有承認有到汽車旅館四次、有發生性行為 等事實，已足證被告二人有侵害原告配偶權之行為，「阿 加」與乙○○在對話時，甲○○亦在其身旁，且當時原告尚不 知被告二人有侵害原告配偶權之情事，係「阿加」為避免 事態演變到不可收拾之地步而先行與被告二人協調處理。（四）又自甲○○與原告間之對話錄音內容可知悉，「（原告問： 妳說他有摸下面。）我忘記那是第幾次了，都那麼久了。 」、「（原告問：妳那天跟我講說他有摸下面，所以然後 剛剛跟我講第二次就是抱而已。）其實我真的已經把順序 ……」、「（原告問：因為妳那天跟我講說他有摸妳下面。 ）啊重點是要我怎麼講，我真的已經忘記順序了，因為已 經很亂了好嗎。」、「（原告問：就是生日那一次跟看減 肥那一次啊，所以愛撫他摸妳下面一定是這兩次其中一次 。不是你生日那次就是看減肥那次）我忘記是哪一次了， 反正我就忘了。」、「（原告問：沒有啊！因為你後面的 供詞就是這樣子阿！你們只是擁抱，後面後來你跟我講你 們有愛撫，不是嗎？）嗯……然後呢？」、「（原告問：啊 所以愛撫是哪一次？）等等我好像混亂了！你要了解這個 幹嘛？」、「（原告問：沒有啊！就問一下啊！因為你有 跟我講說你們有愛撫這個動作阿！可是你……一直沒有辦法 ……）這個車上應該是第二次的時候！這個車上應該是第二 次的時候！」、「（原告問：是不是？那一次就是有去汽 車旅館嗎？拿行李？）對！」、「（原告問：是啊！從你 一開始說的你們只是……只是擁抱）嗯……」、「（原告：然 後到後面變成愛撫）嗯……」、「（原告問：然後到後面又 變成去汽車旅館，所以妳就是一層一層就是慢慢講……。」 ，甲○○對於與乙○○兩人獨自前往汽車旅館、乙○○對其下體 有愛撫之動作、進行性行為等事實，雖多有迴避詳細內容 之情況，惟甲○○對於是否確實有做上開侵害配偶權之行為 均坦承不諱。
（五）甲○○主張其僅將乙○○視為普通朋友對待，根本不知悉乙○○
喜歡自己云云，亦可由原告與甲○○的對話錄音檔內容，原 告問甲○○「就是你放不下他啊！」、「妳自己講的心裡還 有他啊」，甲○○亦承認、未加辯解，顯見甲○○對於乙○○確 實具有更深層之情愫，被告二人並非普通朋友且甲○○已知 悉乙○○喜歡自己之情況，甲○○與乙○○早已了解雙方相互愛 慕之心意，且有親密互動，甲○○主張與乙○○係普通朋友關 係，且根本不知悉乙○○喜歡自己，卻可與乙○○進行愛撫下 體之動作，及兩人獨自相約前往汽車旅館，與社會一般通 念相違，顯非合理。
（六）又若僅是普通朋友關係，一般握手、拍肩等肢體接觸尚屬 合理，但被告二人間係有愛撫下體、從事性行為等難謂一 般朋友關係所能發生之互動、親密行為，被告二人顯已逾 越普通朋友關係，是故，甲○○主張與乙○○僅是普通朋友關 係，要無可採。
（七）甲○○於婚姻存續期間，多次欺瞞原告與乙○○私下相約前往 汽車旅館會面，並與乙○○有愛撫下體、進行性行為之情事 ，均屬嚴重背棄原告與配偶間婚姻存續之信賴關係及侵害 原告配偶權之重大事由，甲○○亦與原告對話時自陳確實有 踰矩之行為，「不是說甚麼對錯，我也承認我做錯啊！我 沒有說我沒做錯，我也知道發生這種事你也不好受。」， 原告所提之其與甲○○間之錄音檔在在證實被告二人確有侵 害原告配偶權之行為。
（八）本件原告並未有任何侵害被告重大法益或違反公序良俗之 行為，且依最高法院104年度台上字第1455號民事判決之 見解，基於民事訴訟發現真實與促進訴訟等法理上考量， 綜合衡量後原證9至14之錄音與譯文於本件應有證據能力 ，未違反比例原則。
（九）縱使其所提之錄音及譯文無法證明被告二人有發生性行為 ，然被告於民事答辯（三）狀已自認至少有兩人一同前往 汽車旅館拿行李之事實，且民事答辯（二）狀上已有自認 兩人確實有在「大葉、大遠百、清水」等眾多地方約會之 事實，被告二人之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，被告二人仍應負侵害配偶權之損害賠償責任。 三、被告則以：
（一）被告甲○○部分：
⒈原告所稱外遇並非事實，可由原告所提出之證據，均僅為 被告與友人共同前往診所之照片而已，其中，更有女性有 人一起同行，何來外遇之有，原告起訴狀所述者，全係原 告自行編撰而來，與客觀事實未合；實則，兩造於婚姻關 係存續期間，被告從未有過與他人逾矩及背叛婚姻之事，
反而係原告一直在婚姻中不斷的無故懷疑被告，甚至在汽 車上加裝跟蹤軟體來控制被告之行動自由，動輒即以精神 語言暴力對待被告，甚至將家中大門換鎖，拒絕被告進家 門，而殘忍阻斷被告與子女間之聯繫。
⒉原告於準備（一）狀所提出之錄音光碟，被告固不爭執對 話之聲音，聽起來應係乙○○與「阿加」之聲音，惟觀其光 碟之對話內容，並非原告所述被告二人有承認發生四次性 關係：
⑴當天的對話背景環境，係甲○○於110年11月間，突遭「阿加 」帶到嘉義的一處陌生地方，並且強制將甲○○之手機、錢 包均沒收起來，甚至還要求甲○○必須依照其指示，配合說 出一些話，此可由「阿加」在對話中也承認，確實其將甲 ○○從南投載下來嘉義、沒人找得到她，且手機在「阿加」 手中，足見甲○○當下確實是處於遭脅迫之狀態；乙○○亦十 分清楚甲○○在該段時間已遭「阿加」帶走而莫名其妙的失 蹤，故而在通話時，除了因擔心甲○○之安危而頻頻要求要 聽到甲○○的聲音外，在整個通話過程，亦可看得出乙○○因 擔心惹怒「阿加」而致其發生生命之危險，故而十分小心 翼翼的必須依順「阿加」的話而答話，導致根本無法將事 實說明清楚而受有相當之限制，由是可知，針對此些對話 錄音內容，實係在被告二人處於遭脅迫之不自由情形下所 為，故而有些對話時乃迫於當時情事所為，而不得全然採 信。
⑵又觀諸全部之對話內容，可以清楚聽見「阿加」自始至終 均係以十分氣憤、滿嘴髒話，甚至語帶威脅的口氣，不斷 的想在逼迫乙○○承認兩人有發生不正當的性關係，然而， 依據乙○○之回應，最多只是承認伊是單方面的喜歡甲○○而 已，從頭到尾並未見乙○○有承認兩人有何發生性關係之情 事，即可證悉兩人確實未有逾矩之行為甚明；尤其，當「 阿加」一直說要調「采風時尚」、「棕櫚湖岸」的監視畫 面，乙○○更是直接回應其可以去調，且回應並不怕公開監 視畫面，由此，更可證知乙○○確實因為明知兩人並未有任 何的逾矩行為，故而對於此節，即明白表示並不畏懼任何 人調任何監視畫面，益徵兩人確實並無逾矩之行為；最重 要者，當「阿加」問及出去過幾次，乙○○所回答的都是「 大葉、大遠百、清水」等公共場合，此等場合如何能發生 性行為？由上可知，原告指稱由此一通話內容可看出被告 二人有發生四次性關係……云云，根本與整個通話內容之客 觀對話截然未合，委不足採之。
⑶實則，被告二人曾經一起出去的情形，即如原告起訴狀所
附之照片所示，均係與其他友人一同出門而已，且甲○○自 始均僅係將乙○○當普通朋友對待而已，根本不知悉乙○○喜 歡自己，故而，甲○○均係坦蕩蕩的答應偶爾與友人的聚會 而已，從無逾矩之行為，自不該當侵權行為之構成要件甚 明。
⒊另原告於準備（二）狀所提甲○○與原告間之對話內容： ⑴原告所提此些錄音證據，乃原告未經被告同意，甚至在被 告業已質疑其是否錄音時，原告仍一再向被告保證並沒有 偷錄音，惟卻逕自私下偷偷錄音而違法採證之證據，由此 足見，原告於準備（二）狀所提之全部證據，乃屬原告違 法取得之證據，不得作為本案之證據被告否認此些證據之 證據能力。
⑵且該錄音內容，幾乎都是原告自己一直故意以套話方式對 被告聲稱，「妳說……他有摸下面」、「妳說……他有愛撫」 ……等方式，由原告自己自言自語的在說話，被告頂多只是 在過程中以「嗯」來表示有在聽原告說話而已；尤其，若 仔細聽被告之說話內容，即可明顯發現被告根本從未曾自 己承認有與第三人乙○○有何逾矩之舉動，反而被告在此過 程中一直在質疑原告所提問的問題，並且表示自己實在已 不記得有何原告所聲稱之內容及舉動。
⑶實則，被告唯一說過「對」的一句，只有原告在問「那一 次就是有去汽車旅館？拿行李？」，針對此一問題，被告 還不斷的針對為何當天會去汽車旅館拿行李之原因，一再 解釋乃是因為乙○○早在前幾天已經南下彰化找客戶談事情 ，故而將行李放在汽車旅館，被告只是陪同伊前往汽車旅 館取行李而已，自始至終，被告均從未有承認係前往汽車 旅館發生性行為。
⑷關於上情，可觀諸「原證十二」之對話，被告一直在爭執 的就是到底是第幾次見面時，曾經到過汽車旅館陪同拿行 李？且被告一直都有強調去汽車旅館是為了要拿行李而已 ，至於在汽車旅館內是否有原告所詢問的愛撫？被告從未 曾承認過，從頭至尾都只是原告一直想要套話而故意混亂 被告而已，自不能以原告自己所說的話來論斷被告有何承 認之情，其理甚明。
⑸由上可知，本件原告於準備（二）狀所提出之證據，除了 係屬違法取得之證據而不足為採外，其內容亦無法證明被 告有何與第三人乙○○發生性行為之情形，自不該當侵權行 為之構成要件甚明。
⒋並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不 利判決，請准供擔保免於假執行。
（二）被告乙○○未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。
四、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張與甲○○於105年2月3日結婚，婚後育 有2名未成年子女，嗣原告與甲○○111年6月29日經本院家 事法庭調解成立同意離婚等情，業據原告提出原告、甲○○ 之戶籍謄本為憑，並經本院調閱本院家事法庭111年度司 家調字第164號111年6月29日訊問筆錄、調解紀錄表、調 解筆錄核對無訛，且為甲○○所不爭執，乙○○經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪 信原告之主張為真實。惟原告主張被告2人私下相約至汽 車旅館會面，並有愛撫、進行性行為之情事，侵害其配偶 權，請求被告連帶賠償其損害，為被告甲○○否認，並以前 詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前 段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有 明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利，應負侵權責任 。又與該配偶一同破壞共同生活之圓滿安全及幸福之人， 亦應共同負侵權責任。
（三）本件原告主張被告2人明知甲○○為有配偶之人，卻共同至 汽車旅館會面，並有愛撫、進行性行為等情事，業據原告 提出乙○○與「阿加」之對話錄音暨譯文、原告與甲○○之對 話錄音暨譯文為證，甲○○雖辯稱係被告二人僅為普通朋友 ，係乙○○單方面喜歡而追求，然觀乙○○與「阿加」之對話 內容（括弧內為「阿加」之對話，括弧外為乙○○之對話） ，「（那來！棕櫚湖岸那一次你為什麼敢給我帶她去開房 間？為什麼還發生關係？為什麼？我想要知道為什麼？） 就……有感情了嘛！」、「（沒有！來來來！你只要回答我
，就這樣發生關係？Why？為什麼？）沒有！你要分，沒 有，已經相處很久一段時間了！不是突然發生的！突然發 生有點太怪，我也不可能，她也不可能！」；另原告與甲 ○○間亦有，「（不是阿！他之前就有那種舉動了阿！我怎 麼知道下一次見面不會！妳上一次就跟我講他摸妳下面了 ！我怎麼知道他下一次還會不會做！不是嗎？）是沒錯啦 ！阿那個重點是去哪裡才會有那樣的動作。」、「（阿所 以愛撫是哪一次？）等等我好像混亂了！你要了解這個幹 嘛？」、「（沒有啊！就問一下啊！因為你有跟我講說你 們有愛撫這個動作阿！可是你……一直沒有辦法……）這個車 上應該是第二次的時候！」、「（第二次所以就是去汽車 旅館那一次？）對！」、「（所以有去汽車旅館，在車上 愛撫！去汽車旅館拿行李？）對！」等對話（括弧內為原 告之對話，括弧外為甲○○之對話），被告二人於訴訟外皆 已承認有交往，並且曾一同至汽車旅館、有愛撫、發生性 行為之情事。被告二人所為足以破壞原告與甲○○間共同生 活之婚姻圓滿，對原告造成精神上之傷害，自屬侵害原告 婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大 ，應負共同侵權連帶賠償責任。
（四）次按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法 並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範， 自應權衡民事訴訟之目的，從發現真實與促進訴訟之必要 性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收 集證據之利益等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟 欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制 他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益，或所違背之法規旨在保 護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當 之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。（五）被告甲○○復辯稱乙○○與「阿加」之通話內容錄音，係因甲 ○○遭「阿加」控制行動自由，乙○○擔心其安危、遭脅迫所 為之陳述，其對話乃迫於情事所為，不得全然採信，以及 甲○○與原告間之對話內容錄音，係未經甲○○同意錄製，且 甲○○並不同意其錄音，不能作為證據云云，惟為原告否認 。查乙○○與「阿加」之對話錄音及譯文部分，對話當時甲 ○○的手機雖在「阿加」處，但被告並無提出證據證明其行 動自由有受限制，且觀乙○○與「阿加」之對話內容，係其 二人在討論如何應對原告，言語間並無以甲○○之安危，脅 迫乙○○之情形，且對話紀錄一開始，乙○○尚問「阿加」，
「你先確定你們周遭就只有你們兩個」，「阿加」回覆「 對，我們兩個，老婆去樓上整理貨」等語，是錄音當時除 了甲○○除了與「阿加」在一起外，尚有「阿加」的家人在 一起，應不致於有何危險，且「阿加」於對話間亦多次提 議是否需視訊，乙○○亦稱不需要，僅需要擴音一次講即可 ，足見乙○○對於甲○○於「阿加」之住處之安危並無疑慮， 則乙○○當時對「阿加」所為之陳述，並未因甲○○的手機在 「阿加」處而受影響，該對話紀錄並無不能做為證據或不 可信之情形；至於原告與甲○○間之對話錄音及譯文部分， 本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務 ，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫 妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務 下，應有所退讓，況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高 度隱密性，證據之取得本極其困難，而原告所提出其與甲 ○○間之對話錄音及譯文，雖未經甲○○同意錄製，但其方式 不涉及強暴、脅迫，且非持續性之長期監控，其侵害手段 係選擇最小侵害方法為之，符合必要性原則，原告所獲證 據之訴訟法價值顯較甲○○之隱私權法益更值維護，是原告 以其與甲○○間之對話錄音及譯文為證據方法，仍符合比例 原則，而具證據能力。
（六）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨 參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有 關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分 法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，原告與甲○○ 係於105年2月間結婚，且育有2名未成年子女，惟因被告 二人之婚外交往及性行為，致原告身心受創，其所受之精 神上傷害及痛苦，難謂非屬重大，本院斟酌本件侵權行為 之情節、原告與被告甲○○之身分及原告所受之精神上痛苦 ，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金以40萬元為適當， 逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為 之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算 之利息，上開起訴狀繕本分別於111年4月7日、同年月17 日生送達甲○○、乙○○之效果（見本院卷第73、77頁送達證 書），是本件原告請求被告甲○○、乙○○給付利息之起算日 分別為111年4月8日、同年月18日，應堪認定。 五、從而，原告請求被告連帶給付40萬元及被告甲○○自111年4月 8日起算、被告乙○○自111年4月18日起算，均至清償日止， 按年息百分之五計算之理由，為有理由，應予准許；原告於 此部分之主張，則無理由，應予駁回。
六、本件判決主文第1項原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50 萬元之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔 保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁 之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而 失所依據，應予駁回。而被告部分亦依其聲請宣告供擔保免 為假執行之金額。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 陳文新