臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1130號
原 告 陳瑞蓉
訴訟代理人 鄭秀珠律師
被 告 賴麗華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）326萬元，及自民國109年12月31日起至清償償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以109萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以326萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告先前陸續向原告借款400萬元，兩造於107年 9月29日結算，由被告簽立借據1張（下稱系爭借據），並約 定於109年12月30日還清前揭借款，或自108年3月15日起， 以每月為1期，每期還款10萬元，若有未按期履行，原告得 請求一次全部清償。惟被告迄今僅清償74萬元，未再還款， 尚有326萬元未清償。屢經原告向被告請求清償欠款，被告 均再三拖延，置之不理。爰依系爭借據及消費借貸之法律關 係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其 提出系爭借據、民事支付命令聲明異議狀等影本為證（本院 卷第15、45頁），核與其主張相符，又被告於相當時期受合 法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情 事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告 依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許 ，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項、第390條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 許雅涵