臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第8號
上 訴 人 黃永華
黃錫溫
黃海炳
共 同
訴訟代理人 林亮宇律師
李秉謙律師
被 上訴人 梁清潭
訴訟代理人 梁國棟
施廷勳律師
複 代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國110年9月23日
本院北斗簡易庭109年度斗簡字第295號民事判決提起上訴，本院
合議庭於111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人共同負擔。
事實及理由
壹、上訴人於原審起訴主張及於本院補稱：
一、上訴人等人共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號、上訴 人黃永華單獨所有之同段581地號之土地（下合稱系爭甲 地），因與被上訴人所有之同段582地號土地（下稱系爭 乙地）相毗鄰，前經彰化縣二林地政事務所分別於民國（ 下同）84年間測量定界及108年間實施土地重測後，土地 界線南北向距離誤差約15公尺、東西向距離誤差約5公尺 ，使兩造對於系爭甲地、乙地之界線始終爭執。 二、上訴人黃永華於85年1月30日（建築完成日期）在系爭甲 地上興建畜牧用豬舍，當時係沿二林地政鑑界後之地界所 興建之合法建物，使用現況如附圖即內政部國土測繪中心 鑑定圖109年11月13日第0000000000號（下稱附圖、鑑定 圖；原審卷第209頁）標示G、B、C、H各點所連接繪測之 地界，則與被上訴人辯稱系爭甲地、乙地界線應如附圖所 示D、E、F各點所連接繪測之地界實有差異，如依被上訴 人所指之界點連接而成之地界，除原告黃永華無法取得自 用農舍使用執照外，且原告黃永華所興建西北側之豬舍須 拆除大半，對黃永華不啻不公且損害至鉅。
三、兩造前於彰化縣政府歷經4次調解，二林地政測量人員均 未能說明兩次測量發生地界線變動之原因，嗣後彰化縣政 府裁處依舊地籍圖即D、E、F各點連線為系爭甲地、乙地
之經界線，上訴人實難甘服，爰依據民事訴訟法第247條 之規定，請求確認系爭甲地、乙地界址，惟卻遭原第一審 判決兩地之界址為被上訴人所主張之界線，上訴人不服爰 提起上訴。
四、本件於二林地政事務所調處時，該調處主席康志鑫出具不 實文件、謊報鄰近行情，致上訴人陷於錯誤，業經彰化縣 政府政風處追究行政責任在案，而被上訴人稱兩造曾於調 處程序協議以新臺幣（下同）547萬3,200元買賣系爭土地 ，而持以換算減少面積價格之依據，顯屬無稽： ㈠108年10月1日由彰化縣溪湖地政事務所借調至二林地政事 務所之測量助理康志鑫主持調解會議時，先以距離上訴人 建築物所坐落土地甚遠之台17線周遭地價徵詢雙方意見（ 約240萬/分），經上訴人拒絕後，再以附近「周家」土地 （彰化縣○○鄉○○○段0000地號）近期買賣150萬/分為理由 ，要求雙方在此行情價格上進行協商，上訴人當下信賴地 政機關對於地價之客觀判斷，未再求證，故各以190萬/分 、160萬/分與被上訴人之0.5分、2.8分土地達成買賣總價 547萬3,200元。惟嗣後上訴人至該「周家」求證，發現其 土地買賣價金僅90萬/分，並非以150萬/分成交，且附近 土地之公告現值及交易實價均未逾90萬/分。故上訴人方 於108年10月2日向二林地政事務所要求釐清爭議並續為調 處，再於108年12月26日、109年3月11日、109年5月29日 等日續為調處而終不成立，過程有各該期日調處紀錄表可 證（上證4）。
㈡經上訴人向彰化縣政府政風處對調處主席康志鑫之行為提 出檢舉，經該處調查後已簽請機關首長核示追究行政責任 （上證5），可證上情屬實。故被上訴人所指以547萬3,20 0元協議價購一事，係因當時調處主席偏頗誤導、謊報實 價登錄價格之不公正行為下而陷於錯誤所致，幸及時發覺 ，故終調處不成立，被上訴人竟將上開過程產生之錯誤價 格刻意扭曲，持以為換算「減少面積價格」之依據，顯不 可採，益徵上訴人聲請囑託鑑定系爭爭議部分土地之客觀 價值顯有必要（詳後述）。
五、兩造就個別土地之面積顯有爭執，則本件應為確認所有權 之訴，而非確定經界之訴：
㈠原審誤本件為確定經界之訴，逕予採用簡易程序，且錯誤 適用訴訟類型，違背確定經界之訴「需對於土地所有權並 無爭執」之本旨，並於確認之訴以形成判決終結（即誤形 成之訴為確認之訴而為形成判決），屬訴外裁判，造成兩 造之土地面積差異甚鉅，已屬第一審訴訟程序重大瑕疵，
已不適作為本件二審之辯論及判決基礎，且祗要面積有爭 執，即為確認所有權訴訟，需面積無爭執方為確定經界之 訴，法院如發現兩造就所有權面積亦有爭執，應為適當之 闡明，促其變更聲明，原審法院顯未盡此等闡明義務，卻 於確認訴訟中為形成判決，故應廢棄原判決並發回原審法 院改以通常程序審理裁判。
㈡再者，上訴人之所以於原審聲明謂「一、確認原告黃永華 、黃錫溫、黃海炳共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地、 原告黃永華所有坐落彰化縣芳苑鄉漢寶園段84-7地土地與 被告梁清潭所有坐落芳苑鄉漢寶園段84-6地號土地之界線 ，為如附所示之虛線A-B-C連線為經界界址。二、訴訟費 用由被告負擔。」主要係因誤信二林地政事務所公函之教 示「不服調處結果者應於接到本調處紀錄後15日內，以相 對之當事人為被告，向司法機關提起確認經界之訴……逾期 不起訴者，依調處結果辦理之」而起訴（上證6），上訴 人旋即起訴後將起訴狀送由彰化縣府收文（上證7起訴狀 上之「彰縣府收文章」可證）。
六、退萬步言，於確定經界之訴，法院係不受兩造當事人主張 之拘束，應衡酌地圖、標識狀況、占有沿革、利用狀況等 基準確定界址，故該土地利用狀況本應列為重要考量，是 本件應就爭議部分之利用狀況即該部分土地、建物之價值 分別進行鑑價後，納入考量以確定經界：
上訴人前已主張上訴人所有之重測後新崙段581地號、579 地號土地於109年01月之公告土地現值為900元，依鑑定圖 之面積相差800平方公尺以觀，至多僅差距72萬元，惟被 上訴人爭執並稱減少部分之價值為131萬元等語，顯見兩 造就系爭爭議部分土地之價值，互有主張；又上訴人以上 開部分落於系爭土地爭議部分上之豬舍，建立現代化畜牧 場「華益畜牧場」及綠能發電設施，飼育豬隻千餘隻以上 ，有登記資料可憑（上證8），多年來蔚有規模，近年來 又因獲得政府480萬元之補助，大幅更新設備引進現代化 飼育，並配合綠能政策推動安裝太陽能發電系統於屋頂（ 上證9），倘因此等經界爭議，致無法取得自用農舍使用 執照，無從興建農舍安居樂農，且西北側之豬舍恐因越界 建築須拆除大半，再輔以豬舍重建、豬隻安置、合法興建 之太陽能發電設備需悉數拆毀，此等拆除、安置、重建所 耗之勞費與土地利用之損失，又豈會小於72萬元或131萬 元之價額？顯然均有待釐清，而此亦屬確定經界之訴下， 本應考量之土地利用狀況要素。
七、上訴人聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人黃永華、黃錫溫、黃海炳共有之坐落於彰化縣○ ○鄉○○段000地號土地、上訴人黃永華所有之同段581地號 土地與被上訴人梁清潭所有之同段582地號土地之界線， 為附圖G、B、C、H各點之連接線。
㈢第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審辯稱及於本院補稱：
一、如依上訴人所指之界線，經二林地政測量後，被上訴人約 減少822.57平方公尺面積之土地，則使上訴人增加同樣面 積，惟如依原地籍圖之界點，測量後系爭土地面積誤差合 計約7.9平方公尺，係屬合理誤差值範圍內。況上訴人黃 永華與被上訴人曾於第1次調處時達成協議，由上訴人黃 永華向被上訴人承買越過以D、E、F各點連接後地界之土 地約822.57平方公尺，惟因上訴人黃永華與被上訴人就買 賣價金未一致，故黃永華並未購買。是系爭土地界線果如 原告所指，為何黃永華願意購買超過其地界之土地？ 二、原審判決認定系爭甲地、乙地間之界址為如附圖即內政部 國土測繪中心鑑定圖109年11月13日第0000000000號所示D 、E、F各點連接而成之界線，並無不當，說明如下： ㈠依附圖面積分析表記載可知，如依上訴人指界之界點，則 被上訴人所有之系爭乙地將會減少約791.56平方公尺之面 積，上訴人共有之系爭579地號土地，則會增加818.64平 方公尺面積。惟如依被上訴人指界結果，上訴人所有之系 爭甲地會增加約2.94平方公尺面積，被上訴人所有之系爭 乙地會增加約4.96平方公尺。可知按兩造不同指界點施測 結果，造成面積之差異甚鉅，為保障土地所有權及損害最 小原則，被上訴人損失791.56平方公尺土地之利益，遠大 於上訴人黃永華須拆除超過地界所建築之豬舍之損失，且 此損失，乃上訴人自己造成，無關他人，更不能將該損失 轉嫁他人。
㈡兩造前經彰化縣政府調處經界糾紛，歷經4次會議，終裁處 以如附圖所示D、E、F各點連接線為地界，而於調處中， 上訴人黃永華曾於84年6月26日與被上訴人簽訂買賣契約 書，購買系爭乙地南側之與上訴人黃永華所共有土地之毗 鄰部分（原審卷第149頁、第150頁），嗣並曾於108年10 月1日同意以新臺幣（下同） 547萬3,200元之價格承買系 爭乙地（原審卷第119頁）。足徵上訴人黃永華對於伊興 建之豬舍確有超越地界線一事，並無爭議，始願意二次承 買系爭乙地。現僅因伊片面認為買賣價格高於市價（原審 卷第121頁），始故意提起確認經界訴訟，實有悖誠信。
三、上訴人所提之主張均無理由，說明如下： ㈠上訴人稱若依附圖G、B、C、H各點連接線為經界線，被上 訴人損失利益僅72萬元，小於伊遷移豬舍之費用，實無可 採：
⒈依鑑定圖可知，鑑定機關將系爭三筆土地之登記面積編 為甲，上訴人主張之經界線量測面積編為乙，被上訴人 主張之經界線量測面積編為丙。因此，依上訴人主張經 界線位址量測面積，將使系爭581地號土地登記面積減 少19.18平方公尺，但系爭579地號土地登記面積則增加 高達818.64平方公尺，致被上訴人所有之系爭582地號 土地登記面積減少達791.56平方公尺，而該減少面積之 價值，上訴人竟以土地公告現值計算為72萬元，卻非依 市價計算，顯然刻意貶低系爭乙地之經濟價值。 ⒉兩造曾於108年10月1日協議就系爭乙地以547萬3,200元 買賣，換算每平方公尺為1,652.5元，按此標準計算減 少面積之價值至少亦有130萬8,081元（計算式：5,473, 2003,312791.56＝1,308,081，若依目前交易行情，更 遠高於此金額），顯然高於72萬元甚多。
⒊況且，若依上訴人主張之經界線，則系爭乙地減少面積 後，將使剩餘土地之形狀，成為西窄東寬之三角形，造 成地形畸零，難以從事農作利用，足見伊所提主張致被 上訴人之損害，尚非僅有面積減少而已。又迄今未見上 訴人證明豬舍遷移費用之金額，卻空言稱遷移費用不小 於72萬元云云，顯屬無據。
㈡上訴人辯稱依鑑定圖G、B、C、H各點連接線，伊養豬設施 之極大部分均位於連接線內，且經界線極為相似、近乎完 全吻合云云，均屬無稽：
⒈被上訴人否認上訴人所提上證2圖面之形式及實質內容之 真正，由該圖面中「豬舍位置上方及左方」，明顯有影 印之陰影面積存在可知，是該圖面係自行將伊之豬舍之 建物測量成果圖，剪接拼貼於附圖之圖面上，並無測量 實際占用情形。
⒉再者，上訴人所有之豬舍等建物，前經彰化縣二林地政 人員於104年3月10日依其使用執照之設計圖及竣工平面 圖轉繪，坐落位置約與被上訴人所抗辯之經界線位置相 當（原審卷第177頁），顯見依被上訴人所抗辯之經界 線，並無造成伊之豬舍遭經界線腰斬之情況。甚至上訴 人所謂85年興建豬舍當時係依附圖G、B、C、H連接線興 建云云，並未提出任何證明，實則伊於84年開始興建自 用農舍（豬舍）後，又於89年增建（原審卷第45、47、
49頁），故現今實際面積已遠大於登記面積（原審卷第 113頁）。惟上訴人僅憑自行製作之圖面，濫稱伊之豬 舍係照原先之G、B、C、H連接線興建、否則損失甚鉅云 云，自無足取。
㈢上訴人雖辯稱伊係提起「確認土地所有權」訴訟，非「確 認土地經界」之訴，應予廢棄發回等語，均無可採： ⒈上訴人於起訴狀訴之聲明第一項記載：「確認原告黃永 華、黃錫溫、黃海炳共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00地號 土地、原告黃永華所有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號 土地與被告梁清潭所有坐落芳苑鄉漢寶園段84-6地號土 地之界線，為如附圖所示之虛線A-B-C連線為經界界址 」；於聲明上訴狀之上訴聲明第二項記載：「確認上訴 人黃永華、黃錫溫、黃海炳共有坐落於彰化縣○○鄉○○段 000地號土地與黃永華所有同段581地號土地與被上訴人 梁清潭所有同段582地號土地之界址，為原審附圖G、B 、C、H各點之連接線」，並於鈞院111年3月3日準備程 序期日仍依上訴聲明為主張，可見上訴人於本件所提訴 訟，自始即為確認經界之訴，並非確認所有權訴訟。 ⒉再者，上訴人於原審已就原判決附圖製作之面積、土地 範圍，提出具狀日為110年9月14日之民事陳述意見狀為 爭執（原審卷第321頁），嗣竟稱原審未闡明伊敘明對 國土測繪中心鑑定之面積、範圍有無爭議云云，而指摘 原審不當，亦屬無理。
⒊至上訴人稱本件應詳查原地籍圖做成之歷史脈絡及所有 權移轉歷程云云，然參原審卷內資料可知，已有兩造關 於本件經界糾紛之四次調處及地籍調查資料（原審卷第 215至253頁），並由不動產調處委員最後以參照舊地籍 圖施測之協助指界位置為重測結果，此與附圖幾乎相同 之圖面及面積分析表，並採認標示D、E、F為經界線， 可知原審卷內已有新舊地籍線作成之相關資料可考，自 無上訴人指稱之未盡調查之情。另所有權移轉歷程之調 查事項，要與確認經界位址無關，是自無由原審為調查 之必要。
四、被上訴人聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地由上訴人等人所共有 、同段581地號土地由上訴人黃永華單獨所有、同段582地 號由被上訴人單獨所有，兩造之土地相毗鄰。
二、上訴人指稱系爭甲地及乙地之界線為如附圖標示G、B、C 、H各點所連接之界線。
三、被上訴人指稱系爭甲地及乙地之界線為如附圖標示D、E、 F各點所連接之界線。
肆、兩造爭執事項：
一、本件為確認土地之所有權或界線之訴？
二、系爭甲地及乙地之界線應以何造之主張而定？伍、本院之判斷：
一、上訴人雖辯稱伊係提起「確認土地所有權」訴訟，非「確 認土地經界」之訴，應予廢棄發回等語，均無可採： ⒈上訴人於起訴狀訴之聲明第一項記載：「確認原告黃永 華、黃錫溫、黃海炳共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00地號 土地、原告黃永華所有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號 土地與被告梁清潭所有坐落芳苑鄉漢寶園段84-6地號土 地之界線，為如附圖所示之虛線A-B-C連線為經界界址 」；於聲明上訴狀之上訴聲明第二項記載：「確認上訴 人黃永華、黃錫溫、黃海炳共有坐落於彰化縣○○鄉○○段 000地號土地與黃永華所有同段581地號土地與被上訴人 梁清潭所有同段582地號土地之界址，為原審附圖G、B 、C、H各點之連接線」，並於本院111年3月3日準備程 序期日仍依上訴聲明為主張，可見上訴人於本件所提訴 訟，自始即為確認經界之訴，並非確認所有權訴訟。 ⒉再者，上訴人於原審已就原判決附圖製作之面積、土地 範圍，提出具狀日為110年9月14日之民事陳述意見狀為 爭執（原審卷第321頁），嗣竟稱原審未闡明伊敘明對 國土測繪中心鑑定之面積、範圍有無爭議云云，而指摘 原審不當，亦屬無理。
⒊至上訴人稱本件應詳查原地籍圖做成之歷史脈絡及所有 權移轉歷程云云，然參原審卷內資料可知，已有兩造關 於本件經界糾紛之四次調處及地籍調查資料（原審卷第 215至253頁），並由不動產調處委員最後以參照舊地籍 圖施測之協助指界位置為重測結果，此與附圖幾乎相同 之圖面及面積分析表，並採認標示D、E、F為經界線， 可知原審卷內已有新舊地籍線作成之相關資料可考，自 無上訴人指稱之未盡調查之情。另所有權移轉歷程之調 查事項，要與確認經界位址無關，是自無由原審為調查 之必要，且上訴人所提確認土地所有權之訴，因土地價 額為819,891元，超過新台幣50萬元，不得適用簡易程 序，就其追加之訴本院於111年8月8日駁回其追加之訴 確定，本院審理者為確定經界之訴。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事 實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言」 ，最高法院52年台上字1237號判決要旨參照。原告主張如 附圖一所示(A）〈屬同段586地號土地內〉、G、B、C、H各 點連接線為系爭甲、乙土地界址，既為被告所否認，致兩 造經界不明，則原告提起本件訴訟請求確認G、B、C、H連 接線為界址，即有確認利益。
三、次按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不 明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最 高法院30年抗字第177號判決參照），性質上屬於形成之 訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即 可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不 能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造 當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界。」（最高法院90年度臺上字868號裁判要旨可參） 。則原告請求確認系爭甲土地與被告系爭乙土地間之界址 ，即無不可。另按「重新實施地籍測量時，土地所有權人 應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界 。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測 ：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍 圖。四、地方習慣；又按重測地籍調查時，土地所有權人 均到場而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍 圖及其他可靠資料，協助指界，並依下列方式辦理：（一 ）土地所有權人均同意該協助指界之結果者，視同其自行 指界。（二）土地所有權人不同意協助指界之結果且未能 自行指界者，應依土地法第46條之2第1項規定予以逕行施 測。（三）土地所有權人不同意協助指界之結果而產生界 址爭議者，應依土地法第46條之2第2項規定予以調處，土 地法第46條之2及土地法第46條之1至第46條之3執行要點 第5點分別定有明文。
四、本件上訴人主張系爭甲、乙土地相毗鄰且上開土地分別於 84年間測量及104年間地籍重測之事實，業據其提出土地 登記第二類謄本、地籍圖謄本、彰化縣政府調處會議記錄 、彰化縣芳苑鄉實施區域計畫地區自用農舍使用執照及畜 牧設施－豬舍使用執照、地籍配置圖、牧場登記證書、照 片10張等件附卷可稽；亦據上訴人提出二林地政地籍圖重
測地籍調查表、調處圖說及分析表等件在卷可按。應堪信 上訴人上開主張兩造確有經界爭執事實為真實，而予採信 。
五、本件原審於110年1月29日會同內政部國土測繪中心（下稱 國土測繪中心）至系爭甲、乙土地現場勘驗，並囑託國土 測繪中心對於系爭甲、乙土地經界測量而為鑑定，嗣經國 土測繪中心於110年5月21日以測籍字第1101560205號函附 鑑定書、圖（即附圖）回覆，經本院審酌後，認系爭甲、 乙土地之經界線應為如附圖所示D、E、F（原審第4頁理由 項下誤載為G、B、C、H）各點所連接之線為土地經界線， 理由分述如下：
⒈依國土測繪中心上開鑑定書內容載明：「…有關法官現場囑示 ：『測量系爭土地舊地籍圖經界線位置』部分，依據本中心辦 理法院囑託鑑測彰化縣○○鄉○○段000○○○○○○○段00○地號等土 地套圖疑義，研商會議紀錄略以：『本案套繪重測前地籍圖 確有嚴重圖地不符之情形，且系爭鄰近土地業經重測公告確 定，倘以上開2方案套繪成果皆會造成系爭土地有夾圖之情 形…無法辦理套繪重測前地籍圖，綜經考量後，請本案鑑測 人員僅依訴訟當事人指界（主張）位置，調製鑑測成果及製 作面積分析表供法院參考。」等語。而經上訴人於原審聲請 調查證據，亦據證人即國土測繪中心測量員柯文和於110年9 月7日言詞辯論程序具結證述綦詳。即本件縱經本院囑託國 土測繪中心測量鑑定，因套繪舊地籍圖發生嚴重「夾圖」（ 亦即土地重疊）之情形，國土測繪中心無法精確測量系爭甲 、乙土地地界線，僅就兩造指界之界點，鑑定出如依兩造指 界界點而為地界線之基準，則測量結果面積之差異為何？並 就測量面積差異結果作成如附圖所示之鑑定圖附卷。依國土 測繪中心鑑定測量結果，如依上訴人黃永華指界之界點，則 被上訴人所有系爭乙土地將會減少約791.56平方公尺面積， 上訴人共有系爭甲土地會增加約791‧56平方公尺面積；如依 被上訴人指界結果：上訴人共有系爭甲土地會增加約2.94平 方公尺面積，被上訴人所有系爭乙土地會增加約4.96平方公 尺，有如附圖所示面積分析表附卷可憑。則依兩造各為指界 之結果，面積差異非常大。
⒉本院審酌依上訴人黃永華指界結果，系爭甲、乙土地面積差 距約為791餘平方公尺，然依被上訴人指界界點計算，系爭 甲、乙土地面積差異僅為2.02平方公尺（計算式：4.96－2.7 9－0.15＝2.02），無論依照兩造利益即上訴人拆除超越地界 豬舍或被上訴人驟損失約800餘平方公尺土地之衡量，或是 依損害最小原則觀之，認被上訴人頓時損失800餘平方公尺
土地之利益遠大於上訴人黃永華須拆除超過地界建築豬舍之 利益損失，而本院認定系爭甲、乙土地地界線應以如附圖所 示D、E、F界點連接線為地界線。
⒊彰化縣政府調處兩造經界糾紛，歷經4次會議，終裁處以如附 圖所示D、E、F連接線為系爭甲、乙土地地界，為上訴人所 自陳（起訴狀），且上訴人黃永華於彰化縣政府裁處後，曾 於84年6月26日與被上訴人簽立買賣契約書，願意購買被上 訴人所有系爭乙土地南側與系爭甲土地毗鄰之部分等情，亦 有上訴人於110年2月8日陳報狀提出買賣契約書附卷可佐。 足徵上訴人黃永華對於彰化縣政府當時裁處之地界線無甚爭 議，方願意承買興建豬舍超越地界線之部分土地。 ⒋上訴人復主張：上訴人於86年間取得自用新建農舍與畜牧豬 舍使用執照，當時依系爭甲、乙土地地界興建，無越界建築 可能，為何依被上訴人指界結果，反變成豬舍越界建築？並 提出上開使用執照影本為證。經查，依上開使用執照所附位 置示意圖即附圖一所示，上訴人黃永華興建畜牧豬舍全部在 系爭甲土地上，而依附圖一所示，上訴人黃永華興建豬舍， 也是依如附圖D、E、F界點連接線為系爭甲、乙土地地界線 ，此與被上訴人所指地界正相符合，則上訴人黃永華所指G 、B、C、H各點所連接線，即非當時興建豬舍所依循之地界 線，上訴人上開主張，實有誤會，且所謂不動產經界之訴， 即定不動產界線或設置界標之訴；其上訴人請求確定到一定 界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不 得謂為不動產經界之訴。又民事訴訟法第427條第2項第5款 所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間， 對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執 ，而求定其界線所在之訴訟而言。如相鄰土地所有人間，對 於其所有土地之範圍有所爭執，雖訴求定其界線所在，仍無 上開法條之適用，最高法院二十七年度上字第一四五一號判 例、七十一年度台抗字第二號判例意旨可資參照。易言之， 民事訴訟法第427條第2項第5款所謂確定經界之訴，不包括 不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩 造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之 情事，請求法院判定其界址，故法律上認為事屬輕微，而應 適用簡易訴訟程序。倘若上訴人之訴已涉及土地面積之爭執 ，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上亦具有確定經界之功能 ，但此非確定經界之訴，是本院認定上開經界線依經驗法則 及論理法則，除參考上開指界原則外，所定界址務求與土地 所有權登記面積相符或盡量相符為正確界址，上訴人所爭執 之界址產生較大面積爭執，恐屬所有權爭執，非本件定界址
之訴所能審理。
六、綜上所陳，本院衡量兩造所指界線、兩造權益及社會經濟利 益維護、公平原則之考量等一切情狀綜合判斷後，認應確認 上訴人共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號、五八一地號土地 與被上訴人所有同段五八二地號土地間之界址為如附圖所示 編號D、E、F各點之連接線為界線。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；上訴人聲請系爭 土地爭議部分送不動產估價師估價鑑定，核無必要。 七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認對於判決之結果不生影響，爰不再逐一論列；上訴人聲 請系爭土地爭議部分送不動產估價師鑑定，核無必要，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第四庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 謝仁棠
法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 梁永慶