臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第105號
上 訴 人 李蘊芳 住彰化縣○○市○○○路000巷0號 被
上訴人 曾富鼎 住彰化縣○○鎮○○里○○路00號0樓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
1年6月7日本院彰化簡易庭第一審判決 (111年度彰簡字第188號)
提起上訴，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌萬壹仟參佰壹拾陸元 ，及自民國一一一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五十分之十一，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人為白牌計程車駕駛，於民國110年5月 10日上午8時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭汽車），搭載真實姓名年籍不詳之越南籍人士， 沿彰化縣彰化市中正路2段由南往北方向直行，詎被上訴人 疏未注意在設有禁止停車標線之處所不得停車，且汽車停車 時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，前後輪胎外側距離緣石 或路面邊緣不得逾40公分，又下車開啟車門時，應注意往來 之行人、車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開 啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，竟在中正路2段4 3號前設有紅色標線禁止停車處暫停車輛，供該越南籍人下 車，且未緊靠道路邊緣停車，其前後輪胎外側距離路面邊緣 達1.5公尺；該越南籍人則貿然開啟副駕駛座車門。適上訴 人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿永興街右轉中正路2段行經該處，見狀煞避不及，致撞擊 上開車輛之副駕駛座車門，因而人車倒地，受有右側手肘挫 傷、右側大腿挫傷、左側膝部挫傷（下稱系爭傷害）、腰椎 挫傷併第三腰椎壓迫性骨折（下稱系爭腰椎傷勢），且系爭 機車受損，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第193條、第195條等規定，請求被上訴人賠償醫療費用 新臺幣（下同）18,987元、輔具費用8,000元、就醫交通費 用4,320元、系爭機車修理費用5,050元、不能工作之薪資損 失19,800元及精神慰撫金20萬元，並預付將來醫療費用111, 000元，共計367,157元等語。
二、被上訴人則以：系爭車禍撞擊力道極小，伊於車禍發生當下 ，要扶起上訴人起身，遭上訴人拒絕並自己站起來，可見上 訴人所受系爭腰椎傷勢非本件車禍所造成。伊將系爭汽車停 在肇事地點確實有過失，但當時車輛已完全停止，上訴人才 撞上，其就本件車禍之發生亦與有過失等語置辯。三、原審經審理後，認上訴人所受腰椎傷勢非本件車禍造成，而 為上訴人部分勝訴之判決，即判決命被上訴人應給付上訴人 15,065元（原審認上訴人得請求醫療費1,000元、就醫交通 費260元、機車維修費505、工作損失3,300元、精神慰撫金1 0,000元，合計15,065元），及自追加起訴狀繕本送達翌日 即111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 並駁回上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。被上訴人就 其敗訴部分，未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分 ，提起部分上訴，請求被上訴人給付醫療費用17,987元、輔 具費用8,000元、交通費用4,060元、工作損失16,500元及精 神慰撫金100,000元，共計146,547元，上訴聲明為：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再 給付上訴人146,547元，及自111年5月11日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於110年5月10日上午8時54分許，駕駛系爭汽車搭載 越南籍人，在中正路2段43號前設有紅色標線禁止停車處暫 停車輛，供該越南籍人下車，且未緊靠道路邊緣停車，其前 後輪胎外側距離路面邊緣達1.5公尺；該越南籍人則貿然開 啟副駕駛座車門，適上訴人騎乘系爭機車沿永興街右轉中正 路2段行經該處，見狀煞避不及，而撞擊上開車輛之副駕駛 座車門，致人車倒地，受有系爭傷害，且系爭機車受損。 ㈡上訴人於111年6月30日經彰基醫院醫生診斷具有系爭腰椎傷 勢。
㈢上訴人因系爭腰椎傷勢，支出醫療費用17,987元、就醫交通 費4,060元、輔具費用【拉軸（複合式短）背架】8,000元。 ㈣上訴人為大學畢業、任職元昕產後護理之家、擔任行政客服 組長、月薪約33,000元、名下無財產、未婚、無需扶養之人 ；被上訴人為國中畢業、無業、名下無財產、已婚、無需扶 養之人。
㈤被上訴人因上開行為，經本院刑事庭110年度交易字第598號 判決犯過失傷害罪，處拘役40日；經臺灣高等法院臺中分院 廢棄原判決，改判拘役30日。
㈥上訴人已申領強制險理賠金22,061元。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人所受系爭腰椎傷勢與本件車禍事故間，有無因果關係 ？
㈡如肯認，上訴人請求被上訴人再給付醫療費用17,987元、輔 具費用8,000元、交通費用4,060元、工作損失16,500元及精 神慰撫金100,000元，有無理由？
㈢被上訴人抗辯上訴人就本件車禍事故之發生，與有過失，是 否可採？
六、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第184條第2項前段、第191條之2定有明文。又汽車停車 時，於設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；汽車停車 時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣 石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112條第1 項第4款、第2項亦有明文。
⒈查被上訴人於前揭時、地，駕駛系爭汽車搭載越南籍人，在中正路2段43號前設有紅色標線禁止停車處暫停車輛，供該越南籍人下車，且未緊靠道路邊緣停車，其前後輪胎外側距離路面邊緣達1.5公尺；該越南籍人則貿然開啟副駕駛座車門，適上訴人騎乘系爭機車沿永興街右轉中正路2段行經該處，見狀煞避不及，而撞擊上開車輛之副駕駛座車門，致人車倒地，受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執（見四、第㈠項），可見被上訴人就本件車禍事故之發生具有過失。 ⒉上訴人於111年6月30日經診斷具有系爭腰椎傷勢一情，為兩造所不爭執（見四、第㈡項）。上訴人主張其所受腰椎傷勢，係本件車禍事故造成等語，固為被上訴人所否認。然 觀諸現場照片，上訴人所騎乘系爭機車於撞擊系爭汽車後，左前車身破裂毀損（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12423號偵查卷宗【下稱偵卷】第51、53、57頁），可知其撞擊力道未屬輕微。又被上訴人自陳上訴人於發生車禍後，跌坐在地上等語（見本院卷第85頁），足見上訴人於車禍發生當時，因車輛撞擊力道，致其自機車上跌坐至路面，其腰部自因而受有外力撞擊。又上訴人於本件車禍事故發生前5年，並無因腰椎傷勢或疾病就醫治療之紀錄，且自110年5月10日本件車禍發生時起，迄至111年6月30日經診斷具有系爭腰椎傷勢期間，均無其他就醫紀錄，有上訴人之健保就醫紀錄查詢明細、彰基醫院函文存卷足參（見本院卷第57至60、73頁）。復經本院函詢彰基醫院之結果，據該院函覆稱：以上訴人之年紀及骨質狀況，較不可能因長期搬運重物致受有系爭腰椎傷勢，因上訴人無其他外傷病史，以其年齡，最可能因本件車禍所致等語，有該院函文2紙可稽（見本院卷第73、230頁），堪認上訴人所受系爭腰椎傷勢，係因本件車禍事故所導致，兩者間具相當因果關係。從而，上訴人依前揭規定請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段定有明文。茲就上訴人所為各項請求及金額 ，分述如下：
⒈上訴人主張其因本件車禍事故受有系爭腰椎傷勢，致支出醫 療費用17,987元、就醫交通費4,060元、輔具費用8,000元等 情（見四、第㈢項），為兩造所不爭執。且依上訴人所提診 斷書所載，上訴人因系爭腰椎傷勢而背部疼痛，需使用背架 等語（見本院卷第25、27頁），可認上訴人因系爭腰椎傷勢 ，確有使用背架支撐腰部之必要，是上訴人上開請求，均應 准許。
⒉上訴人主張其因本件車禍受傷，陸續請假就醫共計18日，損 失薪資收入合計19,800元（計算式：33,000元÷30日×18日＝1 9,800元）等語，固據提出彰基醫院診斷書、安怡診所診斷 證明書、門診收據、元昕產後護理之家請假證明書、在職薪 資證明等為證（見原審卷第43至84頁）。然經核對上訴人之
請假、就醫紀錄及診斷證明書之記載（見原審卷第43至59頁 、本院卷第57至60頁），上訴人於110年5月10日10時13分至 10時48分於彰基急診室檢查及治療（見原審卷第44頁），其 後於110年6月30日、7月14日、8月11日、9月6日、9月10日 、9月23日、10月6日、10月26日、11月8日、11月25日、12 月29日，均至彰基醫院骨科或安怡診所回診。至上訴人於11 0年11月30日、111年1月20日、3月14日固然各請假1日，然 查無任何就醫紀錄，另上訴人於111年2月25日係至張啟彬皮 膚科診所就診，而與系爭傷害或腰椎傷勢無涉，是上訴人因 本件車禍受傷，請假就醫及回診共計12次，審酌其回診就醫 ，至多需時半日，故認上訴人因而無法工作之時間為6日， 得請求不能工作之損失為6,600元（計算式：33,000元÷30日 ×6日＝6,600元），扣除原審判命被上訴人給付3,300元後， 上訴人得再請求賠償3,300元。
⒊慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例 要旨參照）。查上訴人因本件車禍受有系爭傷害及腰椎傷勢 ，業如前述，其於110年5月10日急診入院治療1日，其後因 腰椎疼痛，陸續接受多次門診及復健治療等事實，有上訴人 所提診療紀錄、診斷書存卷可稽（見原審卷第47至59頁、本 院卷第21至27頁），可見其精神上受有相當痛苦，自得請求 被上訴人賠償非財產上之損害。查兩造均不爭執上訴人為大 學畢業、任職元昕產後護理之家、擔任行政客服組長、月薪 約33,000元、名下無財產、未婚、無需扶養之人；被上訴人 為國中畢業、無業、名下無財產、已婚、無需扶養之人（見 四、第㈣項），足認上訴人之收入及經濟狀況較被上訴人為 佳。本院衡量兩造上開身分、地位、經濟狀況、被上訴人之 過失情節及上訴人所受傷害程度等一切情狀，認上訴人得請 求之精神慰撫金以8萬元為適當，扣除原審判命被上訴人給 付1萬元後，上訴人得再請求賠償7萬元；逾此範圍之請求， 則屬過高，不予准許。
⒋綜上，上訴人得請求被上訴人賠償103,347元（計算式：醫療 費17,987元＋就醫交通費4,060元＋輔具費用8,000元＋薪資損 失3,300元＋精神慰撫金70,000元＝103,347元）。 ㈢本件被上訴人固抗辯上訴人就車禍之發生，亦有過失云云。 然查，被上訴人將系爭汽車暫停在中正路2段43號前劃有紅 色標線禁止停車處，供其搭載之越南籍人士下車，且未緊靠 道路邊緣停車，其前後輪胎外側距離道路邊緣達1.5公尺，
該越南籍人並貿然開啟副駕駛座車門等事實，為兩造所不爭 執（見四、第㈠項）。且被上訴人暫停車輛地點，鄰近中正 路2段與永興街交叉路口處，而上訴人騎乘系爭機車沿永興 街右轉中正路2段，行駛於機車車道範圍，有現場照片、交 通事故監視器截圖畫面及道路交通事故現場圖可參（見偵查 卷第33、43至51、59至61頁），則上訴人行駛於車道上，甫 右轉至上開地點，突遇被上訴人將系爭汽車暫停於車道，且 搭載之越南籍人貿然開啟副駕駛座車門，其自無從預見並防 免撞及系爭汽車，顯難認上訴人就本件車禍之發生有何過失 可言。是被上訴人抗辯上訴人就車禍之發生亦與有過失，應 減輕其賠償責任云云，實屬無據。
㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查上訴人於車禍發生後，已 領取強制汽車責任保險金22,031元，有華南產物保險股份有 限公司汽車理賠部函文可參（見本院卷第69、71頁），是扣 除上開理賠金後，上訴人得請求之賠償金額為81,316元（計 算式：103,347元－22,031元＝81,316元）。七、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本 於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付81,316元及自 111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵 屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部 分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 張茂盛