臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第36號
聲 請 人
即債務人 陳進利
代 理 人 張仕融律師（法律扶助律師）
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即債權人 有限責任彰化第五信用合作社東芳分社
法定代理人 吳中正
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人陳進利應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。消債條例第133條、134條有明文規定。準此 ，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例 第133條、134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外， 法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、程序方面：聲請人即債務人陳進利（下稱債務人）於民國11 0年12月9日聲請清算，本院於111年2月16日以本院110年度 消債清字第41號裁定自同日下午4時起開始清算程序。嗣經 本院司法事務官執行清算程序後，發現債務人名下財產僅有 彰化第五信用合作社股金新臺幣（下同）2,000元及南紡股 票（代號：1440）131股，而南紡股票依111年6月7日收盤價 為20.5元計算，價值2,686元，堪認清算財團之財產不敷清 償清算財團費用與財團債務，因此依消債條例第129條第1項 之規定，於111年7月11日以111年度司執消債清字第15號裁 定清算程序終止並確定在案，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司函、稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人之資 產表、本院110年度消債清字第41號、111年度司執消債清字 第15號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定及說明，本院 應依職權裁定是否免除債務人之債務，又本院業於111年11 月21日以彰院毓民愛111年度消債職聲免字第36號函詢問全 體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表
示意見，先予敘明。
三、經查：
(一)債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由： 1、按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務 清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開 始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無 薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條 例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自111年2月1 6日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間 ，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必 要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額 與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用 之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不 免責事由。次按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定 之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2 第1項、第3項定有明文。
2、債務人自陳其並無工作，現每月只仰賴子女給予之10,000元 生活等語，而債務人近二年之稅務電子閘門財產所得調件明 細表，其名下僅有價值3,310元之有限責任彰化第五信用合 作社與臺南紡織股份有限公司之股份，及該等股份之每年股 利分配合計86元至110元，核與債務人所述情節大抵相符， 應認債務人陳述其每月收入狀況等詞，堪予採信。 3、111年臺灣省每人每月最低生活費是14,230元，據以計算債 務人必要生活費用應為每月17,076元（計算式：14230×1.2＝ 17076）。債務人於清算程序開始後，每月雖有上開收入10, 000元，惟扣除上開每月必要生活費用17,076元後，已無餘 額，核與消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要 件即有未合。是關於該條所定「普通債權人之分配總額是否 低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，本院即無庸 再予審究。從而，債務人無消債條例133條前段所定應不予 免責之事由，洵堪認定。
(二)債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由： 1、按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例
第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有 合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。 2、債權人等雖多數具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未 提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要 費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下除價值3,31 0元之有限責任彰化第五信用合作社與臺南紡織股份有限公 司之股份，及該等股份之每年股利分配合計86元至110元外 ，無任何登記之財產或投資項目，有本院依職權調取之債務 人稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。本院於清算程序 復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資 料，均查無債務人之保險資料，有臺銀人壽保險股份有限公 司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院111年度司執消債 清字第15號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何 不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收 入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未 具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134 條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權 調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事 ，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合 免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於 本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債 務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例 第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書 記 官 曾靖雯
, 台灣公司情報網