聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,29號
CHDV,111,消債職聲免,29,20221214,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第29號
111年度消債職聲免字第33號
聲 請 人
即債務人 賴岳豊（原名：賴文祥）

代 理 人 林一哲律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 韓蔚廷


相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒


相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪


相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 王東隆
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
代 理 人 陳柏延
相 對 人
即債權人 林煒儒
相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 陳怡卉
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，



不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者 債務清理條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、經查，聲請人經本院110年度消債更字第9號裁定自民國110 年7月21日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更 生程序（本院110年度司執消債更字第63號）。嗣經本院110 年度消債清字第42號裁定自110年12月29日下午4時起開始清 算程序，並命司法事務官進行清算程序（本院111年度司執 消債清字第9號），於111年8月18日裁定清算程序終止等事 實，業經本院調取上開卷宗審核無訛。
三、兩造之意見：
㈠聲請人主張：聲請人每月之薪資收入約新台幣（下同）35,00 0元，依消費者債務清理條例第64條之2計算出之每月必要生 活費用（包括3名未成年子女扶養費）為42,690元，可見聲 請人每月收入扣除法定必要生活費用後已無餘額，得以提出 予普通債權人受償。且聲請人於聲請前二年時之必要生活費 用如依消費者債務清理條例第64條之2規定計算，109年間為 每月37,165元，110年間為每月39,865元，均高於聲請人每 月收入35,000元，故聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額乃為零， 本件債權人之分配總額縱為零，惟該數額並無低於聲請人聲 請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額，是聲請人無消費者債務清理條例第13 3條所定不免責事由。亦無消費者債務清理條例第134條各款 應裁定不免責事由，請裁定免責等語。
　㈡相對人即債權人方面：　
　1.臺灣銀行股份有限公司表示：聲請人當值壯年，雖其目前資 產不足一次清償所負債務，仍應於能力範圍内，盡力工作、 撙節開支以清償債務，方符合消費者債務清理條例兼顧保障



債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。又 聲請人於債權人銀行之保證債務為政策性貸款之就學貸款， 於就學期間至畢業日或退伍日後一年内利息由政府負擔，倘 貸款無法受償則由政府資金所成立之信保基金理賠，政府資 金來自納稅義務人繳納之稅金，對全體人民有失公平。再者 ，聲請人因自身理財不當，致積欠多家銀行信用卡等款項， 遂藉由消費者債務清理條例之清算免責方案規避其應負之債 務，對依約還本付息之借款人顯失公平，就聲請人之就學貸 款保證債務應裁定不免責等語。
2.中國信託商業銀行股份有限公司表示：依110年度消債更字 第9號裁定所載，聲請人於聲請清算前二年收入為840,000元 (35,000元×24)，扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活 費用及扶養費用支出600,000元(25,000元×24)，剩餘240,00 0元，依消費者債務清理條例第133條應受不免責之裁定。聲 請人主張每月支出42,690元，惟依消費者債務清理條例第64 條之2第1、3項立法目的，應非得由債務人自行選擇標準， 聲請人顯有浮報支出之嫌。請求查聲請人是否有消費者債務 清理條例第134條各款不免責之事由等語。
3.合作金庫商業銀行股份有限公司表示：聲請人自違約日起迄 今均無向債權人提出任何受償計畫及金額，不同意免責等語 。
　4.元大商業銀行股份有限公司表示：債權人皆未受償，為避免 債務人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請依職權 調取聲請人財產所得資料，如有符合消費者債務清理條例第 133條、第134條所定情事，應為不免責裁定等語。　5.國泰世華商業銀行股份有限公司、台中商業銀行股份有限公 司表示：不同意聲請人免責。請查聲請人名下之金融機構帳 戶金流狀況，俾利判斷聲請人之實際收入狀況是否有消費者 債務清理條例第133條、134條之適用等語。　6.台北富邦商業銀行股份有限公司表示：依聲請人信用卡消費 明細資料，其負債原因係密集使用信用卡於「帳單分期」等 一系列消費借款舉債，是類消費借款難認為與維持日常生活 所必需相當，足見其有浪費、奢侈之情事。倘聲請人同時使 用其他債權人信用卡消費、現金卡提領現金或再為申辦貸款 之情事，則其既明知未來有不能清償債務之虞，卻仍是濫為 信用擴張以謀利益，如此未能考量支付能力之所為，終致其 債台高築並難以負擔，進而評價其具有高度道德非難性，實 不為過。請依消費者債務清理條例第133條前段及第134條第 8款之規定，裁定聲請人不免責等語。
　7.臺灣中小企業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人免責，



請求調查聲請人有無應不免責情事等語。
　8.新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司表示：請依職權裁定 聲請人是否免責等語。　
　9.其餘債權人未具狀表示意見。
四、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理 條例第78條第1項定有明文。查聲請人主張其每月收入約35, 000元，有其所提更生償還計劃書及民事免責聲請狀可稽(見 消債更卷第295頁、消債職聲免卷第8頁)。按消費者債務清 理條例第64條之2第1、2項規定，債務人必要生活費用，以 最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項 規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之。衛生福利部公告110年度台灣省平均每人每月最低 生活費用為13,288元。則聲請人個人每月必要生活費用為15 ,946元。聲請人有3名未成年子女(分別為91年1月15日、94 年3月4日、96年2月10日出生，見消債更卷第141頁)，每人 每月必要生活費用15,946元，由聲請人與配偶各負擔2分之1 即7,973元，聲請人應負擔3名未成年子女之扶養費共23,919 元(7,973×3)，又聲請人之父由聲請人與其2名姊妹(見消債 更卷第289頁)各負擔3分之1即5,315元。則聲請人之生活費 及其應負擔父、子女之扶養費共45,180元(15,946元+23,919 +5,315=45,180元)。而聲請人主張每月必要支出費用25,000 元(見消債更卷第295頁)，未逾上開金額。故聲請人每月收 入為35,000元，扣除聲請人主張自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額25,000元後，仍有餘額。又依聲請人於 聲請前2年間收入共840,000元(35,000元×24月)，於聲請前2 年內支出之必要生活費用為600,000元（25,000元×24月）。 則聲請人於聲請前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之餘額為240,000元（840,000元 -600,000元），而普通債權人分配總額為0元，低於聲請人 聲請前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額，故聲請人有消費者債務清理條例第133 條所定事由，應不予免責。此外，並無具體事證可認聲請人 有消費者債務清理條例第134條規定之不免責事由。五、綜上所述，聲請人有消費者債務清理條例第133條所定不免 責事由，未經普通債權人同意免責，應為不免責之裁定。又 債務人因消費者債務清理條例第133條之情形，受不免責之 裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人



受償額均達其應受分配額時，依消費者債務清理條例第141 條第1項規定，可聲請法院裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日 民事第三庭 法　官　羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日 書記官　卓俊杰
附件
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條第1項：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受 分配額（參考）。　
附表：（新台幣，元以下四捨五入） 編號 債權人 債權總額 公告之債權比例 已分配受償金額 債務人依消費者債務清理條例第133條規定所應清償之最低總額（計算式：240,000元×公告債權比例) 繼續清償至消費者債務清理條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額 (計算式如註1) 消費者債務清理條例第142條所定債權額20％ 繼續清償至消費者債務清理條例第142條所定債權額20％之數額(計算式如註2） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 116,870元 0.88% 0元 2,112元 2,112元 23,374元 23,374元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 153,202元 1.16% 0元 2,784元 2,784元 30,640元 30,640元 3 台中商業銀行股份有限公司 958,515元 7.23% 0元 17,352元 17,352元 191,703元 191,703元 4 元大商業銀行股份有限公司 152,139元 1.15% 0元 2,760元 2,760元 30,428元 30,428元 5 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 125,812元 0.95% 0元 2,280元 2,280元 25,162元 25,162元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 2,230,860元 16.83% 0元 40,392元 40,392元 446,172元 446,172元 7 合作金庫商業銀行股份有限公司 4,570,295元 34.48% 0元 82,752元 82,752元 914,059元 914,059元 8 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,751,129元 20.75% 0元 49,800元 49,800元 550,226元 550,226元 9 丙○○ 450,000元 3.39% 0元 8,136元 8,136元 90,000元 90,000元 10 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 1,629,884元 12.3% 0元 29,520元 29,520元 325,977元 325,977元 11 臺灣銀行股份有限公司 117,111元 0.88% 0元 2,112元 2,112元 23,422元 23,422元 備註： 本附表債權總額欄、公告之債權比例欄所示數額，是依本院111年度司執消債清字第9號清算事件，111年5月11日公告之債權表為據（見司執消債清字卷）。 註1：繼續清償至第141條第1項所定各債權人最低應受分配額之數額＝第133條規定所應清償各債權人之最低總額－各債權人已分配受償額。 註2：繼續清償至第142條所定債權額20%之數額＝第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。