臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3045號
聲 請 人
即 被 告 陳炳榮
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字
第1054號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告坦承有吸食安非他命，且曾與證人柯回 松共同吸食之事實，但絕無販售毒品給柯回松一事：(一)民 國105年11月11日之監聽譯文內容，係證人柯回松約他的朋 友「阿文」要談論他們之間的金錢問題，柯回松要被告陪伴 ，並無販賣毒品之情形；(二)105年11月14日監聽譯文內容 ，係要還柯回松之妻借款，還款後即離開，柯回松之妻子也 在現場，並無柯回松所述向被告購買毒品之情形；(三)105 年11月15日監聽譯文內容，係柯回松約被告去倉庫，本來想 跟柯回松的朋友買安非他命，但一直聯絡不上就做罷，並無 柯回松所述販毒情形；(四)105年12月10日監聽譯文內容， 係柯回松因工作需要找被告幫忙，被告睡醒後才匆匆趕去， 並無柯回松所述販毒情形；(五)105年12月13日監聽譯文內 容係被告原本想約柯回松合資購買安非他命共同吸食，但因 聯絡不上賣家，只買了保力達，並無柯回松所述販毒情形； (六)105年12月19日監聽譯文內容係柯回松想要找被告要免 費的安非他命，被告回稱伊也沒有了，並無柯回松所述販毒 情形，是若僅以通訊監察譯文及證人柯回松單方面之指述即 認定被告之罪，對被告不公平。被告坦承犯錯且深感後悔， 在禁見這段時間，不斷自我反省，但想到家中雙親及二個女 兒內心更是自責，被告離婚多年，大女兒13歲就讀國一，二 女兒10歲就讀小學四年級，原本皆由被告接送上下學及教養 ，父親年齡近70多歲，多年前因工作造成腳部重傷，行動不 便，母親也近70歲，且患有憂鬱症，一直以來皆由被告獨立 照料服侍中，但自從被告被羈押至今，家中經濟頓時中斷， 且雙親及女兒缺人照顧，讓被告想到就辛酸不止，怪自己誤 交損友，請求法院念在被告需照料雙親及教養小孩之義務責 任，准予交保等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職
權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46 年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公 訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大， 而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈 押，顯難進行審判，於106年5月1日裁定執行羈押，並禁止 接見、通信；嗣於106年7月26日裁定自106年8月1日延長羈 押2月，並禁止接見、通信在案。
(二)被告前經本院訊問及準備程序時，雖否認有販賣第二級毒品 犯嫌，惟其並不否認曾有交付毒品予證人柯回松之事實，且 依卷內之通訊監察譯文及被告住處查獲扣案之毒品等證，認 被告犯罪嫌疑重大，參以被告涉犯為無期徒刑、7年以上有 期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴 有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，自有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或 重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞 ；且證人柯回松經傳訊尚未到庭行交互詰問，亦有事實足認 有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序， 有刑事訴訟法第101條第2、3款之羈押原因；再者，被告上 揭所為犯罪情節，嚴重危害社會治安甚大，本院審酌被告所 涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考 量，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，復有臺灣臺 中地方法院檢察署來函欲借提被告另案執行等節，經衡量司 法追訴之國家、社會公益與被告人身自由之私益後，對被告 羈押仍屬合乎比例原則，認仍有繼續羈押之必要，且上開羈 押原因及必要性不能因具保而使之消滅，
(三)至被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，惟被告本案犯罪嫌 疑重大，業如上述；本院審酌被告所陳之家庭、經濟狀況等 情，非屬刑事訴訟法第114條，應予具保停止羈押之法定事 由，又容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程 序上考量迥異，且被告在照顧其家庭與所犯重罪之利害權衡
下，不排除仍有可能選擇逃亡之可能，而被告之雙親雖年邁 、二位女兒尚未成年，惟若其生活確有困難，應得自行向其 他相關單位請求協助，自難遽為本案無羈押原因及必要之理 由。從而，被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 許月馨
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許千士
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日