給付資遣費等
臺灣彰化地方法院(民事),勞訴字,111年度,40號
CHDV,111,勞訴,40,20221226,2

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度勞訴字第40號
原 告 許東海

被 告 合歡保全股份有限公司

法定代理人 何登源
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊自民國109年6月6日起受僱於被告，擔任保全 人員，派遣至訴外人三卯鍛壓工業股份有限公司（下稱三卯 公司）服務，每月薪資新臺幣（下同）26,700元。因疫情影 響，三卯公司要求入廠需測量體溫，伊於111年8月間要求客 戶量體溫，因而滋生誤會，被告即應三卯公司之要求，將伊 調單位。然伊盡忠職守，被告不應任意將伊調動，伊認為受 委屈，故未至新單位任職，爰依勞動基準法（下稱勞基法） 第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，並依同法第 17條規定，請求被告給付資遣費29,296元等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告29,296元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造業已於111年8月31日調解成立，被告係自願 離職，不得請求資遣費等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、原告主張其自109年6月6日起受僱於被告，擔任保全，派遣 至三卯公司服務，被告於111年8月間應三卯公司之要求，將 原告調離該公司等語，業據其提出銀行交易明細為憑（見本 院卷第23至30頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。至原 告主張被告任意將其調動，其得依法終止兩造間勞動契約， 並請求資遣費等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件兩造爭執之處為：㈠原告於本件起訴前，是否已自願 離職？㈡若否，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，終止 兩造間勞動契約，是否合法？
四、得心證之理由：
　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條定有



明文。按和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解 契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以 單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創 設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立 和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為 請求，惟法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院110 年度台上字第2787號判決意旨可供參考）。　㈡查兩造於111年8月31日在彰化縣勞資關係協進會調解成立， 被告同意給付原告75,000元（含特休未休工資、勞工退休金 及111年8月份工資），並確認原告為自動離職，兩造於111 年8月10日終止勞雇關係等事實，有勞資爭議調解紀錄1紙在 卷足稽（見本院卷第57至58頁），堪認兩造業已於110年8月 31日就其等間勞動關係爭議達成認定性和解，確認兩造間勞 動關係已於111年8月10日因原告自動離職而終止。依前揭說 明，本院即不得與兩造間上開和解結果為相反之認定。兩造 間僱傭關係既已於111年8月10日終止，原告其後即無從主張 終止勞動關係，是原告於111年12月12日本院言詞辯論期日 中，主張依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動 契約，並依同法第17條規定，請求被告給付資遣費29,296元 云云，係屬無據。
五、綜上所述，兩造間勞動關係已於111年8月10日因原告自動離 職而終止，原告復提起本訴訟，請求依勞基法第14條第1項 第6款規定，終止兩造間勞動契約，並依同法第17條規定， 請求被告給付資遣費29,296元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日 勞動法庭 法　官　鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　張茂盛