臺灣彰化地方法院民事判決
111年度勞訴字第17號
原 告 郭德昌
被 告 許阿椿(余宗全之繼承人)
余淑芬(余宗全之繼承人)
余樹森(余宗全之繼承人)
余權峰(余宗全之繼承人)
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國111年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟零玖拾柒元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經 查，原告原起訴聲明請求被告給付新台幣（下同）2,025,00 0元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於民 國（下同）111年11月22日具狀追加請求供擔保准許宣告假 執行之聲明，核原告追加前後請求之基礎事實同一，且為擴 張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、被告許阿椿、余樹森、余權峰已於相當時期受合法通知，無 正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所定情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告2,025,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被 告負擔。
（二）原告前於62年接受余宗全僱用，擔任廢鐵搬運工，於98年 退休，余宗全前於97年託人找彰化縣政府社會處義工將原 告送往養老院居住，遭原告拒絕，原告於103年當面向余
宗全提起給付退休金乙事，余宗全答覆先找63年前原告之 雇主要才對，107年原告曾向彰化市公所申請調解，余宗 全未到，原告復於108年底再向彰化市公所申請調解，余 宗全亦未到，原告曾以手機與余宗全聯絡，余宗全表示： 退休金要給付，還要賠償原告財物、建設等費用的賠償， 原告亦曾耳聞需等到余宗全過世由法院判決給付退休金， 余宗全生前無法與原告談論退休金之事，否則難以面對妻 子、兒女。原告接受余宗全僱用時間長達35年之久，當年 日薪1,000元，至78年日薪為1,500元，卡車搬運工每日1, 500元是最低金額，原告自63年接受僱用，至98年滿45個 基數。原告未曾有過勞保待遇，爰依法請求余宗全之繼承 人給付2,025,000元之退休金。
（三）被告余淑芬於111年6月21日庭期時，稱原告係由其表哥介 紹而來接受余宗全僱用，其對於原告自73年間即接受余宗 全僱用之事實並未否認，余樹森、余權峰於余宗全僱用原 告時，仍為國中，對本件並不知情。
（四）原告勞保就保紀錄，最後固係由王冠工業社為其投保，王 冠工業社係其之前的工作，後來被余宗全拉到那邊幫忙， 而依勞動基準法第57、20條之規定，應由新雇主繼續承認 其年資，予以併計，原告記得其係63年接受王冠工業社僱 用負責五金加工、五金廢料之搬運工作，73年余宗全是原 告的雇主，自73年至97年退休金基數亦超過45個退休金基 數，余宗全之繼承人仍應給予原告2,025,000元。二、被告方面：
（一）被告余淑芬部分：
⒈根本沒有僱傭關係這種事情。原告是伊表哥的同事，帶到 伊家，有時候會幫忙一下，當場就給現金。伊與原告已經 二十幾年沒有見面。原告稱其與伊父親討論過給付退休金 乙事，所述不實，余宗全都住院，怎麼可能跟原告見面。 朱金河曾稱其所出具之證人書是原告強迫其簽名的，證人 書之內容根本不是事實。
⒉並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。（二）被告許阿椿未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳 述：
⒈余宗全是做回收，與原告只是朋友關係，並沒有僱傭關係 。
⒉並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。（三）被告余樹森、余權峰未於最後言詞辯論期日到場，據其先 前到庭陳述：
⒈原告要求不合理，原告跟伊等之父親是朋友，有時候會來
幫忙一下，伊等的父親是自己做，對於原告也很照顧，並 不是僱傭關係，也沒有固定薪資。
⒉並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其自62年受僱於被告等之被繼承人余宗全， 擔任廢鐵搬運工，原薪資為日薪1,000元，至78年調整為 日薪1,500元，原告於98年退休，原告曾於103年向余宗全 請求給付退休金，遭余宗全拒絕，原告亦曾於107年、108 年向彰化市公所申請調解，余宗全均未到，直至余宗全過 世均未給付其退休金，爰起訴請求余宗全之繼承人即被告 等給付45個退休金基數之退休金等語，被告否認之，並辯 稱余宗全與原告間並不存在僱傭關係等語。
（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者， 適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有規定。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。最高法院17年度上字第917號、74 年度台上字第913號裁判意旨均可供參照。
（三）經查，本件原告主張其與被告等之被繼承人余宗全間有僱 傭關係存在，固據其提出訴外人朱金河所出具之證人書一 份為據，然被告余淑芬否認該證人書內容之真正，並辯稱 該證人書係原告強迫朱金河所簽立等語，而觀諸該證人書 僅係記載「本人朱金河是余宗全多年的鄰居，深知郭德昌 於民國73年即受雇於余宗全，擔任廢鐵五金搬運的運輸車 助手。於民國九十八年余宗全不再雇用郭德昌，特此證明 。」等語，然證人朱金河究係由何情事或特徵得知原告受 僱於余宗全，僱傭條件為何，均無法由該證人書之內容知 悉，又本院雖據原告之聲請傳訊朱金河到庭作證，惟庭期 當日稍早，證人朱金河由其家屬陪同到場，經其家屬告知 本院證人朱金河身體不適，於本院訊問後證人朱金河稱其 不願意作證、身體不適，故當日證人朱金河並未作證，致 本院無從確認該證人書之簽署緣由、過程及內容之真實性 ，且於本院訊問證人朱金河之時，就本院詢問其是否識字 ，其亦稱其不太認識字，則證人朱金河簽署該證人書時， 是否已有理解其所簽署之內容，亦非無疑，故該證人書無 從作為原告與余宗全間有僱傭關係之證明；又原告稱被告 余淑芬已有承認原告係其表哥介紹來，而受僱於余宗全，
惟被告余淑芬於111年6月21日本院言詞辯論期日到庭係陳 稱，「根本沒有僱傭關係這種事情。原告是我表哥的同事 ，帶到我家，有時候會幫忙一下，當場就給現金」等語（ 見本院卷第83至84頁），並無原告所稱被告余淑芬有承認 僱傭關係存在之情事，原告此部分之主張，實乃其誤會； 原告復無提出其他證據證明其與余宗全間有僱傭關係存在 ，其主張受僱於余宗全，已於98年間退休，請求余宗全之 繼承人給付其退休金，並無理由。
四、從而，原告並無法證明其與被告之被繼承人余宗全間有僱傭 關係存在，原告起訴請求被告等連帶給付2,025,000元之退 休金及利息，即無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。 參、結論：原告之訴為無理由，並依勞動事件法第15條，民事訴 訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 陳文新