臺灣彰化地方法院民事判決
111年度再易字第13號
再審原告 巫琨瑞
再審被告 陳俊勇
胡清煌
胡國雄
胡馨月
福農住商有限公司
法定代理人 林綵淳
上列當事人間確認優先承買權存在事件，再審原告對於本院110
年12月29日本院110年度簡上字第9號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告所提書狀含混不明，經本院111年度補字第471 號裁定：若再審原告係對本院110年度簡上字第9號確定判決 （下稱原確定判決、前案）提起再審之訴，請依法繳納裁判 費新臺幣（下同）4140元等語後。再審原告即依該裁定意旨 繳納裁判費，堪信再審原告係對原確定判決提起再審之訴。 則再審原告與原確定判決無關之敘述，不在本件審理範圍， 不予贅述。另再審原告所載再審被告21世紀不動產溪州寶斗 加盟店福農住商有限公司，應為福農住商有限公司之誤，此 觀原確定判決之記載即明，爰由本院逕以更正，先予敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴 ，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關 於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之程式。再審 之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦 定有明文。查原確定判決係於111年1月3日送達予再審原告 收受，為再審原告所自陳（見本院卷第34），且有送達證書 附於該卷可稽（見該案卷第257頁）。而再審原告遲至111年 7月6日始行提起本件再審之訴，有本院收文章日期可憑（見
本院卷第9頁），自再審原告收受原確定判決達日即111年1 月3日起，至其提起本件再審之訴之日即111年7月6日，顯已 逾30日，則再審原告主張其再審之理由發生或知悉在後，自 須表明關於再審理由遵守不變期間之證據。
三、再審原告主張略以（詳見歷次書狀）：
㈠、坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地)之 原共有人即再審被告陳俊勇將其應有部分18分之1，以26萬 元之價款，賣給再審被告胡清煌、胡國雄、胡馨月（下稱再 審被告胡清煌等3人），原確定判決未針對「物權共有人增 加2人」，侵害其他共有人法益論審，逕認再審原告之訴無 理由，違反土地法34條之1第4項、第104條，民法第767條、 第819條之2等規定。且系爭土地為農地，由再審被告胡清煌 等3人共同買受再審被告陳俊勇應有部分18分之1，亦違反「 防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少 土地使用增加之成本，俾利或建物之管理與利用」之宗旨， 及民法第71條之禁止規定，應撤銷所有權，回復原出賣人名 義，由共有人優先購買，故原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之再審事由。
㈡、再審原告近日發現財政部國有財產署中區分署彰化辦事處針 對國有土地補償金繳納通知書（下稱系爭通知書），其上記 載共有權人為13人，其中新增2人部分，未經全體共有人同 意，侵害原所有權人法益，故原確定判決亦有民事訴訟法第 496條第1項13款規定之再審事由。爰依上開規定，提起本件 再審之訴等語。
㈢、並聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告胡清煌、胡國雄、胡馨月所有西寮段391地號（面積56 .1平方公尺）、391-1地號（面積157.6平方公尺）之土地應有 部分18分之1所有權移轉，由巫琨瑞共有人登記。⒊請求「優先購買權給付票款」應是26萬元或陳俊勇之母報價20 萬元，由法院依權責判決。
⒋再審及前審訴訟費用均由再審被告胡清煌等3人負擔。四、經查：
㈠、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再 審事由部分：
再審原告雖以前詞主張原確定判決有同法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。然該款再審事由，於 再審原告收受原確定判決後，即可知悉原確定判決有無適用 法規顯有錯誤情事。則再審原告遲至111年7月6日始依上開 事由，提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間，自不合法
。
㈡、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 再審事由部分：
再審原告雖主張其近日發現系爭通知書，其上記載共有權人 為13人，其中新增2人部分，未經全體共有人同意，侵害原 所有權人法益，故原確定判決亦有民事訴訟法第496條第1項 13款規定之再審事由等語。然查，再審原告並未證明其係於 何時收受系爭通知書，已難認確屬民事訴訟法第496條第1項 第13款所定之證物。又於前案審理時，再審原告110年4月6 日書狀所提之財政部國有財產署中區分署彰化辦事處國有土 地補償金繳納通知書，其上即記載「巫琨瑞等13人」（見前 案二審卷第125頁），顯見再審原告於前案審理中，即已知 悉共有人為「巫琨瑞等13人」，並非在原確定判決後，收受 系爭通知書方知悉。是此部分再審原告主張原確定判決有同 法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或得使用 該證物」之再審事由云云，亦顯無再審理由。
㈢、再審原告本件訴之聲明，顯與原確定判決聲明請求之內容不 同，顯係誤解再審之訴係針對原確定判決之救濟功能，亦難 認合法。
五、民事訴訟法第502條規定：「再審之訴不合法者，法院應以 裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論， 以判決駁回之。」而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不 合程式，或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院 27年抗字第622號裁判意旨參照）。所謂再審之訴顯無再審 理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定 在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。查再審原 告提起本件再審之訴，應認一部不合法，一部顯無再審理由 ，本院爰不經言詞辯論，逕以判決一併予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為一部為不合法，一部顯無理由， 依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 林彥宇
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書 記 官 李盈萩
, 台灣公司情報網