臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度事聲字第31號
異 議 人 黃鈺鈞
相 對 人 周蘿娜
吳濟耕
上列當事人間核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國111年11月18日所為之111年度司促字第11932號支付命令提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法 之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。復按司 法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有 關法律之規定；司法事務官處理事件所為之處分，與法院所 為者有同一效力，民事訴訟法第240條之2第1項及第240條之 3分別定有明文。司法事務官依法辦理法院組織法第17條之 2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為 者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之 救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺 灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號 研討結果參照）。查本院司法事務官於民國111年11月18日 所為111年度司促字第11932號支付命令（下稱原裁定），於 111年11月24日送達異議人，異議人於111年11月29日即具狀 聲明異議，未逾前開10日不變期間，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於83年間、89年間各投資立揚有限公 司（下稱立揚公司）新臺幣（下同）30萬元、100萬元，並 匿名登記在相對人之被繼承人吳永超名下。又異議人自83年 起迄107年止可自立揚公司分紅1,094萬元，惟吳永超過世後 ，吳永超之繼承人周蘿娜及吳濟耕對異議人所寄3次存證信 函均置之不理，調解期日亦未到，刻意閃躲不願處理。吳永 超將幾次分紅以支票兌現至葉淑麗之帳戶，朱良華和胡淑君 願意作證異議人為立揚公司匿名股東，可見異議人與吳永超
存在匿名關係，爰向本院聲請核發支付命令，竟遭駁回聲請 ，爰聲明異議等語。
三、經查：
㈠支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲 請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之； 就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回 之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權人對支付 命令之聲請，應釋明其請求，民事訴訟法第511條第2項之規 定可資參照。該規定於104年7月1日修正之立法理由，係「 為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影 響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之 債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟 之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭 不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權 人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院 得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」是以債 權人聲請對債務人發支付命令時，已課予一定程度之釋明義 務，債權人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人 、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可 以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，已盡其釋明之 責。且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請 人補正之空間。若支付命令之聲請人釋明有所不足，依前揭 說明，自應駁回其聲請。
㈡本件異議人聲請對相對人核發支付命令，已提出轉帳證明、 支票2紙、證明書2份、票據代收內頁、存簿內頁資料、富邦 商業銀行活期性存款交易明細表、聯絡函及其郵件收件回執 、郵局存證信函及其郵件收件回執、調解不成立證明書、相 對人戶籍資料、本院家事法庭函文等件，就異議人主張其將 投資立揚公司之130萬元匿名登記在吳永超名下，雖有釋明 ，惟就其請求之分紅金額1,094萬元部分，異議人所提分紅 計算表2張，為其單方面製作，自行填載每年分紅比例，難 認有據，且經合計分紅計算表之逐年分紅金額，亦無從得出 總金額為1,094萬元，自難認異議人對此已盡釋明義務。又 異議人未具體指明原裁定有何違誤處，其提出異議，顯無理 由。本件異議人提出之釋明文件，不合於民事訴訟法第511 條第2項之規定，其異議為無理由，應予駁回。四、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事 訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一 審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審法院獨任法 官所為裁定，因同法第513條第2項規定不得聲明不服，自不
得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月16日秘台 廳民二字第0980006307號函要旨參照）。是本院司法事務官 所為之支付命令，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「 不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項賦 與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件， 則異議人就本院駁回其異議之裁定，自不得抗告至二審法院 ，併此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 許雅涵