臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第49號
原 告 三聚精舍
法定代理人 郭永慈
原 告 江秀花（即林春釵之承受訴訟人）
被 告 江張放 原住彰化縣○○市○○路0段000巷0號
張尚訓
張尊玟
張立武 原住○○市○○區○○路0段000號4樓
張立寰
張惠美
陳張慧子
張賴月眉
張叔娟
張惠雁
張凱程
張靖育 原住○○市○○區○○路00巷0○0號
紀文俊
紀淑絨
紀文正
紀淑喜
張樹女
張淑霞
江張彥
張艷香
張愛美
張文錦
張慶深
張影彬
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 張峰睿（兼張慶勳之承受訴訟人）
被 告 林泰延
張文豪
楊峻華
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李曉玫
複 代理人 傅武郎
被 告 張志民
張森茂（即鄭有福之承當訴訟人）
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 張蔡詠
訴訟代理人 張谷禎
被 告 張佳坤
張錦源
張錦亮
張綵絨
張武憲
張大乙
張正緯
張銘澤
張秀蓉
受 告知人 陳美惠 臺中市○○區○○路0段000巷0號
謝玉英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
如附表編號1所示被告應就張定規所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地應有部分均1080分之87辦理繼承登記；如附表編號2所示被告應就張昆盛所遺上開土地應有部分均72分之3辦理繼承登記。
兩造共有前項土地合併分割為如附圖一、附表所示，原告應依如附表所示金額補償被告。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告三聚精舍法定代理人於訴訟繫屬中變更登記為郭永 慈，有彰化縣寺廟登記證在卷可稽（見本院卷二第115頁） ，其於民國111年9月26日具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟 法第170條、第175條第1項規定，應予准許。又原告林春釵 於111年6月13日本件訴訟繫屬中死亡，其遺囑執行人為江秀 花等情，有除戶謄本、遺囑在卷可佐（見本院卷二第81頁、 第83頁至第89頁）；被告張慶勳於110年10月3日本件訴訟繫 屬中死亡，其全體繼承人為林淑珠、張峰睿、張雅婷、張峰 銘等情，有戶役政資訊網站查詢結果、家事事件公告查詢結 果在卷可按（見本院卷一第549頁至第556頁、第547頁）， 江秀花於111年9月2日具狀聲明承受訴訟，原告於111年5月1 3日具狀聲明林淑珠、張峰睿、張雅婷、張峰銘承受訴訟， 均合於民事訴訟法第168條、第175條第1項規定，亦應准許 。
二、本件被告鄭有福於110年8月4日訴訟繫屬中，將坐落彰化縣○ ○鄉○○○○○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地，同段 土地逕稱地號）應有部分均72分之1贈與所有權移轉登記予 張森茂，嗣張森茂具狀聲請承當訴訟，經被告鄭有福、原告 同意（見本院卷一第365頁、第383頁），自無不合，應予准 許。
三、除被告林泰延、楊峻華、財政部國有財產署（下稱國產署） 、張森茂、張峰睿外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、查原告原起訴請求如附表編號1、2所示被告（下稱張定規、 張昆盛繼承人）各就張定規、張昆盛所遺系爭土地應有部分 辦理繼承登記及分割1185地號土地，於起訴狀送達被告後， 原告於110年5月5日具狀追加分割1196地號土地，併追加請 求張定規、張昆盛繼承人辦理繼承登記，核屬擴張應受判決 事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附 表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分 割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項規 定，請求合併分割系爭土地，並請求依如附圖一所示方案（ 下稱原告方案）分割，及以金錢補償。（二）系爭土地共有
人張定規、張昆盛各於71年11月28日、76年12月5日死亡， 如附表編號1、2所示被告各為其繼承人，尚未辦理繼承登記 ，併請求上開被告辦理繼承登記等語。
二、被告方面：
（一）被告張森茂略以：同意合併分割系爭土地。考量系爭土地 北側1173地號土地為他人所有，日後未必能通行，應在系 爭土地留設道路。請求依如附圖二所示方案（下稱被告張 森茂方案）分割，並以金錢補償等語。
（二）被告張峰睿、張慶深、張影彬略以：同意依原告方案合併 分割系爭土地等語。
（三）被告林泰延略以：同意依原告方案合併分割系爭土地，系 爭土地無留設道路必要等語。
（四）被告楊峻華略以：同意依原告方案合併分割系爭土地。被 告張森茂方案與系爭土地使用現況不符，且系爭土地共有 人長年已有約定通行方式，無需留設道路，開設道路將影 響其上農作物等語。
（五）被告國產署略以：同意以被告張森茂方案合併分割系爭土 地。國有系爭土地應有部分係因抵稅取得，同意僅受金錢 補償等語。
（六）被告張文豪、張蔡詠、張佳坤、張錦源、張綵絨、張銘澤 未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述或提出書 狀略以：同意依原告方案合併分割系爭土地等語。（七）被告張賴月眉、張叔娟、張惠雁、張凱程、張武憲、張正 緯未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：同意合併 分割系爭土地，希望受金錢補償等語。
（八）被告張文錦、張秀蓉未於言詞辯論期日到場，據其提出書 狀略以：同意合併分割系爭土地，希望分配土地，對分割 方案無意見等語。
（九）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權。民法第759條定有明文。查張定規、張昆盛為 系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，如附表編號1 、2所示被告各為其等繼承人，迄未就其等所遺系爭土地 應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、繼承系統 表、戶籍謄本在卷可查（見本院卷二第141頁至第165頁、 卷一第41頁至第101頁、第103頁至第121頁），堪信屬實 。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張定規、張昆盛
繼承人就被繼承人張定規、張昆盛所遺系爭土地應有部分 辦理繼承登記，應予准許。
（二）查兩造共有系爭土地應有部分情形如附表所示，系爭土地 為相鄰土地，使用分區及使用地類別均為山坡地保育區、 農牧用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限 之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地登記 謄本、地籍圖謄本在卷可參（見本院卷二第141頁至第165 頁、卷一第247頁），且被告未予爭執，堪信為真實。又 原告、被告張文錦、張峰睿、張慶深、張影彬、林泰延、 張文豪、楊峻華、國產署、張森茂、張蔡詠、張武憲、張 正緯、張銘澤、張秀蓉均同意合併分割系爭土地，從而， 原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項規定， 請求裁判合併分割系爭土地，即屬有據。
（三）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地 為相鄰土地，使用分區及使用地類別均為山坡地保育區、 農牧用地；1185地號土地略呈上引號形（「），1196地號 土地略呈刀型；系爭土地除1185地號土地東北側與彰南路 5段15巷道路相鄰，可對外通行外，無其他聯外方式；118 5地號土地有下列地上物：1.東北側有原告三聚精舍所有 未辦保存登記建物（門牌號碼彰南路5段15巷30號之1，含 RC造建物1幢、鐵皮建物1幢）、2.系爭土地北側有混凝土 私設道路、3.系爭土地上有「張光茂、張奐娘之墓」、「 張善禮、柯和順之墓」、「張正雄、張蔡詠之墓」、「張 三明之墓」、「張隨德之墓」等5門墳墓；原告、被告張 峰睿、林泰延、楊峻華有使用系爭土地；系爭土地其他部 分為空地、雜木林等情，有前述土地登記謄本、本院勘驗 筆錄（含簡圖）、彰化縣彰化地政事務所110年4月12日彰 土測字第827號土地複丈成果圖、照片在卷可考（見本院 卷一第309頁至第316頁、第321頁至第323頁、第337頁、 第207頁至第221頁），且兩造均無爭執，亦堪認屬實。（四）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，茲論 述理由如下：1.系爭土地面積合計12,985.75平方公尺， 兩造應有部分如附表所示，以原物分配並無困難，故應以 原物分配予兩造。2.系爭土地係於農業發展條例89年1月2 6日修正施行前共有耕地，有前述土地登記謄本可資佐證 ，原告方案符合農業發展條例第16條第1項第4款規定。3.
原告方案分配予原告、被告林泰延、楊峻華取得坵塊位置 ，與其等現占有使用系爭土地位置大致相符，而該方案將 被告張蔡詠、張文豪、張銘澤、張森茂先人位在系爭土地 上墳墓坐落基地分歸各該被告取得，符合系爭土地使用現 況。4.依原告方案分割結果，除表明不分配土地僅受金錢 補償之被告國產署、張武憲、張正緯外，其餘共有人均受 原物分配，且所受分配坵塊面積與應有部分比例接近，符 合共有人意願及共有人間公平。5.原告、被告張峰睿、張 慶深、張影彬、林泰延、楊峻華、張文豪、張蔡詠、張佳 坤、張錦源、張綵絨、張銘澤均同意依原告方案分割。（五）被告張森茂雖主張應依被告張森茂方案分割等語，本院查 被告張森茂方案與原告方案最大區別在於被告張森茂方案 有留設如附圖二編號B1所示坵塊作為道路，便於共有人日 後通行。惟查，分割共有物不以留設道路為必要，倘分割 後有通行必要，仍得依民法不動產相鄰關係規定處理。本 件系爭土地依被告張森茂方案分割結果，將導致原告三聚 精舍部分建物坐落在上開道路上，無法保存，而本件除被 告張森茂主張應先行留設道路外，原告、被告林泰延、楊 峻華均認無庸於分割系爭土地時先行預留道路，而被告張 峰睿、張慶深、張影彬、張文豪、張蔡詠、張佳坤、張錦 源、張綵絨、張銘澤同意依原告方案分割系爭土地，亦應 係認無庸於分割系爭土地時先行預留道路，自得於系爭土 地分割後由兩造另行處理。其次，被告張峰睿、張慶深、 張影彬表明同意依原告方案分割，分別取得如附圖一編號 A3、A4、A5所示坵塊單獨所有權，被告張森茂方案未取得 其等同意，逕將如附圖二編號B12所示坵塊分歸其等取得 並維持共有，容非妥適。再者，被告張森茂就系爭土地應 有部分均為72分之1，換算面積約為180.36平方公尺（計 算式：(10,924.25平方公尺+2,061.50平方公尺)×1/72=18 0.36平方公尺，小數點第2位以下四捨五入），惟被告張 森茂方案分配予被告張森茂自己單獨取得如附圖二編號B7 所示坵塊面積達1,154.52平方公尺，加計如附圖二編號B1 所示坵塊應有部分後更高，遠超過其應受分配比例面積， 對其他共有人亦難謂公平。從而，原告方案應屬權衡系爭 土地使用現況及共有人之意願等因素後，較為可採之方案 。爰判決如主文第2項前段所示。
（六）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項 定有明文。查系爭土地依原告方案分割結果，共有人未完 全依應有部分比例分配，自當以金錢補償之。本件經囑託
華聲不動產估價師事務所由洪振剛不動產估價師以比較法 鑑估結果，依原告方案分割後，原告應補償被告如附表所 示金額乙情，有該事務所估價報告書附卷可稽（見本院卷 外放），爰判決如主文第2項段所示。
（七）按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存 於抵押人所分得部分。民法第824條之1第2項第3款定有明 文。查被告張森茂將系爭土地應有部分設定抵押權予陳美 惠，有前述土地登記謄本附卷可佐，經本院告知訴訟後， 受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決 確定後，應移存於被告張森茂分得土地，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係 由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 黃明慧
附表 編號 共有人 分割前應有部分 訴訟費用 負擔比例 分割後（附圖一） 編號 面積 應有部分 補償人 受補償金額 1185地號 1196地號 三聚精舍 林春釵 1 （張定規之繼承人）江張放、張尚訓、張尊玟、張惠美、陳張慧子、張立武、張立寰、張賴月眉、張叔娟、張惠雁、張凱程、張靖育、紀文俊、紀文正、紀淑絨、紀淑喜 公同共有 87/1080 公同共有 87/1080 連帶負擔 8.0% A15 1,046.08 公同共有 1/1 11,081 25,622 36,703 2 （張昆盛之繼承人）張樹女、張淑霞、江張彥、張艷香、張愛美 公同共有 3/72 公同共有 3/72 連帶負擔 4.2% A11 541.08 公同共有 1/1 5,732 13,253 18,985 3 張文錦 1/36 -- 2.8% A14 303.45 1/1 3,215 7,433 10,648 4 張峰睿（張慶勳之承受訴訟人） 1/72 1/72 1.4% A3 180.36 1/1 1,911 4,417 6,328 5 張慶深 1/72 1/72 1.4% A4 180.36 1/1 1,911 4,417 6,328 6 張影彬 1/72 1/72 1.4% A5 180.36 1/1 1,911 4,417 6,328 7 林泰延 4/72 -- 4.7% A6 606.90 1/1 6,429 14,865 21,294 8 張文豪 1/48 1/48 2.1% A9 270.54 1/1 2,854 6,599 9,453 9 三聚精舍 109/960 -- 9.5% A1 1,240.35 1/1 -- -- -- 10 楊峻華 218/960 218/960 22.6% A7 2,948.85 1/1 73,974 171,037 245,011 11 中華民國（管理人國產署） 3/72 3/72 4.2% -- -- -- 638,279 1,475,769 2,114,048 12 林春釵（遺囑執行人江秀花） 727/2880 1581/4320 26.9% A2 4,233.48 1/1 -- -- -- 13 張志民 2/72 2/72 2.8% A10 360.71 1/1 3,821 8,835 12,656 14 張森茂（鄭有福之承當訴訟人） 1/72 1/72 1.4% A16 180.36 1/1 1,911 4,417 6,328 15 張蔡詠 1/48 1/48 2.1% A8 270.54 1/1 2,854 6,599 9,453 16 張佳坤、張錦源、張錦亮、張綵絨 公同共有 1/72 公同共有 1/72 連帶負擔 1.4% A17 180.36 公同共有 1/1 4,524 10,461 14,985 17 張武憲 1/144 1/144 0.6% -- -- -- 106,380 245,961 352,341 18 張大乙（移轉登記予謝玉英） 1/144 1/144 0.6% A18 90.18 1/1 2,262 5,231 7,493 19 張正緯 1/144 1/144 0.6% -- -- -- 106,380 245,961 352,341 20 張銘澤 -- 4/72 0.9% A12 114.53 1/1 1,213 2,806 4,019 21 張秀蓉 -- 1/36 0.4% A13 57.26 1/1 607 1,402 2,009 備註：面積單位均為平方公尺，補償金額單位均為新臺幣/元。