臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1319號
原 告 鐘明紅
訴訟代理人 趙惠如律師
複 代理人 黃曉雯
被 告 吳金福
訴訟代理人 林玲珠律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示之地上物拆除，並將所占有之土地返還原告。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18萬2,248元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名 義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之 權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院111年 度台上字第1299號判決要旨參照）。原告主張其為坐落彰化 縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被 告所有如附表所示之地上物無權占有系爭土地，應將地上物 拆除並返還土地，係主張其為系爭土地之權利主體，被告為 義務主體，依前說明，其當事人即已適格，被告辯稱系爭土 地為魏有勇（即原告之夫）所有，係魏有勇將系爭土地借名 登記於原告名下，原告非系爭土地所有權人，故認原告當事 人不適格（見本院卷二第109至111頁）等語，核屬實體有無 理由之問題，非當事人不適格之情形，合先敘明。二、原告主張：
系爭土地為原告所有，被告無正當使用系爭土地之權源，即 無權占有系爭土地，並於系爭土地上搭建如附圖（即彰化縣 彰化地政事務所111年5月10日彰土測字第1143號土地複丈成 果圖）編號A及B點連線之圍籬（被告已於訴訟中將圍籬拆除 ）及如附表所示之地上物，原告依民法第767條第1項前段及 中段規定，請求被告將如附表所示之地上物拆除並將所占有 之土地返還原告等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠魏甲東（即原告之公公，於民國77年6月17日死亡），於61年 間向許涼底以每坪50台斤稻穀購買重測前為彰化縣○○鄉○○段 0000○0000○0地號土地（下稱重測前2017及2017之1地號土地 ）之特定位置（即系爭土地之所在位置），並以魏有益（即 魏甲東之長子）於61年9月12日登記應有部分各8470分之110 1，且魏甲東於77年3月間分家產時，將前揭所購得之土地應 有部分分給魏有勇，因魏有勇欲借名登記於原告名下，故魏 有益於77年5月13日逕將前揭魏甲東所購得之土地應有部分 移轉登記予原告，故移轉登記之真正原因為魏甲東贈與予魏 有勇，非土地登記簿上所載之買賣。嗣重測前2017及2017之 1地號土地共有人曾陳蕊於82年間訴請裁判分割，法院依各 共有人使用土地之現狀，將系爭土地分歸原告單獨取得，足 徵系爭土地原係魏甲東向許涼底買受，並以魏有益之名義登 記，魏甲東於死亡前將系爭土地贈與魏有勇，魏有勇則以原 告之名義辦理登記，則原告僅為系爭土地之出名人，非真正 所有權人，自不得行使系爭土地之民法第767條物上請求權 。
㈡承前，系爭土地於61年至77年間之原地主為魏甲東，被告於6 2年間原欲以新臺幣（下同）2,000元向魏甲東購買系爭土地 如附圖編號D、E及F點連線東北側之土地，而魏甲東則欲於 系爭土地上興建圍牆，惟當時興建圍牆之成本高於2,000元 ，故魏甲東乃提議由被告出資以火頭磚於如附圖編號D、E及 F連線之位置，興建地下2公尺、地上1.8公尺高之8吋寬圍牆 之方式，用以抵付向魏甲東購地之價金，經被告允諾而雙方 買賣契約成立，並約定魏甲東先將系爭土地交付被告使用， 土地所有權移轉登記手續則待將來系爭土地允許分割移轉時 再辦理。
㈢魏有勇因分家而繼受魏甲東取得系爭土地所有權，並以原告 名義登記，而原告或魏有勇與魏甲東係翁媳關係或父子關係 ，彼此關係親近，長年共同生活並居住於系爭土地隔壁，衡 情魏甲東自無不告知其子、媳關於被告已向其買受系爭土地 特定位置之理，再由被告於系爭土地上興建圍牆及房屋之際 ，魏甲東並未請求被告拆除及交還土地，已隱含使被告繼續 占有使用系爭土地之事實，且為原告及魏有勇明知或可得而 知，並具備使原告及魏有勇知悉該使用狀態之公示作用，則 原告及魏有勇自應受魏甲東與被告間土地買賣契約或魏甲東 默示同意被告使用系爭土地之拘束，被告所有如附表所示之 地上物，係有權占有系爭土地。
㈣另原告自曾陳蕊就重測前2017及2017之1地號土地所提分割共
有物訴訟（即本院82年度訴字第34號、臺灣高等法院臺中分 院82年度上字第559號及最高法院84年度台上字第2220號， 下稱前件訴訟）於84年8月31日判決確定後，仍未對被告請 求交還系爭土地，迄至原告於109年10月28日提起本件訴訟 為止，期間已長達25年之久，均未見原告向被告提出異議， 足使被告正當信任原告默示同意被告占有系爭土地，而不欲 行使權利，有權利失效之情形。復原告明知系爭土地之使用 情形及目的，仍行使物上請求權，有權利濫用而違反誠信原 則情形等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
㈠原告主張因判決分割取得系爭土地，復系爭土地於109年12月 18日因地籍圖重測，由重測前2017地號土地變更為彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地等情，此有重測前2017地號土地之土地 登記第一類謄本及系爭土地之土地建物查詢資料（見本院卷 一第21頁及本院卷二第97頁）附卷可稽，堪信屬實。至被告 辯稱系爭土地係由魏甲東向許涼底所購買，並借名登記於魏 有益名下，嗣因分家而由魏甲東將系爭土地分給魏有勇並由 魏有勇借名登記予原告部分，為原告否認。經本院審酌依被 告所提出重測前2017地號土地之光復初期土地舊簿（見本院 卷二第53頁）及本院向地政機關調取之土地登記簿（見本院 卷一第298及306頁）所示，僅得知悉重測前2017地號土地應 有部分8407分之1101，係由許姓前手以買賣為原因而移轉予 魏有益，並由魏有益於77年5月13日以買賣為原因移轉登記 予原告等事實。另卷附被告所提前件訴訟之第二審判決內容 記載原告於該訴訟中提起上訴並陳稱：重測前2017及2017之 1地號土地應有部分8407分之1101為魏甲東生前所購，以魏 有益名義登記，魏甲東死後，魏有勇兄弟分家，魏有勇分得 重測前2017及2017之1地號土應有部分8407分之1101，以原 告名義登記，魏有益則分得同段2011之3地號土地，魏有福 分得同段2011之4地號土地，魏有謀分得同段2011之5地號土 地，因魏有勇所分得土地面積較大，曾按公告現值補貼其兄 等語（見本院卷二第41頁），未見原告於前件訴訟提及借名 登記一事，且與被告所辯魏有益及魏有勇等兄弟係於魏甲東 生前分家之時點，顯然不同。復魏有勇縱因分家而分得重測 前2017及2017之1地號土地應有部分8407分之1101，並以原 告名義為登記，並不當然得推論魏有勇與原告間即為借名登 記法律關係。益以前件訴訟之歷審卷宗已因銷毀致本院無法 核閱各該當事人於前件訴訟所主張之內容，而被告亦未能提 出其他證據以實其說，難認被告前揭所辯為可採。是系爭土
地既因原告於前件訴訟時，為重測前2017及2017之1地號土 地之共有人，並因判決分割而取得系爭土地所有權，則原告 主張為系爭土地之所有權人，應屬可採。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 及中段定有明文。復以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號判決要旨參照）。是被告抗辯附表所示之地 上物係有權占有系爭土地，即應由被告負舉證責任。 ㈢被告辯稱其與魏甲東就系爭土地如附圖編號D、E及F連線之東 北側所示範圍，有買賣契約存在等語，為原告所否認，而證 人蔡銀河固於110年8月18日言詞辯論到場證稱：證人係因蓋 圍牆才認識被告及魏甲東，當初係由被告及魏甲東講好要將 圍牆要蓋之位置，並由被告及魏甲東在現場牽線及釘地樁， 因證人當時在工作未特別注意，僅聽到被告及魏甲東有講到 土地買賣或交換的樣子，至於多少錢及如何相坐，證人均不 知道（見本院卷一第211至214頁）等語。惟依證人蔡銀河之 證述，僅得知悉被告及魏甲東曾合意興建圍牆，惟重測前20 17地號土地應有部分8407分之1101是否有土地買賣或交換及 其相關細節，證人蔡銀河均不知悉，自難僅憑證人蔡銀河之 前揭證述即堪予推論被告及魏甲東就系爭土地如附圖編號D 、E及F連線之東北側所示範圍有買賣契約存在。復被告所提 前件訴訟部分土地共有人所為被告及魏甲東間有買賣法律關 係之陳述，原告當時即已否認，前件訴訟之判決亦未加調查 肯認，且前件訴訟卷宗已銷毀而無法核閱各該陳述具體內容 ，自難憑前件訴訟之相關判決節錄內容，即允認被告及魏甲 東間就系爭土地有買賣契約存在。被告既無法證明其所辯稱 之買賣契約存在，則被告抗辯據此買賣契約再推論原告係繼 承家產關係，附表所示之地上物有權占有系爭土地，即難憑 採。故原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告 將附表所示之地上物拆除並將所占有土地返還原告，即非無 據。
㈣行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第 2項定有明文。復權利失效係源於誠信原則，以權利人不行 使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其 權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社 會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，
始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他 足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為 嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效 原則之適用（最高法院109年度台上字第609號判決要旨參照 ）。被告辯稱原告自前件訴訟判決確定後迄今提起本件訴訟 之時，已達25年之久，原告未向被告提出異議，有權利失效 情形等語，惟原告單純之長時間未行使權利，而無其他足致 被告產生將不再行使權利之信賴，依前說明，難認有何權利 失效之情形，被告前揭所辯亦不可採。
五、據上論結，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告拆除附表所示之地上物並將所占有之土地返還原告，為 有理由，應予准許。
六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，係所命給付價額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部 分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣 告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知。 本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請命被告 預供如主文第3項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行 。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
附表：
附圖編號 不動產標的 坐落土地 占有面積 （㎡） 地上物 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 C 彰化縣 秀水鄉 秀福段 595 8.36 磚造房屋 附圖： 彰化縣彰化地政事務所111年5月10日彰土測字第1143號土地複丈成果圖 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林嘉賢