臺灣彰化地方法院民事判決
109年度家繼訴字第59號
原 告 楊玫軒
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 楊重寶
訴訟代理人 陳淑嬌
被 告 楊威銘
楊威斌
楊純珠
楊依軒
楊孟蓉
上二人共同
訴訟代理人 張妙美
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告楊純珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告訴訟代理人 聲請一造辯論判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎分別於民國101年3月13日、107年 3月1日死亡，兩造均為渠等之法定繼承人，被繼承人楊汝仁 及楊林瓊黎死亡後遺有如附表一所示之遺產。就被繼承人楊 汝仁部分，被告楊重寶、楊純珠之應繼分各為1/5，被告楊 依軒、楊孟蓉之應繼分各為1/10，原告楊玫軒、被告楊威銘
、楊威斌之應繼分各為1/15；就被繼承人楊林瓊黎部分，被 告楊重寶、楊純珠之應繼分各為1/4，被告楊依軒、楊孟蓉 之應繼分各為1/8，原告楊玫軒、被告楊威銘、楊威斌之應 繼分各為1/12。又附表一所示遺產現為兩造公同共有，並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定或協議，惟兩造迄今無 法達成分割協議，爰依法訴請分割遺產如訴之聲明所示。 ㈡經審理後，關於被繼承人楊汝仁及楊林瓊黎遺產分割方案如 下：
⒈附表一編號2宮前街72號房屋（下稱宮前街房屋）及編號3新 市街00號房屋（下稱新市街○○○○○○於○號1之彰化縣○○鎮○○段 000地號土地（下稱中華段土地）上，按被告楊依軒、楊孟 蓉意願，由渠等分得宮前街房屋與附屬建物及其座落如彰化 縣北斗地政事務所（下稱北斗地政事務所）土地複丈成果圖 （下稱附圖）標示Ａ部分之基地，新市街房屋及中華段土地 剩餘如附圖標示Ｂ部分之基地則變價後再按應繼分分配。編 號4、5之臺中市○○區○○段000地號土地及同地段534建號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷00號，以下合稱中清 路房地）分由被告楊純珠取得。
⒉本件因被告楊純珠已獲分配中清路房地，故不再分配被繼承 人楊汝仁、楊林瓊黎之其他遺產。因此，被繼承人楊汝仁及 楊林瓊黎之存款部分，均依現存餘額（含本息），按被告楊 重寶1/3，被告楊依軒、楊孟蓉各1/6，原告及被告楊威銘、 楊威斌各1/9比例分配。至編號8股份部分，業經全體繼承人 同意移轉予被繼承人楊林瓊黎名下，故不予分割。 ㈢並聲明：
⒈被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎所遺如附表一所示之遺產應予分 割，分割方法如上所述。
⒉訴訟費用由兩造按應繼分平均負擔。
二、被告方面：
㈠被告楊重寶、楊威銘、楊威斌略以：同意原告之分割方案。 ㈡被告楊純珠答辯略以：水湳之房屋乃父母給予之嫁妝，但未 辦理移轉登記，故希望分得中清路房地。金錢遺產部分，同 意僅就被繼承人各帳戶現存餘額進行分配。
㈢被告楊依軒、楊孟蓉略以：居住在宮前街已逾40年，故希望 可分得宮前街房屋及其座落之中華段基地範圍，另兼及宮前 街房屋附屬建物及其座落之中華段基地範圍，同意新市街房 屋與剩餘之中華段基地以變價方式分配，中清路房地可分配 予被告楊純珠，金錢部分亦同意僅就被繼承人各帳戶現存餘 額進行分配。
三、本院得心證之理由：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另 有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。查被繼承人楊汝 仁、楊林瓊黎分別於101年3月13日、107年3月1日死亡，兩 造均為渠等之法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二 、三所示，有戶籍謄本（除戶全部、除戶部分、現戶部分、 現戶全戶）、繼承系統表及本院索引卡查詢在卷，是此部分 之事實，堪以認定。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、2、3 項亦有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產， 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此並為民法 第1151條、第1164條所明定。
㈢被繼承人楊汝仁死亡後，其部分繼承人（包含被繼承人楊林 瓊黎，但不包含被告楊純珠）雖曾就被繼承人楊汝仁及楊林 瓊黎兩人財產進行分配協議，有協議書、「遺產分割協議書 」在卷可憑（參見本院卷一第263-267頁）。然觀之上開協 議書，可知其上並無被告楊純珠簽名，是該協議自不生全體 繼承人分割協議之效力。又依被告楊重寶、楊依軒代理人及 被告楊孟蓉110年2月8日當庭所述，雙方前因家族成員中另 有斗中路房屋及板橋市公寓（於被繼承人楊汝仁或楊林瓊黎 死亡時，均非在渠等名下）之移轉與分配爭議，因此無法按 上開協議履行，是原告起訴時主張本件雙方就被繼承人楊汝 仁及楊林瓊黎之遺產，無法達成協議，因而請求裁判分割， 核屬有據。
㈣被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎身後遺有如附表一所示遺產，其 中編號1、4、5等不動產，業經辦妥繼承登記等情，編號2、 3之未經辦理保存登記房屋，亦已變更其納稅義務人等節， 有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄 本、公務用謄本、建物登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局 北斗分局110年1月28日彰稅北分一字第1106300689號函及附 件（含稅籍登記表、平面圖、稅籍紀錄表、稅籍證明書、臺 中商業銀行110年1月22日中業執字第1100001749號、第1100 001750號函及附件、110年8月19日中業執字第1100024185號 函、臺灣銀行營業部110年1月27日營存字第11050005821號 函及附件、110年8月13日營存字第11050083271號函、元大 商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）作業服務部110年1 月27日元作服字第1100002741號、第1100002740號函及附件 、110年8月18日元作服字第1100035480號函、中華郵政股份 有限公司（下稱郵局）彰化郵局110年2月8日彰營字第11018 00065號函及附件、110年8月13日張彰營字第1101800345號 函附卷可憑。
㈤又原告主張被繼承人楊汝仁之大部分存款及正隆公司股份， 業經移轉予被繼承人楊林瓊黎乙節，有上開金融機構公函及 附件可參，且為被告楊重寶等人所不爭執，而全體繼承人亦 同意就被繼承人楊汝仁存款部分，僅就現存餘額進行分配（ 參見本院卷一第305頁，第390頁），佐以被繼承人楊林瓊黎 遺產稅免稅證明書上已無正隆公司股份之紀錄，堪認被繼承 人楊汝仁所遺之正隆公司股份業經事後處分而消滅，自無需 再就此部分進行分割，另就被繼承人楊汝仁存款部分，應按 全體繼承人之協議，依其現存金額為分配。
㈥本院審酌中華段土地形狀過於狹長，而宮前街與新市街房屋 現共用該地為基地，兩屋就基地部分，界線不明，如將兩屋 及中華段土地一併分配予同一房之繼承人，其應找補予他房 之金額過高，如仍維持共有狀態（分別共有），則將使現居 該處之被告楊依軒、楊孟蓉及其家人，有侵害其他共有人權 利之虞，亦使其他共有人難以使用該等房地，加之全體繼承 人均表明無意分得新市街房屋，且均同意將中清路房地分配 予被告楊純珠等兩造意見，另衡量遺產之利用與共有人間全 體利益及公平性，認就被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎按如附表 一「分割方法」欄所示之方式為分割，應屬適當。茲就本件 分割方案析述如下：
1.查附表一編號1至3之宮前街、新市街及中華段土地，經按兩 造意見進行測繪並鑑定，可知宮前街房屋及如附圖中華段土 地標示Ａ部分，其房地合併總價為13,036,378元（12,834,17
8元＋202,200元＝13,036,378元），而包含新市街房屋及如附 圖中華段土地標示Ｂ部分之房地合併總價則為5,659,722元； 另編號4、5之中清路房地合併總價則為5,807,100元，有北 斗地政事務所111年6月2日北地二字第1110003435號函及附 圖、冠宏不動產估價師事務所110冠估GH12001-2、111冠估G H08001估價報告書在卷。
2.被繼承人楊汝仁死亡後，被繼承人楊林瓊黎與兩造均為其繼 承人，而被繼承人楊林瓊黎又於本件分割前死亡，是被繼承 人楊汝仁前開不動產與附表一編號9、10之存款，即由兩造 直接繼承並自被繼承人楊林瓊黎處轉繼承，兩造就該等遺產 之應繼分比例即為被告楊重寶、楊純珠各5/20（直接繼承1/ 5＋轉繼承1/51/4＝5/20），原告與被告楊威銘、楊威斌各5/ 60（直接繼承1/15＋轉繼承1/51/12＝5/60），被告楊依軒及 楊孟蓉則各為5/40（直接繼承1/10＋轉繼承1/51/8＝5/40） ，化約後即為被告楊重寶、楊純珠各1/4，原告與被告楊威 銘、楊威斌各1/12，被告楊依軒及楊孟蓉各1/8。而就附表 一編號4至8之被繼承人楊林瓊黎不動產與存款，兩造之應繼 分比例即如附表三所示。至被繼承人楊汝仁附表一編號11至 13之財產，則因無餘額或不復存在而不予分配。 3.本件既採將中清路房地分配予被告楊純珠，將宮前街房屋及 標示Ａ部分土地合併分配予被告楊依軒及楊孟蓉共有，另將 新市街房屋與標示Ｂ部分變價之分割方案，自應核算扣除新 市街與標示Ｂ部分後，其餘遺產之價額，以為找補之計算基 礎。是以，本件應予分配之遺產總值，即為宮前街房屋與標 示Ａ部分房地13,036,378元及被繼承人楊汝仁之元大銀行存 款46元、臺中商銀存款5,004元，以及被繼承人楊林瓊黎之 中清路房地5,807,100元、北斗郵局存款1,194,267元、元大 銀行存款1,365,002元、臺中商銀存款2,400,693元之總和， 亦即23,808,490元（13,036,378元＋46元＋5,004元＋5,807,10 0元＋1,194,267元＋1,365,002元＋2,400,693元＝23,808,490元 ）。因此，兩造就上開遺產價值，原按各自應繼分比例計算 ，被告楊重寶、楊純珠各可分得5,952,123元（23,808,490 元/4＝5,952,122.5元，元以下四捨五入，下同），原告與被 告楊威銘、楊威斌各取得1,984,041元（23,808,490元/12＝1 ,984,040.0000000000元），被告楊依軒及楊孟蓉則各取得2 ,976,061元（23,808,490元/8＝2,976,061.25元）。惟如以 上開金額為分配，其總和將為23,808,491元（5,952,123元 2＋1,984,041元3＋2,976,061元2＝11,904,246元＋5,952,123 元＋5,952,122元＝23,808,491元），超出遺產1元，爰予以調 整為被告楊重寶、楊純珠各分配5,952,123元，原告分配取
得1,984,040元，被告楊威銘、楊威斌各取得1,984,041元， 被告楊依軒及楊孟蓉則各取得2,976,061元。 4.是本件如將總價13,036,378元之宮前街房屋與標示Ａ部分土 地分配予被告楊依軒及楊孟蓉共有，則渠等將溢領7,084,25 6元（13,036,378元－2,976,061元2＝13,036,378元－5,952,1 22元＝7,084,256元）；而如將總價5,807,100元之中清路房 地分配予被告楊純珠，則被告楊純珠所分配之價額將不足14 5,023元（5,807,100元－5,952,123元＝-145,023元）。故為 簡化兩造提領遺產存款及找補之程序，爰將被繼承人楊汝仁 之元大銀行存款46元、臺中商銀存款5,004元，以及被繼承 人楊林瓊黎之北斗郵局存款中197,337元、元大銀行存款1,3 65,002元、臺中商銀存款中416,652元分配予被告楊威銘（4 6元＋5,004元＋197,337元＋1,365,002元＋416,652元＝1,984,04 1元），將被繼承人楊林瓊黎臺中商銀存款中1,984,041元分 配予被告楊威斌，將被繼承人楊林瓊黎北斗郵局存款中145, 023元分配予被告楊純珠，將被繼承人楊林瓊黎北斗郵局存 款中851,907元分配予原告，另由被告楊依軒、楊孟蓉補償 原告1,132,133元（851,907元＋1,132,133元＝1,984,040元） ，被告楊重寶則由被告楊依軒、楊孟蓉補償5,952,123元（ 被告楊依軒、楊孟蓉補償總金額為1,132,133元＋5,952,123 元＝7,084,256元）。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分 割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利 ，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件 訴訟費用應由兩造依如附表三所示應繼分比例負擔訴訟費用 ，較為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 許喻涵
附表一（被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎遺產）：
編號 財產名稱 面積、權利範圍與金額 分割方法 備註 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 面積：281㎡ 權利範圍：1/1 （被繼承人楊林瓊黎潛在權利範圍：1/5） 1.附圖標示Ａ部分土地與編號2房屋，均由被告楊依軒、楊孟蓉取得，並按每人1/2之比例分別共有。 2.附圖標示Ｂ部分土地與編號3房屋合併變價後，價金由兩造按附表三應繼分比例分配。 3.被告楊依軒、楊孟蓉應連帶補償被告楊重寶新臺幣（下同）5,952,123元，補償原告1,132,133元。 被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎共同遺產。 2 彰化縣○○鎮○○街00號房屋（未經辦理保存登記，稅籍號碼：00000000000號） 權利範圍：1/1 （被繼承人楊林瓊黎潛在權利範圍：1/5） 同上。 3 彰化縣北斗鎮新市街00號房屋（未經辦理保存登記，稅籍號碼：00000000000號） 權利範圍：1/1 （被繼承人楊林瓊黎潛在權利範圍：1/5） 與附圖標示Ｂ部分土地合併變價後，價金由兩造按附表三應繼分比例分配。 同上。 4 臺中市○○區○○段000地號土地 面積：51㎡ 權利範圍：全部 分由被告楊純珠取得。 被繼承人楊林瓊黎遺產。 5 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷00號） 總面積：78.04㎡ 層次面積： 一層：34.86㎡ 二層：43.18㎡ 權利範圍：全部 同上。 同上。 6 北斗郵局存款（帳號：00000000000000） 1,194,267元及其孳息。 由被告楊純珠取得145,023元及其孳息，原告取得851,907元及其孳息，餘額197,337元及其孳息由被告被告被告楊威銘取得。 同上。 7 元大銀行北斗分行存款 1.定存：130萬元及其孳息。 2.帳號00000000000000：65,002元及其孳息。 均由被告楊威銘取得。 同上。 8 台中商業銀行北斗分行存款 1.帳號000000000000：2元及其孳息。 2.帳號000000000000：2,400,691元及其孳息。 1.帳號000000000000號內存款，由被告楊威銘取得416,652元及其孳息，餘額1,984,039元及其孳息由被告楊威斌取得。 2.帳號000000000000號內2元及其孳息由被告楊威斌取得。 同上。 9 被繼承人楊汝仁元大銀行北斗分行存款（帳號：00000000000000） 46元及其孳息。 （被繼承人楊林瓊黎潛在權利範圍：1/5） 由被告楊威銘取得。 被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎共同遺產。 10 被繼承人楊汝仁臺中商業銀行北斗分行存款（帳號：000000000000號、000000000000號、000000000000號） 5,004元及其孳息。 （被繼承人楊林瓊黎潛在權利範圍：1/5） 同上。 被繼承人楊汝仁、楊林瓊黎共同遺產。 11 臺灣銀行存款（帳號：000000000000） 1.繼承發生時優惠存款40萬元，活期存款38,487元。 2.現存餘額：0元。 不予分配。 1.被繼承人楊汝仁遺產。 2.101年9月銷戶，餘額為0元，故不予分配。 12 北斗郵局存款（帳號：00000000000000） 1.繼承發生時金額2,418元。 2.現存餘額：0元。 不予分配。 1.被繼承人楊汝仁遺產。 2.餘額為0元，故不予分配 。 13 正隆股份有限公司股份 4股（482元）。 不予分配。 1.被繼承人楊汝仁遺產。 2.已消滅。 附表二（被繼承人楊汝仁之繼承人應繼分比例）：編號 繼承人 應繼分比例 1 楊玫軒 1/15 2 楊重寶 1/5 3 楊威銘 1/15 4 楊威斌 1/15 5 楊純珠 1/5 6 楊依軒 1/10 7 楊孟蓉 1/10 8 被繼承人楊林瓊黎 1/5 附表三（被繼承人楊林瓊黎之繼承人應繼分比例與訴訟費用負擔比例）：
編號 繼承人 應繼分及訴訟費用負擔比例 1 楊玫軒 1/12 2 楊重寶 1/4 3 楊威銘 1/12 4 楊威斌 1/12 5 楊純珠 1/4 6 楊依軒 1/8 7 楊孟蓉 1/8 附圖：
, 台灣公司情報網