臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第388號
原 告 顏子霖
被 告 林其佑
上列當事人間因被告被訴加重竊盜案件（本院111年度易字第637
號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國111年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年8月16日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不 待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件原 告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，由被 告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林其佑意圖為自己不法之所有，於民國109 年2月至4月間某日，以不詳方式侵入原告位於桃園市○○區○○ 街00號0樓之00租屋處，徒手竊取原告所有之電視機1臺（價 值約新臺幣〈下同〉2萬元），致原告受有損害，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前開損害，並聲明： 被告應給付如主文所示之金額，並自起訴狀繕本送達翌日（ 即111年8月16日）起至清償日止按年利率5％計算之利息，並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳稱：對於原告請求無意見，該電視機價格約2萬元等 語。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被告意圖為自 己不法之所有，於109年2月至4月間某日，以不詳方式侵入 原告位於桃園市○○區○○街00號0樓之00租屋處，徒手竊取原 告所有之電視機1臺等事實，業據本院以111 年度易字第637 號刑事判決審認明確，判處被告有期徒刑，此有該案刑事判 決在卷可按，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯 罪事實為本件判決之事實依據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告於上開時、地 欲竊取電視機，價值約2萬元，此為被告所不爭執，業經本
院認定如上，核其所為，係侵害原告所有權，自應對原告負 賠償責任，則原告依侵權行為法律關係，主張被告應給付2 萬元，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民法 第233 條第1 項前段、第203 條所明定。原告請求被告賠償 其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求 權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定， 自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負 遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8 月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主 文第一項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月16 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 應依職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，即無必要，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟程序中 ，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書 記 官 黃國源