臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第954號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡士榤
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第13667號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，
本院判決如下：
主 文
蔡士榤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告蔡士榤於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事 實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先 敘明。
二、犯罪事實：蔡士榤、林仁豪(另案審理中)與年籍不詳之「龔 文正」明知未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文 件，依法不得從事廢棄物之清除、處理等業務，竟基於非法 清除、處理一般事業廢棄物之犯意聯絡，先由林仁豪於民國 110年9月15日某時，請不知情之友人簡明修（另為不起訴處 分）在彰化縣承租土地以堆置廢棄物，簡明修乃於110年9月 16日某時，向黃献銘詢問能否將其坐落彰化縣○○鄉○○段00地 號土地（下稱系爭土地）出租予林仁豪使用，黃献銘同意後 ，林仁豪乃於同日下午6時許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號靈 安宮，透過簡明修支付新臺幣（下同）2萬元之現金予黃献 銘，黃献銘復將其中之3000元交付予簡明修作為仲介的報酬 。其後，林仁豪與「龔文正」委託不知情之梁竣傑、孫靖騏 （均另為不起訴處分）分別駕駛車號000-0000號、101-M9號 營業大貨曳引車，於110年9月17日凌晨某時，自新北市鶯歌 區西湖街的鐵皮工廠、臺北市松山區濱江路第二果菜市場旁
之資源回收場，載運內含有瀝青塊、廢塑膠、廢木材、廢電 線及塑膠之大空包多包及內含有機溶劑之鐵桶多桶至南投縣 草屯鎮碧山路與碧興路之交岔路口、南投縣草屯鎮利民橋附 近，先後與蔡士榤會合後，於同日10時許，蔡士榤駕駛車號 000-0000號自小客車分別引導梁竣傑、孫靖騏駕駛上揭大貨 曳引車至系爭土地，再由林仁豪、蔡士榤指揮不知情之林基 昌駕駛堆高機將上揭廢棄物堆置在系爭土地上，林仁豪當場 支付各1萬元之運費予梁竣傑、孫靖騏，並支付8000元之搬 運費予林基昌。嗣經民眾檢舉及黃献銘遭附近之民眾投訴後 ，黃献銘要求林仁豪儘速將上揭廢棄物移除，林仁豪、蔡士 榤旋於110年9月22日上午11時許，再次僱請林基昌及林宜慶 駕駛堆高機將部分廢棄物搬運至系爭土地旁之彰化縣○○鄉○○ 路000號旁空地，隨即為警會同彰化縣政府環保局（下稱彰 化縣環保局）至系爭土地查獲，並扣得太空包35包、棧板25 板及堆高機2台（TOYOTA6型、7型）。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告蔡士榤於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即共犯林仁豪於警詢及偵訊時之供述。 ㈢證人簡明修、黃献銘、梁竣傑、孫靖騏、林宜慶、林基昌、 林煥發於警詢、偵訊時之證述。
㈣員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表。
㈤彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查時間：110年9月22 日)、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片。 ㈥車輛詳細資料報表(車牌號碼:000-0000、KLK-2758、101-M9 、RBV-9723)。
㈦彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管 條。
四、論罪科刑：
㈠違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存 」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則 包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之 行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋 、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物 經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料 、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業
主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100年度台上字 第5209號判決參照）。查被告蔡士榤與林仁豪未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即 將盛裝瀝青塊、塑膠保麗龍棉、地墊、碎木板、塑膠罐、保 麗龍、電線等廢棄物(共35包太空包)、棧板共25板(堆放大 小不一之塑膠桶、鐵桶盛裝有機溶劑)等大量一般事業廢棄 物，以車輛載運至上揭系爭土地上傾倒，所為屬廢棄物之清 除行為。
㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢 棄物罪。被告與林仁豪間就上開行為有犯意聯絡、行為分 擔，為共同正犯。
㈢被告前因藏匿人犯案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並於 109年7月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審 酌被告有前揭犯罪前科紀錄，前已有入監執行之紀錄，再犯 本案件，堪認意志不堅，守法觀念不足，對刑罰反應力薄弱 ，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1 項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未向主管機關申請領有 廢棄物清除、處理許可文件，竟與林仁豪共同非法清理一般 事業廢棄物，影響環境，所為實有不該，復考量被告參與之 角色（幫忙引導大貨車及堆高機卸貨），係聽從林仁豪指示 ，且本件所裝載之物品雖屬事業廢棄物，但非有害廢棄物， 不會擴及其他污染；且被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段 、動機、目的、國中畢業之智識程度及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
㈠被告自陳：本案原約定報酬為2萬元，最後實際收到1萬元報 酬等語(見本院卷第138頁)，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另扣案堆高機2台，雖係供本案卸載廢棄物所用之工具，惟非 被告所有，且為不知情之林煥發所提供，業據證人林宜慶於 警詢時證述明確，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。至扣案太空包35包(內含盛裝瀝青塊、塑膠保麗龍棉、地 墊、碎木板、塑膠罐、保麗龍、電線等)及25板棧板(堆放大 小不一之塑膠桶、鐵桶盛裝有機溶劑)等廢棄物，均非供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應由被告與林仁豪
就非法清理收受之廢棄物負有清除處理義務，自不予宣告沒 收，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第七庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書 記 官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。