臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第830號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏睿
選任辯護人 李進建律師
賴柔樺律師
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第449號、第450號），本院判決如下：
主 文
陳柏睿共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑捌年捌月。 犯罪事實
一、緣吳俊弘、謝文全、徐建國、黃陸元（以下或稱吳俊弘4人 ）為連吉興漁船之船長及船員，因疑似以漁船協助陳啟東、 陳啟祥出海接運毒品，但最後毒品下落不明而衍生糾紛，雙 方遂透過宋玉騰相約於民國110年9月1日晚間碰面處理。陳 啟東、陳啟祥（下稱陳啟東兄弟）夥同李旻翰（綽號胖虎） 、洪嘉徽（陳啟東、陳啟祥、李旻翰、洪嘉徽等人經檢察官 通緝中）、洪智誠、洪國豪、許裕勳、羅啟宏、張家豪、阮 浦均、楊家翔、洪翊紘（綽號小胖）、蔡東穎（上述洪智誠 等9人，另經本院以110年度訴字第918號判決判處罪刑，現 上訴二審審理中）、陳柏睿及其他不詳姓名之人，共計約20 人左右，基於傷害、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，為 下列行為：
㈠陳啟東兄弟計畫將吳俊弘4人蒙面綑綁至陳啟東位於彰化縣○○ 鄉○○巷0號住宅旁之非屬公共場所或公眾得出入場所之鐵皮 貨櫃屋（下稱貨櫃屋），輪流毆打以拷問出「東西」之下落 ，故分頭進行下列事項：
⒈陳啟東兄弟先與吳俊弘及宋玉騰相約於國道1號雲林北上西 螺服務區（下稱西螺休息站）。於110年9月1日晚上，宋 玉騰遂駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車（下 稱白色賓士），從屏東搭載吳俊弘4人，約於當日晚上8時 45分許到達約定地點西螺休息站等待陳啟祥。 ⒉陳啟祥、陳柏睿、李旻翰、洪智誠等人居住於桃園，於同 年9月1日晚上，由洪智誠駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓 士E53自用小客車（下稱黑色賓士）搭載陳啟祥及1名不詳 男子從桃園南下，前往西螺休息站與宋玉騰及吳俊弘等人
見面。陳柏睿則於同一時間駕駛車牌號碼000-0000號黑色 豐田Alphard休旅車（下稱黑色豐田休旅），搭載李旻翰 南下，並與陳啟祥相約在溪州大橋會合。
⒊洪翊紘接到陳啟東、陳柏睿指示，由蔡東穎駕駛車牌號碼0 000-00號黑色本田自用小客車（下稱黑色本田）搭載洪翊 紘，先前往旺客隆五金百貨購買球棒3隻及膠帶一整捲， 再至陳啟東所經營之玖億當鋪接陳啟東，3人先行前往貨 櫃屋，並約於當日晚上9時50分許抵達貨櫃屋。 ⒋陳啟東則通知許裕勳、羅啟宏、張家豪、阮浦均4人，指示 許裕勳駕駛車牌號碼0000-00號藍色福特F150皮卡（下稱 藍色福特皮卡）搭載羅啟宏、張家豪前往溪州大橋會合。 阮浦均因先載送女友回家，相約自行前往貨櫃屋。 ⒌洪國豪及楊家翔則另接獲通知，自行前往貨櫃屋。陳啟東 兄弟另聯絡洪嘉徽及其他數名不詳男子，參與本件拷問毒 品下落之計畫。
㈡洪智誠駕駛黑色賓士搭載陳啟祥及1名不詳男子，於110年9月 1日晚上9時10分許，抵達西螺休息站與宋玉騰碰面，陳啟祥 並要求吳俊弘4人戴上頭套，蒙蔽吳俊弘等人之雙眼；之後 白色賓士則改由洪智誠駕駛，搭載吳俊弘4人(宋玉騰改搭乘 黑色賓士)，與黑色賓士於同日晚上9時40分許，抵達溪州大 橋。此時，陳柏睿駕駛之黑色豐田休旅與許裕勳駕駛之藍色 福特皮卡亦到達溪州大橋。許裕勳、羅啟宏、張家豪依李旻 翰指示，從藍色福特皮卡內拿出束帶，由李旻翰、許裕勳、 羅啟宏、張家豪強行將已遭蒙面之吳俊弘4人之雙手綁上束 帶後，吳俊弘、謝文全、黃陸元被押上黑色豐田休旅，徐建 國則被押上藍色福特皮卡，吳俊弘等4人因此遭完全控制行 動，剝奪行動自由。接著黑色賓士、黑色豐田休旅、藍色福 特皮卡、白色賓士下溪洲大橋後，由陳啟祥駕駛之黑色賓士 領路，黑色豐田休旅、藍色福特皮卡於後，約於同日晚上10 時許抵達貨櫃屋；不知改由何人所駕駛之白色賓士則以另一 路線前往貨櫃屋，約於同日晚上10時20分左右抵達貨櫃屋； 陳啟東、洪翊紘、蔡東穎則於同日晚上9時50分即已到達貨 櫃屋等待；阮浦均則以不詳方式約於同日晚上10時10分至20 分許抵達上開貨櫃屋；洪國豪則約於同日晚上11時40分許駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達貨櫃屋；楊家翔則於約 翌日凌晨0時許駕駛車牌號碼000-0000號白色BMW自小客車（ 下稱白色BMW）抵達貨櫃屋。
㈢吳俊弘4人被押送到貨櫃屋後，在陳啟東兄弟指示下，吳俊弘 4人先被一同盤問，再被帶往不同房間，由陳啟東兄弟、陳 柏睿、李旻翰、洪嘉徽、洪智誠、許裕勳、羅啟宏、張家豪
、洪翊紘、蔡東穎、阮浦均及其他不詳之人共計約20人左右 ，輪番以棍棒、鋁棒、電線、軟水管、衣架等物毆打吳俊弘 4人或對其等拳打腳踢，輪流盤問吳俊弘4人「東西」在哪裡 。洪國豪及楊家翔陸續到上開貨櫃屋後，於知悉吳俊弘4人 之人身行動自由已遭陳啟東等人剝奪且不斷受到毆打之情況 下，仍基於與陳啟東等人共同剝奪他人行動自由及傷害之犯 意聯絡（傷害部分僅吳俊弘之父親提告，謝文全、徐建國、 黃陸元未提告），洪國豪於同年9月1日晚上11時40分許，加 入毆打吳俊弘4人及盤問「東西」下落之行列，然因清晨有 事，故於翌日凌晨2時即先行離去（此時吳俊弘已遭毆打成 傷）。楊家翔則於翌日0時許到場後，任由陳啟東等人繼續 毆打盤問吳俊弘4人，並於在場協助看守、隨時待命、增加 在場之人數，造成遭蒙面之吳俊弘4人之壓力，並使宋玉騰 更無法離去或報警求助之空間。
㈣而在吳俊弘4人遭毆打及被盤問期間，由於吳俊弘4人向陳啟 東等人表示，在運送過程中認為遭海巡署鎖定，而將「東西 」丟到海底滅失，然該答案無法令陳啟東等人滿意，遂由陳 啟東兄弟及在場之人持續以上開手法毆打凌虐吳俊弘4人， 李旻翰並曾使用1把空氣槍（適用鋼珠直徑為5.98mm）射擊 鋼珠至吳俊弘之背部3發，又使用另1把空氣槍（疑似為鎮暴 槍）射擊鋼珠（直徑約12mm）至黃陸元之臀部內，導致黃陸 元不斷流血。吳俊弘除背部遭射擊外，更是遭毆打到全身體 面積達50％之瘀傷。
㈤陳啟東兄弟、陳柏睿、洪智誠、蔡東穎、洪翊紘、許裕勳、 羅啟宏、張家豪、阮浦均、楊家翔等人主觀上雖無欲使吳俊 弘死亡之故意，然其等客觀上均能預見人若於長期密接時間 ，持續持質地堅硬物品毆擊他人頭部、身體、四肢，長達5 個多小時，極可能導致死亡之結果，於當時亦無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，卻仍基於傷害他人身體之犯意聯絡 ，持水管、球棒、衣架等物毆打吳俊弘之頭部、軀幹及四肢 ，致吳俊弘積累長達5個多小時之傷害後，共受有後背部及 四肢多處係遭多種工具武器毆打，造成肢體大面積瘀傷血腫 ，右側顳頂交界處可見一長約3公分之鈍性挫裂傷出血，背 部有3處疑為高速點狀戳傷痕，並因遭鈍器傷，造成肢體50％ 大面積瘀傷血腫，引發創傷性休克死亡。
㈥直至110年9月2日凌晨4時許，看守之蔡東穎、洪翊紘發現吳 俊弘已幾乎沒有反應，呼吸微弱，告知陳啟東兄弟，陳啟東 兄弟對吳俊弘施以心肺復甦無效後，陳啟東兄弟即指示洪翊 紘駕駛黑色本田搭載蔡東穎，將吳俊弘送往彰化基督教醫療 財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）急救，吳
俊弘被送抵上開醫院時，已無自發性呼吸及心跳，雙側瞳孔 放大對光照射無反應，經醫護人員給予急救後30分鐘，宣告 不治死亡。陳啟東兄弟則將謝文全、徐建國、黃陸元3人交 由宋玉騰駕駛白色賓士載走。謝文全、徐建國、黃陸元3人 自110年9月1日晚上9時40分遭剝奪行動自由起，至宋玉騰於 同年9月2日凌晨4時20分許將該3人送離貨櫃屋前往屏東縣東 港鎮安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）就醫止， 共計謝文全、徐建國、黃陸元3人遭剝奪行動自由達約6個多 小時（吳俊弘於該期間死亡，遭剝奪行動自由約6小時）。 陳柏睿則駕駛黑色豐田休旅與李旻翰離開現場，並聯繫女友 開另一輛白色賓士至漢寶換車。
二、案經吳俊弘之父吳通士告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官據 報相驗後指揮彰化縣警察局移送偵查提起公訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告陳柏睿及其辯護人均同意作為證 據（見本院卷第88頁至第89頁），本院審酌該言詞陳述作成 時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有 關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，有證據能力，合先說明。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告陳柏睿對於上揭事實均坦承不諱，核與其餘所示證據相 符而可採。
二、本案認定之事實：
㈠本案發生之原因：
被害人吳俊弘4人為連吉興漁船之船長及船員，被害人吳俊 弘、謝文全因疑似以漁船協助共犯陳啟東兄弟出海接運毒品 ，在運送過程中被害人吳俊弘認為遭海巡署鎖定，而將毒品 丟到海底，以致於無法順利交貨，共犯陳啟東兄弟懷疑被害 人吳俊弘4人私吞毒品，故要求被害人吳俊弘4人出面處理之
事實，經證人即被害人徐建國於110年9月2日警詢、同年月6 日警詢及偵訊、證人即被害人黃陸元於同年月3日警詢、同 年月6日警詢及偵訊時之證述明確；其中證人徐建國於安泰 醫院急診住院之第一時間證述稱：我們在農曆中元節過後， 出海接到貨，對方開鐵殼船，走私何種毒品及數量我不知道 ，大約20幾塊，回程到一半，吳俊弘就把毒品丟去海裡，因 為他說有海巡跟監；吳俊弘說對方要找我們問話，對方要問 走私毒品之過程等語（見T1卷第109頁至第111頁；本案除臺 灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】111年度偵緝字第449 號偵查卷、本院111年度聲羈字第125號卷、本院111年度訴 字第830號卷外，其餘相關卷證因另行起訴之另案被告【或 應稱為另訴之同案被告，但為免用詞複雜，仍簡單以另案被 告稱之】洪智誠等人已在他案審結，卷證已經整理標目，故 予以引用如附表所示）；證人黃陸元亦於安泰醫院急診住院 時清楚證述稱：因為對方要求把走私毒品的事情說清楚，我 們是8月24日出海去東沙島附近接貨，接了24件物品，後來 吳俊弘覺得有海巡在跟船，所以吳俊弘就把貨全部丟在海裡 等語（見T1卷第95頁至第97頁）明確。而證人徐建國及黃陸 元2人於接受警察詢問時，甫從本件拷問事件中脫困，並因 傷重均在醫院治療中，斯時2人證述內容一致，且對於走私 毒品之過程得予以清楚及具體描述，而上開毒品運輸情節， 涉及證人徐建國、黃陸元之刑責，證人徐建國、黃陸元實不 可能在甫脫困且驚魂未定之情況下臨時編串出如此細節，導 致自己有入罪之可能，足認證人徐建國、黃陸元於警詢時之 證詞應屬可信。且另案被告洪翊紘供述稱：陳啟東兄弟盤問 被害人「我的東西呢」、有一個人說他丟到海裡了；陳啟東 兄弟要逼被害人將東西交出來，才會叫我們去毆打等語（見 A1卷第315頁、T1卷第338頁）；另案被告蔡東穎供述稱：許 裕勳及張家豪也有盤問東西在哪裡等語（見T1卷第293頁） ；另案被告羅啟宏供述稱：聽說是黑吃黑、我聽到李旻翰問 誰是船長，誰把東西丟到海裡等語（見C1卷第111頁、C2卷 第31頁）；另案被告張家豪供述稱：陳啟祥有對吳俊弘說， 不是有跟你們交代東西不能丟，如果要丟的話要綁鳥仔，吳 俊弘並回答說沒人跟他交代等語（見C2卷第174頁、第191頁 ）及其餘另案被告亦稱陳啟東兄弟在問被害人吳俊弘4人「 東西」在哪裡等情，皆與證人徐建國及黃陸元2人於警詢所 述之內容一致。故從證人徐建國、黃陸元警詢之證述可知， 本件起因為被害人吳俊弘替共犯陳啟東兄弟運輸毒品，且運 輸過程中毒品滅失，而此原因，也得以說明被害人吳俊弘4 人為何必須遠從屏東北上至西螺休息站向共犯陳啟東兄弟說
明此事，及被害人吳俊弘4人一開始被要求戴頭套時不敢反 抗，亦可說明共犯陳啟東兄弟因涉及毒品運輸而不欲讓被害 人吳俊弘4人知悉身分之理由，及共犯陳啟東兄弟因遭被害 人吳俊弘遺失價值不斐之毒品，故嚴刑拷打被害人吳俊弘4 人，而造成被害人吳俊弘慘死及其他3名被害人受傷之緣故 。
㈡共犯陳啟東兄弟之犯罪計畫：
因上開毒品糾紛，共犯陳啟東兄弟通知被告陳柏睿、及共犯 李旻翰與其他另案被告等人分頭行事，以剝奪被害人吳俊弘 4人之行動自由及傷害作為手段，來拷問毒品下落，共犯陳 啟東兄弟並主導下列行為：
⒈由共犯陳啟祥到西螺交流道接被害人吳俊弘4人： ⑴共犯陳啟東兄弟先與證人宋玉騰相約，在雲林與彰化交 界附近之西螺休息站見面，證人宋玉騰遂借用其友人即 證人陳冠霖所有之白色賓士，搭載被害人吳俊弘4人前 往西螺休息站等待與共犯陳啟祥會面等情，有證人宋玉 騰、黃陸元、徐建國、陳冠霖之證述可參，另有西螺休 息站之監視器影像（見F4卷第423頁至第432頁）可證。 ⑵而被告陳柏睿、共犯陳啟祥、李旻翰、另案被告洪智誠 等人於110年9月1日下午均在桃園，特地由桃園南下， 由另案被告洪智誠駕駛黑色賓士搭載共犯陳啟祥及1名 不詳男子從桃園南下，前往西螺休息站與證人宋玉騰等 人見面；抵達西螺休息站與證人宋玉騰會面後，證人宋 玉騰則經由共犯陳啟祥之示意，要求被害人吳俊弘4人 戴上證人宋玉騰預先準備之頭套，之後改由另案被告洪 智誠駕駛白色賓士搭載被害人吳俊弘4人之事實，除有 另案被告洪智誠之自白、證人徐建國、黃陸元於警詢、 偵訊及本院另案審理時之證述外，另有黑色賓士國道通 行紀錄、黑色賓士於西螺休息站下車時之監視器錄影畫 面、黑色賓士與白色賓士併排換人駕駛之監視器錄影畫 面（見A1卷第37頁、第39頁、F2卷第389頁、F4卷第399 頁至第400頁）為證。
⑶被害人吳俊弘4人在西螺休息站時，被要求戴上由證人宋 玉騰預先準備好之頭套之事實，經證人黃陸元、徐建國 於警詢及本院另案審理時證述明確。證人宋玉騰雖稱： 其不認識陳啟東、陳啟祥，也不知道吳俊弘跟他們發生 什麼事情，頭套不是其準備的，不知道吳俊弘4人何時 被戴上頭套等語。然而，證人黃陸元、徐建國在警詢時 均清楚證述出頭套是放在白色賓士內等語（見T1卷第14 1頁、第161頁、第163頁），且本件從證人黃陸元、徐
建國在警詢之證述、被害人吳俊弘之慘死及其他3名被 害人遭蒙面凌虐拷問之事實，可知本件確實是疑似涉及 毒品運送，已如上述，而毒品運輸刑責甚重，被害人吳 俊弘豈可能讓無關之第三人即證人宋玉騰知曉被害人吳 俊弘有運毒之犯罪行為，甚至要證人宋玉騰搭載被害人 吳俊弘4人去與顯非良善之輩的共犯陳啟東兄弟談判， 證人宋玉騰如毫不知情，又豈會在晚上千里迢迢，特別 借車從屏東開車載被害人吳俊弘4人北上，足認證人宋 玉騰早知悉本件共犯陳啟東兄弟找被害人吳俊弘之原因 ；且共犯陳啟東兄弟因不欲讓被害人吳俊弘4人知悉身 分，故對被害人吳俊弘4人蒙面，證人宋玉騰卻無須被 蒙面，也未曾拷問證人宋玉騰是否為漁船的船員、與毒 品遺失是否有關，更顯示被害人吳俊弘可能不知道毒品 之貨主為共犯陳啟東兄弟，但證人宋玉騰卻早已知悉貨 主是共犯陳啟東兄弟，共犯陳啟東兄弟也認識證人宋玉 騰，也知悉毒品遺失與證人宋玉騰無關，因此無須對證 人宋玉騰蒙面，也無須拷問證人宋玉騰。
⒉溪州大橋綑綁被害人吳俊弘4人：
⑴西螺休息站會合後，改由另案被告洪智誠駕駛白色賓士 搭載被害人吳俊弘4人，共犯陳啟祥駕駛黑色賓士搭載 不詳男子及證人宋玉騰，趕往溪州大橋之事實，除另案 被告洪智誠自白、證人宋玉騰於另案審理時之證述（見 本院918卷2第273頁至第275頁）外，另有監視器影像（ 見F4卷第424頁至第427頁）可查。
⑵被告陳柏睿駕駛黑色豐田休旅約於同日晚上7時30分許搭 載共犯李旻翰另行從桃園走國道一號南下，並與共犯陳 啟祥相約在溪州大橋會合之事實，業據被告陳柏睿供述 明確（見聲羈卷第38頁），而該車輛當時之所有人為被 告陳柏睿之姐姐陳怡臻所有，亦有證人即被告陳柏睿女 友洪瑋婷之供述（見F3卷第16頁）可證。另從被告陳柏 睿所使用行動電話之基地台位置與黑色豐田休旅於國道 一號之位置及時間均吻合（桃園觀音→桃園中壢→新竹湖 口→臺中大肚→彰化田尾→彰化埤頭→彰化大城）亦可佐證 ，並有黑色豐田休旅國道通行紀錄、被告陳柏睿所使用 行動電話0000000000號（申請人為洪瑋婷）之基地台位 置、手機查詢資料（見F4卷第267頁至第268頁、第393 頁至第395頁、第401頁）在卷可查，足認被告陳柏睿駕 駛黑色豐田休旅另行到場之事實明確。
⑶另案被告許裕勳於110年9月1日晚上7時30分許，接獲共 犯陳啟東指示，要另案被告許裕勳、羅啟宏、張家豪、
阮浦均前去共犯陳啟東位於彰化縣○○鎮○○路000號住處 開藍色福特皮卡前往溪州大橋「載人」，另案被告許裕 勳遂依其指示搭載另案被告羅啟宏、張家豪，先到共犯 陳啟東之住處駕駛藍色福特皮卡，再前往溪州大橋會合 。而另案被告阮浦均則因先載送女友回家，故未與之同 行到溪州大橋而係自行前往貨櫃屋等情，除另案被告許 裕勳、羅啟宏、張家豪、阮浦均之自白及於偵查中、本 院另案審理時之證述外，另案被告張家豪所使用之行動 電話0000000000號基地台位置（見F3卷第277頁至第279 頁）、另案被告羅啟宏所使用之行動電話0000000000號 基地台位置（見F3卷第281頁至第282頁）、另案被告許 裕勳所使用之行動電話0000000000基地台位置（見C1卷 第75頁）、另案被告阮浦均之行動電話0000000000號基 地台位置（見F3卷第275頁至第276頁），均呈現其等4 人當晚之行蹤為先在埤頭，之後另案被告許裕勳、羅啟 宏、張家豪3人於當日晚上7時40分許左右前往二林，約 在當日晚上8時40分前出發前往西螺，於當日晚上9時30 分許從西螺到溪州附近，於當日晚上10時許到達貨櫃屋 附近之行蹤，並與路口監視器所攝錄到的藍色福特皮卡 影像、藍色福特皮卡國道通行紀錄（見F4卷第397頁、 第431頁）相符。
⑷黑色豐田休旅、藍色福特皮卡、黑色賓士、白色賓士等 至少4輛車輛約在當日晚上9時40分許在溪州大橋會合。 共犯李旻翰指揮另案被告許裕勳將藍色皮卡上之束帶拿 下來，並由共犯李旻翰、另案被告許裕勳、張家豪、羅 啟宏4人將已遭蒙面之被害人吳俊弘4人用束帶綑綁雙手 ，並將被害人吳俊弘、謝文全、證人黃陸元押送上黑色 豐田休旅，而證人徐建國則改搭藍色福特皮卡等情，業 經另案被告張家豪、羅啟宏、許裕勳自白束帶原本就在 藍色皮卡上面，經共犯李旻翰指示綑綁被害人吳俊弘4 人等語（見C2卷第189頁、第211頁至第212頁、第227頁 至第228頁），及證人建國、黃陸元之證述在換車時遭 束帶綑綁之事實（見本院918卷2第289頁、第307頁）， 並有上開另案被告張家豪、羅啟宏、許裕勳及被告陳柏 睿行動電話基地台位置，黑色賓士、黑色豐田休旅、藍 色福特皮卡、白色賓士行車軌跡時序圖（見F3卷第337 頁）在卷可證。
⑸上開4輛車下溪州大橋後，黑色賓士、黑色豐田休旅、藍 色福特皮卡3車往西行駛，再往北沿台17線（與台61線 平行），共犯陳啟祥、李旻翰、另案被告洪智誠、張家
豪、羅啟宏、許裕勳、被告陳柏睿及被害人吳俊弘4人 ，約於110年9月1日晚上10時許抵達芳苑鄉的貨櫃屋等 情，有黑色本田之行車軌跡、黑色豐田休旅之ETC行車 軌跡、黑色賓士之ETC行車軌跡、藍色福特皮卡之ETC行 車軌跡、涉案車輛時序圖（雲林轄區）及相關監視錄影 截圖、涉案車輛時序圖（彰化轄區）及相關監視錄影截 圖、行車軌跡時序表、路口監視器影像（見F3卷第313 頁至第315頁、F4卷第395頁、第399頁至第400頁、第39 7頁、第421頁至第451頁）為證。而不知改由何人駕駛 之白色賓士，則獨自離開車隊，直接往北，走縣道143 甲線，約於當日晚上10時20分許抵達貨櫃屋等情，除證 人宋玉騰證述白色賓士比較晚到等語外，另有白色賓士 行車軌跡時序表及路口監視器影像（見F3卷第337頁、F 4卷第437頁至第443頁）可查。
⒊準備拷問工具，載送共犯陳啟東先到貨櫃屋： 被告陳柏睿通知另案被告洪翊紘準備毆打及綑綁之工具， 並要另案被告洪翊紘去接共犯陳啟東先到貨櫃屋現場。而 另案被告洪翊紘經被告陳柏睿通知後，遂由另案被告蔡東 穎駕駛黑色本田搭載另案被告洪翊紘，於同年9月1日晚上 9時40分許先前往旺客隆五金百貨購買球棒3支及一整捲膠 帶，之後再去共犯陳啟東所經營之玖億當鋪接共犯陳啟東 ，3人先行前往貨櫃屋等待之事實，除另案被告蔡東穎、 洪翊紘之自白外，並有另案被告蔡東穎與洪翊紘於旺客隆 五金百貨購買球棒及膠帶時之店家內外監視器畫面（見F4 卷第411頁至第418頁），監視器清楚拍攝到另案被告蔡東 穎於當日晚上9時42分許從黑色本田之駕駛座下車，與另 案被告洪翊紘進入商店，並清楚拍攝結帳時購買之物品為 球棒3支及一整捲膠帶（見F4卷第414頁），另案被告洪翊 紘並將買完的物品放在車輛後座等情，亦有旺客隆五金百 貨商店資訊及購物發票（見F4卷第409頁、第419頁）為證 。而另案被告蔡東穎與洪翊紘在此之後前往位於彰化縣○○ 鎮○○路000號之玖億當鋪搭載共犯陳啟東，第一個抵達貨 櫃屋等情，有共犯陳啟東所使用行動電話0000000000號基 地台位置、另案被告蔡東穎所使用行動電話0000000000號 基地台位置及另案被告洪翊紘所使用行動電話0000000000 號行動電話基地台位置（見C1卷第60頁至第61頁、F3卷第 261頁、第270頁）為證。
⒋糾集人手：
⑴另案被告阮浦均因接送女友，遂以不詳方式自行前往貨 櫃屋，並於當日晚上10時10分左右到達現場等情，除另
案被告阮浦均自白外，並有證人即另案被告羅啟宏、許 裕勳、張家豪於本院另案審理時之證述及另案被告阮浦 均之行動電話0000000000號基地台位置（見F3卷第275 頁）為證。
⑵另案被告洪國豪另接獲通知，遂駕駛其女友母親之車牌 號碼000-0000號自小客車於當日晚上11時40分許抵達貨 櫃屋（之後約於翌日凌晨2時離開），除另案被告洪國 豪自白外，另有上開車輛車行紀錄可證（見B卷第51頁 ），並與另案被告洪國豪所使用之行動電話0000000000 號基地台位置（見F3卷第263頁）相符。
⑶另案被告楊家翔另接獲通知，駕駛白色BMW，約於110年9 月2日凌晨0時許抵達貨櫃屋，除另案被告楊家翔自白有 到場外，另有上開車輛110年9月1日晚上11時42分許前 往貨櫃屋之路口監視器影像（見B卷第43頁），並與另 案被告楊家翔所使用之行動電話0000000000號基地台位 置（見F3卷第266頁）相符。
⑷此外，另有共犯洪嘉徽及其他不詳之人亦到貨櫃屋現場 參與之事實，有另案被告等人證述稱：在場有洪嘉徽及 其他不認識之人等語，且員警蒐證時亦從貨櫃屋內之膠 帶驗出不詳男子之DNA、貨櫃屋門框內側測驗出其他男 子（林文祥）指紋之事實，有現場勘查報告（見F3卷第 419頁、第412頁）可查。
㈢於貨櫃屋拘禁、毆打拷問被害人吳俊弘等4人： ⒈黑色賓士、黑色豐田休旅、藍色福特皮卡約於當日晚上10 時抵達貨櫃屋，當時在場之人有已於當日晚上9時50分許 攜帶球棒及膠帶先行到場之共犯陳啟祥、另案被告許裕勳 、蔡東穎，及押送被害人吳俊弘4人前來之共犯陳啟東、 李旻翰、另案被告洪智誠、羅啟宏、許裕勳、張家豪、被 告陳柏睿，及其他數名不明男子，另案被告阮浦均則約於 當日晚上10時10分許到場。
⒉共犯陳啟祥兄弟、另案被告蔡東穎、洪智誠、羅啟宏、許 裕勳、張家豪、阮浦均、被告陳柏睿及在場共犯，部分人 將面部已遭蒙面、手部已遭束帶綑綁之被害人吳俊弘4人 架下車，部分人分送毆打工具予眾人，並有人另以膠帶再 加固綑綁被害人吳俊弘4人。被害人吳俊弘4人先被集中到 一號房（貨櫃屋共有4間房間，以12點鐘方向為一號房， 逆時鐘順序分別為二、三、四號房，如附圖貨櫃屋示意圖 所示），由共犯陳啟東兄弟先與被害人吳俊弘4人確認身 分後，共犯陳啟東兄弟先在一號房毆打、拷問被害人吳俊 弘4人，之後共犯陳啟東兄弟吩咐在場之人將4名被害人帶
開，除共犯陳啟東兄弟在各間房間逐一拷問被害人「東西 」之下落外，在場之被告陳柏睿、另案被告及其他共犯亦 加入拷問、毆打之行列，因被害人吳俊弘4人無法說出讓 共犯陳啟東兄弟滿意的答案，而不斷遭到凌虐、毆打。拷 問方式，由在場之人輪番徒手、腳踢，或以棍棒、鋁棒、 電線、軟水管、衣架等物毆打被害人吳俊弘4人，共犯李 旻翰甚至使用1把空氣槍（適用鋼珠直徑為5.98mm）射擊 鋼珠至被害人吳俊弘之背部3發，並曾使用另1把空氣槍射 擊鋼珠（直徑約12mm）至證人黃陸元之臀部內，且會將被 害人等更換房間拷問等情，除被告陳柏睿於聲押庭中供述 ：載被害人4人去就是要修理他們，我有拿鋁棒打最外面 一個房間內毆打2名被害人之其中1名的腳，我在現場還有 看到有人拿衣架。另一間有胖虎（李旻翰）跟小胖（洪翊 紘）、東穎在問話，他們會輪流把人帶進去問，我在裡面 不到一個鐘頭，後來到外面看守「宋ㄟ（宋玉騰）」。有 聽到貨櫃屋傳來重擊的毆打聲，也有被害人說不要打的聲 音等語（見偵緝卷第51頁反面至52頁、聲羈卷第38頁、第 40頁），另案被告洪智誠、蔡東穎、洪翊紘、洪國豪、許 裕勳、羅啟宏、張家豪、阮浦均亦均自白知悉被害人吳俊 弘4人遭蒙面綑綁，且共犯陳啟東在拷問「東西」的下落 ，並坦承有毆打4名被害人之其中一兩名、被害人會換房 間等語外，另有證人黃陸元、徐建國證述有遭蒙面，帶到 房間被不同聲音之人毆打、遭不同工具毆打、遭拷問東西 下落、期間有換房間等語，及證人宋玉騰證述被害人吳俊 弘4人臉上有蒙東西遭帶進房間，人在外面有聽到不斷的 毆打及哀嚎聲，其並向陳啟東兄弟下跪求陳啟東兄弟放了 被害人等語。另有證人徐建國、黃陸元、被害人謝文全各 自傷勢之診斷證明書（見A2卷第81頁、第111頁、第113頁 ）及被害人吳俊弘之相驗屍體報告書（見T1卷第39頁）， 足證被害人吳俊弘4人確實遭到不同工具嚴刑拷打；而警 方在現場三號房內入口右側箱子上扣得上開空氣槍1枝（ 見F3卷第487頁），並在該空氣槍之槍口處採獲死者即被 害人吳俊弘之DNA（見F3卷第373頁、第393頁），且該空 氣槍適用金屬彈丸（即鋼珠）為直徑5.98mm，與射入證人 黃陸元臀部鋼珠之直徑約12mm不同，有蒐證照片、扣案物 品目錄表、扣押物品清單及照片、內政部警政署刑事警察 局鑑定書及自證人黃陸元臀部所取出之鋼珠照片（見T2卷 第191頁、第195頁、第197頁至第199頁、F3卷第487頁、F 4卷第33頁、第403頁）為證，足認現場至少有2把以上之 槍枝，並用以拷問被害人等；另警方在現場之勘察採證到
遺留在現場之血跡、撕下的膠帶（見A2卷第156頁）、在 一號房及三號房均分別採集到被害人吳俊弘之DNA，而被 害人吳俊弘相驗時生前疑遭束縛（見T1卷第47頁），員警 肉眼觀察到吳俊弘後頸有煙蒂燙傷痕、口鼻內疑似糞便（ 外部遭清洗）之痕跡，亦有現場勘查情形報告（見A2卷第 133頁）可查，並有扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣 案物照片所示之衣架1支、球棒1枝等物（見T2卷第87頁、 第89頁、F4卷第33頁），足認被害人等確實有更換房間被 以不同工具拷問毆打、並遭綑綁束縛；而貨櫃屋旁之道路 上所蒐證到之煙蒂，亦採集到另案被告洪智誠、洪翊紘及 共犯李旻翰之DNA（見F4卷第55頁至第91頁），及參被告 與另案被告等人之行動電話基地台位置，足認在拷問被害 人等之期間，被告陳柏睿與另案被告等人確實在場。 ⒊故本件至少有兩部車輛特地從桃園南下，並早已與證人宋 玉騰等人相約，預先準備好蒙面工具及綑綁束帶，並與被 告陳柏睿、另案被告許裕勳等人相約好在溪州大橋會合、 蒙面及綑綁被害人吳俊弘4人後、重新安排搭載被害人等 之車輛，並通知原本就在彰化之人馬，由另案被告洪翊紘 等人則準備犯罪工具先行到場貨櫃屋，並糾集人手聚集在 貨櫃屋，絕非臨時起意之行動，而係有計畫，且須由多人 共同完成及分擔之犯罪行為。而被告陳柏睿及另案被告洪 智誠等人雖非策劃人，也未必於事前即知悉計畫之全貌， 然在經通知到場後，即可顯見共犯陳啟東兄弟之犯罪行為 ，仍決意參與部分行為，故自110年9月1日晚上9時40分許 在溪州大橋上分別押送被害人吳俊宏4人開始，並從當日 晚上10時將其等關押在貨櫃屋，到翌日凌晨4時發現被害 人吳俊弘死亡之時，期間被害人吳俊宏4人遭剝奪行動自 由之時間超過6小時，共犯陳啟東等人使用包含球棒、水 管、衣架、2把以上之槍枝等物，輪流拷問被害人吳俊宏4 人，且在場之被告及共犯均可清楚知悉，當晚在場之所有 人要讓共犯陳啟東兄弟拷問出「東西」之下落。 ㈣被告陳柏睿與其他共犯互相利用以遂行本案私行拘禁及傷害 行為：
⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 ；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯 間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，
此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。
⒉從另案被告等人及證人宋玉騰、徐建國、黃陸元之證述可 知，本件乃因毒品糾紛，而由共犯陳啟東兄弟及李旻翰主 導押人、毆打，目的要拷問出「東西」的下落，被告陳柏 睿及另案被告等人即受共犯陳啟東兄弟召集，分批行事。 到貨櫃屋現場後，共犯陳啟東兄弟未特別分配看守及拷問 對象，然在場之共犯均須協助共犯陳啟東兄弟拷問出「東 西」下落。故被告陳柏睿與另案被告等人在4個房間中來 去走動，期間可能遞送打人之工具、可能負責毆打、可能 負責問話、可能負責看守、可能負責幫大哥遞水、送食物 、可能遞衛生紙幫被害人止血、也可能負責監視看守證人 宋玉騰，在空檔或沒事時可以在廣場吃宵夜、聊天、玩手 機待命，也可能中途遭指派去買宵夜、還車，隨時在旁等 待共犯陳啟東兄弟之吩咐等情，有另案被告等人之自白及 其等各自以證人身分於檢察官面前及本院另案審理時作證 之證述可憑，被告陳柏睿並於聲押庭中為前開供述：載那 4位被害人去就是要修理他們，我有拿鋁棒打最外面一個