臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第738號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪裕
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第13128號），本院判決如下：
主 文
洪裕犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、洪裕明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄 物，竟基於未經許可，提供土地堆置、回填廢棄物之犯意， 於民國110年3、4月間，將其與不知情之洪堪、王洪玉共有 ，而由其管理之彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，提供與真實 姓名年籍不詳之成年人回填廢椅背、廢塑膠袋及廢塑膠帶等 廢棄物。嗣經警會同彰化縣環境保護局於110年7月23日12時 許，到上揭土地稽查，開挖發現現場土地掩埋上開廢棄物而 循線查獲上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之供述證據，經檢察官同意有證據能力，且迄於本院言 詞辯論終結前，被告洪裕均未表示異議（本院111年度訴字 第738號卷【下稱本院卷】第46、75頁），本院審酌前開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，故揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證 據能力。
二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關 聯性，亦無證據係經違法取得，依刑事訴訟法第185條之4之 反面解釋，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於110年3、4月間，將自己與不知情之其弟 洪堪、其妹王洪玉共有，而由其管理之彰化縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），提供與真實姓名年籍不詳之成 年人回填土，彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）於11 0年7月23日12時許，到上揭土地稽查，開挖發現現場土地掩 埋廢椅背、廢塑膠袋及廢塑膠帶等廢棄物（下統稱廢棄物） 等情，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，並辯稱：廢 棄物不是我傾倒的。證人洪郁富問我要不要填土，我告訴證 人洪郁富要填乾淨的土，該名真實姓名年籍不詳之成年人是 證人洪郁富找來的等語。惟查：
㈠被告於上開時間，將其與不知情之洪堪、王洪玉共有，而由 其管理之系爭土地，提供姓名年籍不詳之成年人填土，嗣彰 化縣環保局於110年7月23日12時許，開挖系爭土地發現埋有 廢棄物等節，業據被告供承在卷（臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第13128號卷【下稱偵卷】第10-12；本院卷第44-4 5、47頁），並有系爭土地之土地建物查詢資料（偵卷第23 頁）、彰化縣環境保護局110年7月23日環境稽查工作紀錄（ 偵卷第57-59頁）、現場蒐證及開挖照片（偵卷第65-77頁） 在卷可稽，堪認屬實。
㈡參以就回填土方代價乙節，被告雖於彰化縣環保局稽查時先 稱：以一車次500元購入等語（偵卷第55頁），後於警詢時 稱：是以一車次3000元請證人洪郁富幫我購入的，大概50至 60車次，全部向我請款大約10幾20萬元等語（偵卷第11-12 頁）。然被告無資力給付其所謂約10幾20萬元之情，除有其 偵查中自承：我是低收入戶，但沒有證明，目前沒有收入， 靠老農年金，生活费是去大城鄉農會領出來用，哪有錢存在 家裏，花都不夠了等語（偵卷第129-130頁）。並有被告之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、大城鄉農會111年3月31 日彰城農信字第1110001218號函暨所附被告開戶基本資料及 存款歷史交易明細查詢、大里區農會111年4月1日里農信字 第1110001432號函暨所附開戶基本資料及存款歷史交易明細 查詢、中華郵政股份有限公司111年4月6日儲字第111010093 2號函暨所附帳戶開戶基本資料及歷史交易清單等件足憑（ 偵卷第87-89、103-115、119-124頁）。由上開金融機構提 供之交易明細，足見除無被告就本件回填土方之交易金流外 ，其每月仰賴老農津貼生活，並無餘力再支付10幾20萬元回 填土方價金，則被告辯稱支付大約10幾20萬元款項與該姓名 年籍不詳之成年人等語，自不可採。
㈢復據證人洪郁富於警詢、偵查及本院審理時均證述：被告未 委託我交付購買土方之款項，亦未將該款項交付於我等語（ 偵卷第42-43、130頁；本院卷第68頁），被告辯稱：是託洪 郁富找人來填土等語，即有可疑。則被告審理中陳述：請人 填土未支付任何款項等語，當為可信，被告既未委託證人洪 郁富轉交購買土方之款項，其本人亦無資力支付，足徵本案 被告自始並未支付回填土方至系爭土地之價金與任何人。 ㈣再者，被告於偵查中陳述：該姓名年籍不詳之成年人有跟我 說如果回填乾淨土方要付錢購買，回填不乾淨的土方不用錢 等語（偵卷第31頁）。並於審理中陳稱：「（問：你說叫乾 淨土，你有無付錢？）沒有，我沒有乾淨土，沒有付錢。（ 問：回填這麼多車你都沒有付錢？）沒有。（問：不然誰付 錢的？）洪郁富付的。（問：你有無收到錢？）沒有。（問 ：你的地被人弄成這樣，你也沒付錢，也沒收到錢？）都沒 有。（問：你知道你這塊比較低的地回填要多少錢？）他沒 有講。（問：你自己想說你自己要叫人來回填要花多少錢？ ）沒有，他沒有說要多少錢。（問：你自己要叫他算，不然 錢要誰出？）沒有，填土是他叫的，錢也是洪郁富花的。（ 問：為何他這麼好心？）我不知道，我說要乾淨土才要回填 。」等語（本院卷第78-82頁），又自承該姓名年籍不詳之 成年人係證人洪郁富聘請而來，則其既與該姓名年籍不詳之 成年人不相熟識，證人洪郁富與被告又無任何親屬、家長家 屬或債權債務等關係，被告於無償之情況下即可獲得回填乾 淨土，顯與一般社會交易常情不符，可見上開填入系爭土地 之物對該姓名年籍不詳之成年人而言，乃無用或無益之廢棄 物，故無償運送提供被告回填系爭土地。又被告既自該姓名 年籍不詳之成年人知悉回填不乾淨的土方不用錢，且實際上 亦未支付價金與該姓名年籍不詳之成年人，則於無須負擔任 何費用，即可令人回填土方至系爭土地，自無可能不知上開 回填物係含有廢棄物，並非其所辯稱之乾淨土。是被告主觀 上顯有提供土地回填廢棄物之直接故意甚明。
㈤另證人周明樺於本院審理時雖證述：我在洪郁富家泡茶時， 聽到被告說要填乾淨的土，泡茶時間約1小時多等語（本院 卷第71、73頁），然就提供土方之對象、購買價金、填土時 間等情，均證述：不知道等語（本院卷第71-74頁），而依 一般經驗，必先有成員於言談中談及相關話題，在場之人始 會參與討論該話題，或提出相關問題或需求，而既以提及需 求，怎可不就細節尋詢問熟知或提起該事項之人，是證人周 明樺既證述被告表示要填乾淨土，其與被告、證人洪郁富三 人間必有一人提及此話題，若其三人言談間未有人提起關於
回填土方事宜，被告怎可能無緣無故就表示要填乾淨的土， 而被告倘真有此表示，又怎可能未當場詢問關於提供土方之 對象、購買價金、填土時間等重要事項。惟證人周明樺在1 小時多之聚會中，卻僅聽見被告說要填乾淨的土，而就其餘 與回填土方之重要事項均一概不知，堪認證人周明樺證述聽 見被告表示要填乾淨土等語，顯係迴護被告之語，要不可採 。
㈥末被告於警詢時先自承：因為是以車計算購買乾淨的土石方 ，可能是埋在土裡面一起倒進去所以我沒注意到，載運土方 回填時我都在現場等語（偵卷第11-12頁），於本院審理時 又改稱當時因病住院，其出院時，土方已回填完畢等語（本 院卷第76頁），其前後所辯已自相矛盾。可認被告於審理時 辯稱回填土方時，因病入院而均不再場等語，顯係案經檢察 官提起公訴，畏罪卸責而臨訟杜撰之詞。
㈦從而，綜合上開證據資料，被告明知該土方內係含有廢棄物 ，仍提供土地使該姓名年籍不詳之成年人回填廢棄物乙情， 應可認定。至被告前開辯稱：是要回填乾淨土方，回填土方 時，其不再場等語，顯屬卸責之詞，不足為採。 ㈧綜上所述，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法 院106年度台上字第1739號號判決意旨參照）。被告未經主 管機關許可，將廢棄物供人回填於自己與洪堪、王洪玉所共 有之土地上，自屬廢棄物清理法第46條第3款之提供土地予 他人回填廢棄物行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法清理廢棄物罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，無視於環境 保護對社會大眾健康、自然生態環境之重要，竟提供土地供 他人回填廢棄物，兼衡被告自承現無收入，僅仰賴老農年金 ，及子女有時提供生活費之生活狀況，無前科之品行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨小學畢業之智識程 度（偵卷第130頁；本院卷第76、13、17頁），所為有害公
共環境衛生、居民健康及土地利用，且廢棄物之清理攸關國 土環境之維持，一旦清理不慎，所造成之危害常不可逆，或 需高昂代價始能回復，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管 理。復考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、 目的、手段、犯罪參與程度、所生危害、本案廢棄物之種類 及數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書 記 官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。