誣告
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,111年度,666號
CHDM,111,訴,666,20221209,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第666號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉益宏


選任辯護人 盧江陽律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第4
9號），本院判決如下：
主 文
劉益宏犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、劉益宏知悉坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（應有部分為2 0分之2）、同段880之7地號土地及坐落其上之同段655建號 建物（下稱本案房地）實際為東宇建設有限公司（下稱東宇 公司）所有，係因東宇公司有貸款需求，因劉益宏名下無不 動產，以劉益宏名義貸款之利率較低，始由東宇公司與劉益 宏約定借用劉益宏名義登記為本案房地所有權人，俾辦理貸 款，且劉益宏知悉日後本案房地會處分變賣，並提供其印章 供東宇公司代表人林正原辦理後續事宜，林正原乃於民國10 5年3月11日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記與 劉益宏，並以本案房地為抵押標的物辦理貸款。嗣東宇公司 解散後，為處分本案房地，由東宇公司清算人林正原依上開 借用名義之約定，以出賣人劉益宏代理人名義與買受人陳靜 萱於110年4月29日簽訂本案房地買賣契約書，並蓋用劉益宏 所提供上開印章於買賣契約書之立契約書人（賣方）欄。詎 劉益宏知悉本案房地為東宇公司所有，其僅係因上開原因而 提供名義予東宇公司登記為本案房地之所有權人，且其有提 供印章與林正原以供辦理後續事宜，竟基於誣告之犯意，於 110年5月14日15時31分許，至彰化縣警察局彰化分局大埔派 出所報案，誣指：本案房地是劉益宏與林正原合資蓋房子而 分配取得，林正原、卓岳榮未經劉益宏同意，偽造買賣契約 書出售與他人等語，而對林正原、卓岳榮提出偽造文書告訴 。嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度調院偵字第48 號案件偵查後，認林正原、卓岳榮犯罪嫌疑不足而為不起訴 處分。
二、案經林正原委由李平勳律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　
　 理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，



而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查證人林正原、劉榮 雄於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告劉益 宏及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第352、353頁） ，本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審 判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告固坦承提出上開告訴及為前揭具結證述之事實，惟 矢口否認有何誣告犯行，辯稱：本案房地是我父親劉榮雄要 贈與給我，是我姊姊劉千黛跟我講的，我有授權別人刻章辦 理本案房地移轉登記到我名下及辦理貸款之事，我忘記授權 誰刻章，我母親跟我說貸款出來的錢要付給東宇公司以支付 本案房地，並說貸款本息是劉千黛去繳，我於106年1至4月 有拿新臺幣（下同）35,000元給我母親，我母親說要去繳本 案房地貸款，我沒有授權出賣本案房地給陳靜萱，我提出偽 造文書告訴並沒有誣告，我說的是事實，我沒有提供1519號 卷第21、24頁之「劉益宏」印文的章給林正原云云。辯護人 並辯護稱：證人林正原、劉千黛、劉榮雄都是一同進出，在 庭外也都聚集在一起，他們的利益相同，也都是東宇公司的 股東，他們的證詞都是偏向告訴人，不要以劉千黛、劉榮雄 與被告之間有親屬關係，即認其等證詞全部為真實。檢察官 所舉證據純粹是臆測之詞，本案房地自105年2月26日登記在 被告名下，到110年4月29日已5年多，如果是借名登記，何 以這5年內都不曾向被告請求返還，可見告訴人所稱借名登 記與事實不符，林正原於110年4月29日未經被告授權而以被 告之代理人名義出售本案房地給陳靜萱，卓岳榮又為見證人 ，被告因而提起告訴，並無虛構事實。劉榮雄事後於110年5 月25日簽授權書，該授權書是劉榮雄簽的，並非被告委任劉 榮雄簽的，此份授權書顯然無證明力。另有關和解部分，被 告因為只繳了4期貸款，後來的貸款到底是劉千黛、被告父 母或東宇公司繳納，被告並不知情，但既然只繳4期，本案 房地分配給劉榮雄，他們要拿回去給東宇公司做解散分配， 被告並無意見，僅為設有抵押權還有稅金問題，還有不知有 無其他隱名合夥的問題，所以被告只是想要解決這個問題， 並沒有貪圖私人利益。劉千黛於審理時證述：他們（只林正 原持股部分）已經過1戶，我們這邊要自己1戶，顯然登記在 被告名下是股東間利益分配，是被告稱本案房地登記在被告 名下是父母親贈與，並非全然無據。被告從未參與東宇公司 之事，林正原稱被告有授權出售本案土地，並不實在等語。



三、經查：
㈠被告之姊姊劉千黛、父親劉榮雄均有出資投資東宇公司，劉 千黛並登記為東宇公司之股東，劉榮雄出資投資部分，則以 被告名義登記為東宇公司之股東，東宇公司股東包括林正原 、林正彬、林正紋、李涵這方之股東及張逢星、劉千黛、被 告這方之股東等事實，業經證人劉千黛（見本院卷第226、2 35、236、237、238頁)、劉榮雄（見本院卷第274至276、28 1、282頁、1519號卷第171 、224頁）、林正原(見本院卷第 256頁、1519號卷第170頁)證述在卷，被告並自承：我是東 宇公司登記股東，但不是實際出資者等語（見本卷第66、35 3頁），復有卷附有限公司登記表（見1519號卷第45至47頁) 可稽，此部分事實，應可認定。
㈡本案房地為東宇公司所有，之所以移轉登記為被告所有，係 因東宇公司有貸款需求，以名下無不動產之被告名義貸款之 利率較低，始由東宇公司與被告約定借用被告名義登記為本 案房地所有權人，且被告知悉日後本案房地會處分變賣，被 告並提供其印章供東宇公司代表人林正原辦理後續事宜，林 正原乃於105年3月11日，以買賣為原因，將本案房地移轉登 記與被告，東宇公司解散後，為處分本案房地，由東宇公司 清算人林正原與買受人陳靜萱於110年4月29日簽訂本案房地 之買賣契約書，並蓋用劉益宏所提供上開印章於買賣契約書 之立契約書人（賣方）欄等之事實，有下列證據足以證明， 同堪認定：
⒈證人劉千黛於偵訊中證稱：本案房地是東宇公司所有，只是 登記在被告名下，（問：被告是否知道房屋為何登記在他名 下？）知道，本案房屋是在103年間起造，土地在101年間 購買 ，林正原提議是否要合夥蓋房子，由林正原與我各找 兩位一起投資蓋房子，我、張逢星合夥成立禾豐公司，當 時有問我父母要不要一起投資，當時因為我父親已經退休 ，不想要有資金往來，所以我父親就請被告出面擔任東宇公 司股東，被告並無出資，實際出資人是劉榮雄、我、張逢 星，被告在106年4月30日離開禾豐公司，這段期間關 於不 動產登記在他名下的過程他都知道，且是事先經過他 同意 ，約在104、105年間，在禾豐公司我的辧公室，因為東宇公 司資金不夠，要拿房子去貸款，當時是用兩間房子去 貸款 ，林正原那邊該間房子貸款完資金不夠，又因為我、張逢星 名下已有幾間房子，因為被告當時名下無不動產，所以登記 在他名下，貸款利息較低等語(見1519號卷第224頁)；於本 院審理時證稱：在106年時大概要在過戶之前，我有請被告 到2樓我的辦公室，跟他說東宇公司在蓋房子的過程資金出



缺口，所以對方過戶一戶，我們這邊也要過戶一戶，因為我 跟張逢星名下還有房子，所以我們如果再過到第二戶、第三 戶，我們的稅金利息會比較重，因為被告沒有房子，所以希 望過給被告，貸款的部分都是東宇公司會付，被告只是借名 登記而已，我當初是在辦公室這樣跟被告說的，確實這個過 程是借名登記，我跟被告說我們的資金出缺口，我們不希望 股東再拿錢出來，所以現在對方已經過了一戶，他們去借貸 款出來了，現在錢還是不夠用，所以現在這戶變成我們這一 邊來過戶，由被告來過戶，因為我跟張逢星已經有房子了， 我們在起造時有6個股東，我們這邊就是我劉千黛、張逢星 、被告，名字是掛這三個人，被告本身掛名是代表我的父母 親，被告從頭至尾也都沒有出過資金，且也都是我父母、我 、張逢星在付資金，（問：為何劉益宏代表妳的父母親？） 因為我父母已經退休了，他不希望以後會有稅金的問題或者 是什麼，他希望他的財務不要因為退休了還牽扯到繳稅，他 會怕這個，我跟他說沒關係，你已經退休了，不然你就當幕 後，然後幕前就以年輕人我們這幾個，可能要去開會，可能 去工地看工程進度，他們就不會出現，他們只是幕後的股東 而已，銀行貸款下來的錢就直接進到東宇公司那邊，給東宇 公司做整個蓋房過程營運的周轉金，被告從頭至尾沒有拿過 半毛錢的營運成本、貸款利息，（問：妳有跟被告說他要做 什麼事情？）被告要跟林正原一起去辦過戶，要刻一顆印章 給後面去辦過戶，需要被告配合去辦過戶到被告名下，那時 過戶到被告名下就是為了營運金的周轉，被告要配合林正原 去辦過戶，去銀行開戶，跟東宇公司簽買賣契約，之後就是 我們這邊要提供印章給被告，這印章是被告交給林正原，印 章應該是公司這邊刻的，因為字體是我喜歡的隸書字體，所 以是公司這邊幫被告刻的，被告拿去給林正原，因為這個是 公司的房子，所以從頭至尾這顆印章都會一直在公司那邊， 也都沒有拿回來過，這顆印章給被告去辦這些行為之後，這 顆印章後來是在東宇公司那邊，是交給林正原，要簽契約買 賣之後辦過戶，那時都會用到印章，（問：是誰交出來的？ ）被告交的，因為一開始刻印章，確實是我們刻的，因為被 告那時是我的員工，其實這種小錢公司都會先幫被告付，因 為這是公司的事，所以我們幫被告刻印章給他拿去，…貸款 全部都是由林正原先生統一繳的，水電費、稅金是林正原那 邊在繳的，林正原找到買家陳靜萱，林正原有說是不是應該 拜託被告要出具印鑑證明辦理過戶，後來透過我父親劉榮雄 、母親吳麗卿由他們當窗口去被告聯繫，才約到錄影帶錄到 的那一天大家碰面，被告從頭至尾都沒有干涉過東宇建設任



何事情，被告一開始也是說會配合我們說要去辦過戶，被告 就說要去法院公證，我們說好，被告說要幹嘛，我們都說好 ，到後來就避不見面，之後就去告林正原，（問：105年到1 10年間，被告有無對本案房地說過什麼樣的管理規劃，譬如 說要賣或者出租之類的？）沒有，…105年3 月11日登記給被 告時，確定有跟被告講這房子是公司的，不是被告的，…被 告有同意名字借東宇公司登記為本案房地的所有權人， 也 同意辦理銀行貸款，…成立東宇公司合夥蓋房這件事，被告 完全沒有實質參與，只是借名登記為東宇公司的股東，被告 退伍以後一直都在我的公司工作直到106年，也因為這樣子 ，被告是家人又在公司是我的員工，所以我那時就想說問被 告可不可以就這間房子過戶到他名下，因為家人可以相信， 而且股東就張逢星、劉千黛跟被告，蓋房子的事情當然就是 找股東來過戶，我只有這三個選擇，當時我就跟被告說張逢 星跟我名下已經2戶，被告身上沒有（不動產），如果我們 辦到第三戶，繳的貸款利息會比較高，我跟被告完全沒有仇 恨，被告也在我公司待了大概10年等語（見本院卷第225至2 35、240、243頁）。
　⒉證人即被告之母親吳麗卿於偵訊中證稱：本案房地是東宇公 司的，東宇公司蓋12間房子，後房子賣剩2間，1間登記在林 正原名下，後來賣掉，1間登記在被告名下，會登記在被告 名下是因為被告名下沒有房子，房貸、利息都是東宇公司在 繳等語(見1519號卷第223頁)。
　⒊證人劉榮雄於警詢時證稱：本案房地是東宇公司的，不是被 告的，借用被告名義貸款的話，銀行利息利率會低很多(見1 1647號卷第35、36頁)；於偵訊中證稱：東宇公司有房子要 用被告名義去貸款，房子登記在被告名下，房子一直賣不出 去，去年有人要買等語(見11647號卷第105頁頁反面)；於本 院審理時證稱：這房子不屬於被告的，因為被告沒有房子， 用他名字貸款利息會省很多，這個房子不是我們的，應該要 還東宇公司，…我於派出所所述都實在，…那時一直要賣賣不 出去，最後一間一直賣不掉，可能財務上有欠缺一些資金， 才請被告去貸款，…（問：你有跟被告解釋說這個房地登記 在他名下，只是要用他的名字去貸款，你有這樣跟他講？在 登記名字當時你就有這樣跟他講？）是，本院卷第95頁圖1 ，被告在場沒有說為何可以賣房子，這是我聯繫被告約好到 那邊，…被告沒有繳過本案房地貸款的錢，一直都是東宇公 司在繳，我沒有跟被告說過本案房地是跟我太太要送他的， …（問：被告也知道契約書上蓋他的印章，被告沒有抱怨或 質疑？）對，（問：被告沒有跟你提到「為什麼我要當出賣



人，為什麼沒有經過我的同意就要把本案房地賣掉」，他沒 有講到這樣？）沒有等語（見本院卷第278、280至287頁） 。
　⒋證人林正原於警詢中陳稱：本案房地並非被告所有，是東宇 公司所有，只是借被告名義登記要辦理貸款，被告陪我辦好 貸款後，將其印鑑、存摺、房屋、土地所有權狀交給我，讓 我全權負責本案房地日後出售，本案房地貸款、稅金、水電 費都是東宇公司繳納，貸款撥款是我全權處理等語（見1164 7號卷第9頁及反面、第13頁反面、第15頁及反面）；於偵訊 中陳稱：110年4月29日買賣契約書是在卓岳榮地政士事務所 簽的，所提供印章、所有權狀，契約書上被告印文是我蓋的 ，該印章是被告於105年本案房地登記在他名下時，被告拿 給我的，被告授權我過戶買賣，出賣給陳靜萱時，我有告知 股東，我用印前沒有告知被告，因為被告當時就已經授權， 被告將印章交給我後，印章、存摺，都是我在保管，銀行對 保後，被告就將印章、存摺交給我保管，被告都沒有向我瞭 解該印章及存摺現況等語（見49號卷第83頁）；於本院審理 時證稱：在105年借名登記跟銀行貸款需要被告印章，所以 被告拿這個章給我，拿這印章是要借名登記過戶，辦完以後 授權給我，以後要賣，（問：105年當時劉益宏是否就知道 要賣？當時就有授權要賣了？）當然，因為這個是借被告名 字登記以向銀行借款，（問：被告知道這件事？）當然，（ 問：被告當時就知道交給你印章除了過戶到自己名下，還包 括未來要出售，為何被告當時會知道這件事？）因為當時所 有股東們的決議就是用被告名字，被告也同意用他的名字來 借名登記，被告才會把印章拿給我，（問：你剛才稱被告知 道未來也會出售，為何你說被告當然會知道？）因為這時只 是借名登記，借被告名字登記，這是公司的財產，所以最後 一定要賣的，（問：被告是否會知道？）會，當時被告就知 道這只是借名登記來做貸款用，到時候就賣掉，（問：被告 在這5年間，有沒有跟你問起這顆印章的事？）沒有，通通 沒有，本案房地貸款是東宇公司償還，就是股東匯到我的戶 頭來去繳貸款，被告從來沒有償還貸款，本案房地稅費、維 護費、水電費處理也一樣，各股東繳錢給我，我再去繳，因 為買賣雙方要過戶要找代書，必須跟買主約在代書那邊進行 簽約的動作，之後買賣雙方簽了，但我們必須要有本人的印 鑑證明、印鑑章才有辦法進行過戶，這都是正常的程序，所 以當時我就聯絡了被告，被告不理我，最後就只有找被告的 父母，才有後續這段錄影帶，去那邊找被告說已經找到買主 了，看要不要拿印鑑證明給公司來進行過戶的動作，因為被



告是借名登記，之前就已經允諾我們可以去找到買主時可以 賣，…因為東宇公司快要解散，資金也是有困難，所以先借 名登記跟銀行借資金，我有就此事跟被告接洽，當時是以張 逢星、劉千黛跟被告這邊是50%，我直接的對口人是張逢星 先生，另一邊以我為主的我的兄弟們持50%，所以當時我們 提議說一邊出一個人的名字來去借名登記這個房子來去貸款 ，跟被告談借名登記時，我、被告、劉千黛都在場，我們談 的是因為被告貸款利息比較低，用他的名字來登記來跟銀行 借貸，之後我們也會賣，這段期間就再麻煩被告，因為是所 貸利息比較便宜，就這樣而已，然後到時候我們還是會把房 子賣掉，這都相當清楚，（問：被告交給你這個章是要授權 你做什麼事情？）那時辦的就是過戶，借名登記過戶到被告 名下，過戶需要用到被告的章，都放在我這邊，公司授權給 我讓我賣這棟房子，所以被告就說這2顆章就交到我這邊， 借名登記辦完後，被告沒有跟我要回印章，…本院卷第95頁 圖1是跟被告說這個已經賣掉，要麻煩他出示印鑑、印鑑證 明，被告跟我們說他要有保證還要公證，就是大概知道沒有 問題，被告也同意，這次去的目的是要跟被告拿他的身分證 、印章與印鑑證明，是透過被告父母親聯繫約定，被告說要 先公證，他才同意交印鑑章、印鑑證明出來，他說他要保障 ，就是怕沒有貸款清償，本院卷第95頁圖1當天去現場的過 程，被告完全沒有爭執這個買賣契約書上他的印章為何可以 蓋，我們要離開時，被告起身上前跟卓岳榮表示謝謝，並稱 要麻煩我們跑一趟，…我有明白跟被告說，當時我們就已經 說清楚我們只是借名登記，因為貸款利息比較低，之後公司 還是會把這棟房子賣掉等語（見本院卷第245至263頁）。並 有卷附林正原提出其保管之本案房地所有權狀影本（見1519 號卷第69、71、73頁）、本案房地電費、房屋稅繳款資料（ 見1519號卷第75至83、93至99頁、11647號卷第87至89頁反 面）、被告之彰化銀行中港分行帳戶存摺影本及內頁（見15 19號卷第181至201頁、11647號卷第77至85頁反面）可稽。 　　　
　⒌證人張逢星於偵訊中證稱：本案房地是東宇公司的，（問： 被告是否知道本案房地為何登記在他名下？）他知道，因為 東宇公司當時房屋銷售快結束，公司需要用錢，所以拿本案 房地辦貸款，因為我們股東名下都有房子，想要貸款利息利 率低，所以用被告名義貸款，被告當時名下沒有不動產，被 告也有同意，辦貸款時被告也在場等語（見11647號卷第111 頁反面、第113頁）。
　⒍被告自承：本案房地登記為我所有時，我有提供印章給東宇



公司，實際交給誰我不記得等語（見本院卷第67頁）。　⒎林正原、卓岳榮、劉榮雄、吳麗卿於110年5月7日至彰化縣彰 化市被告工作處所，商議移轉登記本案房地與買受人陳靜萱 ，被告當場與林正原（勘驗筆錄之B）、卓岳榮（勘驗筆錄 之A）就貸款金額、餘額、買賣價金、契約要公證或認證做 討論，被告並翻閱林正原所代理與陳靜萱訂立之本案房地買 賣契約書，且閱覽該契約書中同偵49號卷第53、55頁頁面， 於整個過程，被告並無任何爭執買賣契約書被偽造印文、冒 名簽約之事，甚於林正原、卓岳榮要離去前，被告起身向其 等表示感謝，並稱「還要麻煩你們跑一趟」等語，此經本院 勘驗監視器畫面甚明，有本院勘驗筆錄及畫面翻拍照片可佐 （見本院卷第174至177、95至165頁），被告並自承：其於 勘驗畫面中閱覽之契約書即本案房地林正原代理與陳靜萱簽 立之買賣契約書（見本院卷第177頁），且被告於前揭110年 5月7日過程中，並無任何質疑遭偽造印文出賣本案房地之情 形，亦經證人林正原、劉榮雄證述如前，再觀諸證人卓岳榮 證述亦明（見本院卷第269、271）。從而，倘被告於出借名 義登記為本案房地所有權人並配合辦理貸款時，未授權東宇 公司負責人林正原後續出售本案房地，則被告於110年5月7 日見本案房地買賣契約書上自己列為出賣人，並有自己印文 蓋印其上時，當會立即提出質疑，然被告卻未如此反應，甚 對於林正原、卓岳榮前來商談買賣契約之事表達感謝之意， 凡此益徵上開證人所證約定借名登記為所有權人時，被告已 知悉並授權本案房地後續出售之事，確屬可信。　⒏此外，並有卷附不動產買賣契約書、本票（見1519號卷第21 至25頁）可稽。　
　㈢被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：　⒈被告所辯本案房地是劉榮雄要贈與給被告乙節，核與證人劉 千黛、劉榮雄、吳麗卿前揭證述齟齬，再佐以被告就本案房 地登記為其所有後，未為任何使用、收益，甚所有權狀亦由 林正原保管，且以本案房地為抵押標的貸款之債務清償情形 ，被告亦毫無所悉，都未去瞭解，此亦為被告所自承（見本 院卷第354頁），凡此均與為本案房地實質所有權人衡情應 有之表現迥異。再者，被告自陳：本案房地何以會登記在我 名下，何以會以我名義去辦貸款，都是劉千黛跟我講的等語 （見本院卷第72頁），而本案房地係因東宇公司有貸款需求 ，而以名下無不動產之被告名義貸款之利率較低，始由東宇 公司與被告約定借用被告名義登記為本案房地所有權人乙節 ，迭據證人劉千黛證述如前，顯與被告所辯係劉榮雄贈與被 告不符，被告辯詞，實無可採。




　⒉被告未繳納任何本案房地貸款債務乙節，迭經證人劉千黛、 劉榮雄、吳麗卿證述甚詳，已如前述，被告辯稱：我於106 年1至4月有拿35,000元給我母親，我母親說要去繳本案房地 貸款乙節，亦無可採。又被告事後於本院最終審理時辯稱： 我沒有提供1519號卷第21、24頁之「劉益宏」印文的章給林 正原云云，核與其於本院準備程序時坦承之陳述（見本院卷 第67頁）有異，且與證人劉千黛、林正原前揭證述歧異，所 辯洵難憑採。　
　⒊卷附110年5月25日授權書（見11647號卷第73頁反面），係因 被告提出偽造文書告訴後，以其為本案房地實際所有權人自 居，始由劉榮雄代被告簽立該授權書，此觀諸證人劉榮雄、 林正原證述可明（見1519號卷第170、171頁、本院卷第259 頁），再依證人林正原證稱：上開授權書是110年5月25日簽 立，當初授權給我時，被告都知道，因為那時在借名登記這 個環節到之後授權給我來賣都知道，公司本來就是以互信互 任的基礎之下，被告知道105年借名登記當時就已經說只是 名字登記為所有權人，公司還是會去做後續的處理等語（見 本院卷第259頁），又參酌被告於110年5月7日與林正原等人 商談買賣過戶給陳靜萱事宜時，並未否認授權出售本案房地 之事，已如前述，事後卻於110年5月14日對林正原、卓岳榮 提出偽造文書告訴，則林正原等股東基於取證，使先前約定 行諸於文字，亦無不合理之處。
　⒋綜觀證人劉千黛於本院前後證述意旨可知，本案房地登記在 被告名下，係因東宇公司為取得較低貸款利率之原因（詳見 本院卷第226、227、237至243頁），辯護人擷取證人劉千黛 其中陳述不全之語意，主張登記在被告名下之本案房地係股 東間利益分配，進而主張本案房地是被告之父母親贈與被告 （見本院卷第304頁），實難憑採。
　㈣被告於110年5月14日15時31分許，至彰化縣警察局彰化分局 大埔派出所報案，指稱：本案房地是被告與林正原合資蓋房 子而分配取得，林正原、卓岳榮未經被告同意，偽造買賣契 約書出售與他人等語，而對林正原、卓岳榮提出偽造文書告 訴乙節，有卷附筆錄、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受 （處）理案件證明單可稽（見11647號卷第25至27頁反面、1 519號卷第35頁），亦可認定。又被告並未與林正原或東宇 公司合資蓋房子，此為被告所自承（見本院卷第353、354頁 ），且被告知悉係因東宇公司為辦理貸款始借其名義登記為 本案房地所有權人，並知悉且授權日後本案房地處分變賣， 竟報案指訴：本案房地是被告與林正原合資蓋房子而分配取 得，林正原、卓岳榮未經被告同意，偽造買賣契約書出售與



他人等語而提出告訴，被告自有誣告之犯行。又被告告訴偽 造文書案件，經檢察官偵查後，業以臺灣彰化地方檢察署檢 察官111年度調院偵字第48號為不起訴處分書，亦有該不起 訴處分書在卷可稽（見本院卷第59至62頁），同可認定。 ㈤至被告於110年12月16日就所提出偽造文書告訴案件於檢察官 訊問時，以證人身分具結證述：我要對林正原、卓岳榮提告 ，（問：提示11647號卷警詢筆錄，是否針對此份契約提告 ？）是，（問：依你所述，你並沒有授權或同意出售系爭不 動產？）我沒授權等語，雖有該次筆錄可稽（見1519號卷第 22頁），且此部分如成罪，核與上開誣告罪有想像競合關係 。惟按刑事訴訟法第181條：「證人恐因陳述致自己或與其 有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。 」第186條第2項：「證人有第181條之情形者，應告以得拒 絕證言。」規定，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有 一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或 不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之 緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或 檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐 行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並 命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪 證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人 於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹保障證人權益 規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實 ，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院101年度台上字第312 2號判決意旨參照）。查被告於該次偵查庭中，雖有具結作 證，然檢察官並未諭知刑事訴訟法第181條、第186條第2項 之規定，有該次筆錄在可參（見1519號卷第222至22頁）， 故縱其於該次偵查庭續為虛構事實之陳述，亦不能依　　偽證罪責論處，附此敘明。
　㈥綜上所述，被告所辯及辯護人辯護之詞，均難憑採。本案事 證明確，被告誣告犯行堪可認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡爰審酌被告惡意羅織他人罪名，使國家偵查機關進行無益之 偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性與司法資源之浪費 ，並使告訴人、被害人卓岳榮恐受刑事追訴、處罰之危險， 對其等個人生活造成影響，所生侵害亦非輕微，且被告犯後 始終否認犯行，復未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受 損害，暨被告自陳係大學畢業學歷，之前從事外送工作，現 無工作，家有父母親、2個姊姊、1個妹妹之智識、家庭生活



狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國 111 年 12 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃佩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國 111 年 12 月 9 日
書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。