臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第214號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏村
選任辯護人 蕭博仁律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第654號），本院判決如下：
主 文
陳柏村犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethy lcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，不得非法販賣。陳柏村明知第三級毒品不 得販賣，亦可預見俗稱之毒咖啡包內，可能混合2種以上之 毒品，竟意圖營利，基於縱販賣之毒咖啡包混合二種以上第 三級毒品亦不違反其本意之不確定故意，於民國110年10月3 0日（週六）凌晨0時33分許，以woo1238@icloud.com之Face Time帳號經由「iMessage」與劉韋捷聯絡後，2人在陳柏村 位於彰化縣○○鄉○○村○○路00號之住處0樓房間內，陳柏村以 每包新臺幣（下同）400元之價格，販賣外包裝為白底黑色 「555」字樣而含有前揭二種以上第三級毒品成分之毒咖啡 包12包予劉韋捷，並收取4,800元價金，而完成交易。二、嗣員警於110年11月3日下午2時44分許，在劉韋捷（涉犯販 賣第三級毒品罪嫌部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 110年度偵字第13863號為緩起訴處分確定）位於彰化縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號之住處執行搜索，並扣得如附件所示已使 用過之毒咖啡包殘渣袋21包（其中如編號３號所示外包裝為 白底黑色「555」字樣之毒咖啡包係上開劉韋捷向陳柏村購 入後施用所剩，並未扣於本案）及劉韋捷所有之行動電話， 再根據劉韋捷行動電話通訊軟體內之對話資訊，循線查獲上 情。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力部分：
㈠法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之 鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定 之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159 條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，此有最高法院96 年度台上字第6842號判決意旨可資參照。次按刑事訴訟之鑑 定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人 或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗 、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴 訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官 就下列之人選任一人或數人充之：一就鑑定事項有特別知識 經驗者。二經政府機關委任有鑑定職務者。」同法第208條 第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他 相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。是上級檢察機關首長 基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑 託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定 ，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢 察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，此亦 有最高法院96年度台上字第4177號判決意旨可資參照。查卷 附之衛生福利部草屯療養院110年11月4日草療鑑字第110000 0000號鑑驗書（見彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1100 028358號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第20頁至第21頁），係 由警察機關依照上級檢察機關首長函示指定鑑定所得結果， 依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條第1項、 第208條第1項之規定，自得作為證據。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時
，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 被告陳柏村以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆 屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日 均表示同意作為證據（見本院卷第92頁至第94頁），迄至言 詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。
㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖就其於上開時間以「iMessage」與證人劉韋捷聯 絡後，在上開地點，交付外包裝為白底黑色「555」字樣之 含有前揭二種以上第三級毒品成分毒咖啡包12包予證人劉韋 捷，且其上開交付毒咖啡包予證人劉韋捷之行為是基於販賣 第三級毒品之犯意所為等事實坦承不諱（見本院卷第63頁至 第64頁、第97頁、第191頁至第193頁），惟辯稱：伊並未向 證人劉韋捷收取價金，伊因前曾積欠證人劉韋捷5,000元， 故交付毒咖啡包用以抵債，不然把這個東西拿去換現金等語 （見本院卷第63頁至第64頁、第97頁至第98頁、第192頁至 第193頁）。經查：
㈠被告就其所坦承部分之事實，業據其於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時供承在卷（見警卷第3頁至第4頁，臺灣彰化 地方檢察署111年度他字第2535號偵查卷宗【下稱他字卷】 第191頁至第193頁，本院卷第63頁至第64頁、第97頁至第98 頁、第191頁至第193頁），核與證人劉韋捷於警詢、偵訊中 證述之情節大致相符（見警卷第112頁，本院卷第56頁）， 並有彰化縣警察局北斗分局110年11月3日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、執行搜索現場照片、證人劉韋捷所使用之行 動電話內「iMessage」與被告之對話紀錄截圖在卷可稽（見 警卷第142頁至第146頁、第119頁至第122頁、第139頁至第1 40頁），是此部分之事實堪先認定。又員警對證人劉韋捷執
行搜索所扣得如附件編號３號所示外包裝為白底黑色「555」 字樣之毒咖啡包，即為被告所交付予證人劉韋捷之毒咖啡包 ，亦據被告確認無誤（見警卷第4頁，本院卷第193頁），而 如附件編號３號所示之毒咖啡包經送衛生福利部草屯療養院 鑑驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，此有衛生福利部草屯療養院110年11 月4日草療鑑字第1100000000號鑑驗書1份附卷足憑（見警卷 第20頁至第21頁），是被告所交予證人劉韋捷者，係混合二 種以上第三級毒品毒咖啡包之事實，亦堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯。然查：
⒈觀諸被告與證人劉韋捷於110年10月30日凌晨0時23分之「i Message」對話紀錄如下（見警卷第17頁）：被告：不然我身上也有555的 問看看有沒有人要現金處理 停在我家 不要開音響 你上來就好了 我剛從樓下走上來 劉韋捷：我要進去嗎 給我一個袋子 被告：嗯嗯 我有裝好了 你上來 速戰速決 ⒉又觀諸被告與證人劉韋捷於同日晚上10時53分之「iMessag e」對話紀錄如下（見警卷第18頁）：
劉韋捷：村 被告：怎麼了 劉韋捷：沒事了 你在幹嘛 被告：追錢 劉韋捷：你這批眠加太多 被告：最近很難找到好的 不想做了 劉韋捷：好像真的是這樣 被告：對啊 ⒊證人劉韋捷於警詢時經提示上開對話紀錄後，證稱：被告 跟伊說他身上有「555」包裝的毒品咖啡包，叫伊去他家 裡拿，伊駕駛同事的車（車號不記得了），約於110年10 月30日0時33分許到達被告○○鄉住處0樓房間内，伊以每包 400元向被告購買12包毒品咖啡包（共價值4,800元），有 交易成功，一手交錢一手交貨等語（見警卷第112頁）； 於偵訊時經提示上開對話紀錄後，具結證稱：被告問我要 不買毒品咖啡包，後來電話中說要伊去被告家，被告家在 ○○鄉○○路被告的戶籍地，伊是向被告買12包毒品咖啡包， 一包400元，伊當時給被告4,800元現金，是一手交錢一手 交貨，速戰速決的意思是叫伊趕快買完趕快走，被告怕吵 到家人等語（見本院卷第56頁）。審之證人劉韋捷於偵訊 時業已具結以擔保其證詞之真實性，衡情應無甘冒偽證之 罪責，故意虛偽證稱交付現金予被告之動機及必要，是證 人劉韋捷前開偵訊中之結證，應堪採信。再依2人前開對 話內容可知，被告初始即已明白表示要現金處理，均未有 隻字片語提及要以毒咖啡包抵償債務之情形。又證人劉韋 捷於拿取毒咖啡包後約10小時，即聯繫被告反應毒咖啡包 摻雜其他物質，顯見證人劉韋捷所拿取之毒咖啡包係供己 施用，是被告所辯係請證人劉韋捷自行將毒咖啡包換取現 金一詞，並無可採。
⒋另就被告所辯其用以抵償債務之毒品咖啡包數量、單價部 分，其於警詢、偵訊時係供稱：以每包300元之價格計算 ，交付10包毒咖啡包及2,000元現金予證人劉韋捷，用以
抵償其積欠證人劉韋捷5,000元之債務等語（見警卷第3頁 至第4頁，他字卷第192頁）；於本院111年5月3日審理期 日則供稱：販賣毒咖啡包來源，是伊於10月29日晚上9點 多，在雲林莿桐堤防旁跟一個不認識的人，以1包500元之 價格買入10包，其後，交付予證人劉韋捷12包用以抵償5, 000元債務等語（見本院卷第97頁至第98頁）；於本院111 年11月8日審理期日則改供稱：賣給證人劉韋捷2天前，伊 拿到20包，1包買400元等語（見本院卷第194頁）。準此 ，被告就販賣予證人劉韋捷之毒咖啡包購入價格、數量， 前後所述不一，已非無疑。況如以其於本院111年5月3日 審理期日所述之購入價格計算，其係交付價值合計6,000 元之毒咖啡包（計算式：50012＝6,000），用以抵償5,00 0元債務，顯然有違常情，殊無足採。
㈢販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不 得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始 終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難 謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上 字第1651號判決意旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之 違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格， 當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數 量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與 否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊 價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺 取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確 未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致 知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之 平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取 利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的， 則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一 般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其 主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無 端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低 廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案雖無法得 知被告販入第三級毒品之實際重量或價格，亦無法查得被告
販賣之確實利潤為何。然徵之被告與購買毒品之證人劉韋捷 既非至親，亦無特殊情誼，當無以原價或低於原價方式轉讓 交付毒品而自負遭查緝法辦風險之理，況被告於本院審理時 ，業已自承確實因交付毒咖啡包而獲有不法利益等語（見本 院卷第191頁至第193頁），依一般經驗法則，堪認本案被告 販賣第三級毒品時，確有從中牟利之意圖甚明。 ㈣綜上所述，被告前開辯解，係事後卸責之詞，不足採信。本 案被告所為上開販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，事證 明確，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，不得 非法販賣。109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行 之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按 即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品 者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜 調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而增訂該條項之 目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁 多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致 死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散， 乃增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二 種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加 重之性質而成為另一獨立之罪。而行為人只須具故意或不確 定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足。查被 告前因販賣第三級毒品案件經法院判處罪刑確定，此有其之 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院110 年度上訴字第1932號判決各1份附卷足憑（見本院卷第16頁 、第23頁至第30頁），足見其知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 公告列管之第三級毒品，且其販賣予證人劉韋捷之毒咖啡包 中，確含有上開第三級毒品。則被告既投入販賣毒咖啡包市 場已有相當期間，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種 毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等 型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見 所販售毒咖啡包內有混合多種毒品成分之可能且容任發生， 是被告主觀上有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之未必 故意，即堪認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪。
㈡公訴意旨認被告本案所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一， 且經本院當庭告知被告可能涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（ 見本院卷第187頁），已給予被告及辯護人辨明之機會，而 無礙被告及辯護人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。
㈢依卷內事證，並無積極證據足以認定被告所販賣之第三級毒 品數量已達純質淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純 質淨重5公克之第三級毒品既無刑罰規定（毒品危害防制條 例第11條第5項規定係處罰持有第三級毒品純質淨重5公克以 上），自無持有未達純質淨重5公克第三級毒品為該次販賣 第三級毒品行為所吸收之問題。
㈣被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪 之法定刑，並加重其刑。
㈤司法院釋字第775號解釋解釋文：「有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。……」查被告前因違反洗錢防制法案件，經 本院以107年度簡字第1646號簡易判決處有期徒刑2月併科罰 金5,000元確定；又因詐欺案件，經本院以108年度簡字第71 8號簡易判決處有期徒刑2月確定，嗣上開2罪，經本院以108 年度聲字第1084號裁定就有期徒刑部分合併定應執行刑有期 徒刑3月確定，於108年11月29日易服社會勞動執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見本院卷第1 3頁至第15頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院考量被告 前案與本案所犯罪名雖不相同，但同屬故意犯罪，被告於前 案所受徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，再次故意犯罪， 足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告無視國家對於毒品之禁 令，其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，使毒品 流通，戕害國人身心健康，具有特別之惡性，且因此加重其
刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人 身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或 牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。是辯護意旨主張：不宜再依累犯 規定加重其刑等語（見本院卷第195頁），尚非可採。 ㈥毒品危害防制條例第17條第2項規定，固指偵查及審判中均有 自白而言。然所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。又自白著重在使過去之犯罪事實再現，與 該事實應受如何之法律評價，係屬二事。至行為人之行為應 如何適用法律，係屬法院就所認定之事實，本於職權而為法 律上之評價，故被告自白，並不以自承所犯之罪名為必要（ 最高法院102年度台上字第3888號判決意旨參照）。查被告 於偵查及審判中就本案交付第三級毒品予證人劉韋捷以及主 觀上具獲取不法利益意圖之主要構成要件事實，均已承認不 諱，僅就有無實際收取價金有所爭執，此如前述，仍應認其 有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應依前開規 定減輕其刑。
㈦被告就上開犯行同時具有刑之加重、減輕事由，依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。
㈧犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行 使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。查被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑 等語（見本院卷第70頁），然本案被告所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯行，對社會安全秩序維護及國民健 康危害至鉅，嚴重影響社會治安，實為國法所不容而懸為厲 禁，應嚴加非難，依其犯罪情節，客觀上尚難認足以引起一 般人同情，況被告本案犯行，經本院依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑後，已無宣告法定低度刑仍嫌過 重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。
㈨爰以被告之責任為基礎，並審酌其曾有販賣毒品之前科資料 素行，此如前述，明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深 且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除 不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益， 販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之 危害性；兼衡被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之動 機、目的、販賣之次數及對象均僅單一、交易毒品咖啡包之 數量為12包及交易金額為4,800元等犯罪情節，兼衡其自述 為高職肄業之智識程度、務農、未婚、入監前與其祖父、父 親同住、生活費用由其父提供、無其他負債或貸款之生活狀 況（見本院卷第194頁）以及檢察官具體求處有期徒刑3年8 月至5年之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈩犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。經查，本案被 告販賣毒品所得4,800元，並未扣案，如宣告沒收或追徵， 核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收，再依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李欣恩
法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
附件：
編號 扣押物品及數量 備註（扣案物品鑑驗結果） 1 標示「DIABLO」彩色三角幾何包裝殘渣袋8只 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「DIABLO」彩色三角幾何包裝殘渣袋 送驗數量：乙只 驗餘數量：乙只 檢出結果：第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮 (Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 非屬「毒品危害防制條例成分」 咖啡因（Caffeine） ２ 標示「福」紅色包裝殘渣袋4只 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「福」紅色包裝殘渣袋 送驗數量：乙只 驗餘數量：乙只 檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC） 、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ３ 標示「555」白色包裝殘渣袋3只 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「555」白色包裝殘渣袋 送驗數量：乙只 驗餘數量：乙只 檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC） 、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ４ 標示「玩很大」白色包裝殘渣袋6只 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「玩很大」白色包裝殘渣袋 送驗數量：乙只 驗餘數量：乙只 檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC） 、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）