臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1176號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃念祖
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14703號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃念祖犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑(含主刑及沒收）。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃念祖於民國111年3月中旬起，加入成員包含翁梓堯、暱稱 「依果」之沈岳樑等人所組成之具有持續性、牟利性之不法 詐欺集團，而參與犯罪組織【參與犯罪組織罪部分，由本院 不另為不受理判決，如下述】，並使用手機通訊軟體「TELE GRAM(俗稱「飛機」)」聯絡。黃念祖擔任提領贓款之車手工 作，可獲得提領款項2％之報酬，並以此方式製造金流斷點方 式掩飾該詐欺所得之所在及去向。黃念祖與前開詐欺集團之 成員間即共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之個別犯意 聯絡，分別為下列犯行：
⒈由不詳之詐欺集團成員，於同年5月5日16時10分許，偽以博 客來網路書店客服人員身分，撥打電話予戴妍如，佯稱因網 站遭駭客攻擊，將戴妍如會員資料提升為高級會員，導致將 會定期扣繳會費，若要取消扣款，需依銀行人員指示處理等 語；隨後有不詳詐欺集團成員偽以銀行人員身分，撥打電話 予戴妍如，佯稱需伊操作網路銀行用以取消升級扣款等語， 致使戴妍如陷於錯誤，按其指示於同日17時37分許操作網路 銀行而匯款9萬9015元至王翊瑄所有之中華郵政帳號0000000 0000000號之帳戶內，後始知受騙上當。 ⒉由不詳之詐欺集團成員，於同年5月5日16時39分許，偽以網 路商城人員身分，撥打電話予盧梓澄，佯稱公司員工誤植伊 網路交易資料，將會產生扣款，需向郵局申請取消等語；隨 後有不詳詐欺集團成員偽以郵局客服人員身分，撥打電話予 盧梓澄，佯稱需盧梓澄按其指示操作台灣行動支付手機軟體 行綁定郵局帳號用以取消等語，致使盧梓澄陷於錯誤，按其 指示於同日17時44分許操作台灣行動支付手機軟體而匯款2 萬7118元至王翊瑄所有之中華郵政帳號00000000000000號之
帳戶內，後始知受騙上當。
⒊由不詳之詐欺集團成員，於同年5月5日17時20分許，偽以民 宿客服人員身分，撥打電話予劉于榕，佯稱因員工作業疏失 ，將劉于榕資料誤植為高級會員，導致將會定期扣繳會費， 若要取消扣款，需依銀行人員指示處理等語；隨後有不詳詐 欺集團成員偽以銀行人員身分，撥打電話予劉于榕，佯稱需 伊操作網路銀行用以取消升級扣款等語，致使劉于榕陷於錯 誤，按其指示於同日時57分許操作網路銀行而匯款新臺幣（ 下同）2萬1998元至王翊瑄【另行由警方追查中】所有之中 華郵政帳號00000000000000號之帳戶內，後始知受騙上當。 ㈡嗣翁梓堯於同日17時50分許，在彰化市中央路附近某處，將 王翊瑄所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡交 付予黃念祖並告知密碼，由黃念祖接續於同日18時10分、11 分、13分許，持上開提款卡至彰化市中央路郵局ATM提領6萬 元、6萬元及2萬8000元，隨後在附近某處將該筆款項交付予 翁梓堯並收取3000元之報酬。其等即以此方法製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得所在及去向，而隱匿詐欺犯罪所 得。
二、被告黃念祖所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 先予敘明。
三、認定上開犯罪事實之證據：
㈠被告於警詢及本院準備程序與審理時之自白。 ㈡證人即被害人劉于榕、證人即告訴人盧梓澄、戴妍如於警詢 之證述。
㈢中華郵政股份有限公司111年7月18日儲字第1110226908號函 檢送之王翊瑄中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料 （含立帳申請書影本）、歷史交易清單。
㈣被告提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張。 ㈤告訴人戴妍如與詐騙集團成員聯絡之通話紀錄、匯款紀錄； 告訴人盧梓澄與詐騙集團成員聯絡之臉書聯絡紀錄、轉帳交 易畫面。
㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
四、論罪科刑：
㈠按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足
，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當 之維護。洗錢防制法之立法目的除了維護金融秩序之外，亦 旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被 害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯 使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過 防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所 騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，基於洗 錢行為之上揭特性，有關洗錢行為數之認定，即應與個別被 害人遭財產犯罪之財產隱匿、掩飾結果作連結而為整體評價 。亦即，於本案之情形，被告提領不同被害人遭詐騙之款項 後，轉交給詐騙集團上手，因而使個別被害財物發生掩飾、 隱匿去向之結果，應分別依被害人別各評價為一行為而各為 一罪。
㈡是核被告黃念祖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款洗錢罪。
㈢被告本案所為，與翁梓堯、暱稱「依果」之沈岳樑以及其他 不詳詐騙集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。
㈣被告與詐欺集團成員就本案各被害人所為，均係以一行為同 時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，各為想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪論處。 ㈤被告所犯如附表所示加重詐欺取財罪，係侵害各被害人各自 之財產法益，應以被害人人數決定被告犯罪之罪數。是被告 本案所犯加重詐欺取財罪之3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥被告前因詐欺取財等案件，先後經臺灣新北地方法院以107年 度訴字第202號判決判處應執行有期徒刑3年確定、臺灣臺東 地方法院以107年度易字第153號判決判處有期徒刑1年2月確 定，嗣經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1263號裁定應 執行有期徒刑3年8月確定，於110年8月2日縮短刑期假釋出 監付保護管束，並於111年2月11日保護管束期滿未經撤銷假 釋，視為執行完畢等情，業據檢察官於本院111年12月27日 審理期日時提出偵卷所附刑案資料查註紀錄表為證，並主張 被告本案犯行均構成累犯。而被告本案犯行與前案所犯罪質 相同，可見被告對刑罰反應力薄弱，並無加重最輕本刑過苛 情形，有依累犯加重其刑必要等語（見本院卷第72頁）。查 ：被告上揭前案及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，可以認定，則其於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，
參酌釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案刑期執行 完畢後又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其 前、後案均係犯詐欺取財罪，同屬侵害財產法益之案件等情 ，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過 所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈦量刑理由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2項亦有明文，被告於偵查（警詢） 及審理中均自白犯行，本應予減輕其刑，故雖洗錢罪係屬想 像競合犯中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分減輕其刑事由，併此說明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思正途 賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團， 共同從事詐騙等犯行，造成告訴人等之財產損失及精神痛苦 ，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減 少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎甚鉅，所為誠屬不當。惟念及被告於犯後坦承犯行 ，就洗錢犯行於偵查、審理均自白，已符合相關自白減刑規 定；及斟酌各該告訴人、被害人遭詐騙之金額多寡，被告並 未與告訴人、被害人和解，賠償渠等所受損害；復考量被告 自陳高中肄業，未婚，沒有小孩，無工作，羈押前與表哥同 住，由外公外婆扶養長大，現在需要扶養外婆（見本院卷第 72頁）之智識程度、日常生活及經濟家庭狀況程度等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並斟酌本次係被告第 二次參與詐欺集團，且係於前案執行完畢僅1個月即再參與 詐欺集團，及本案被告參與詐欺集團擔任分工工作內容為車 手，本案之提款係均於同一天提領、本案其獲得之報酬金等 情，定應執行之刑如主文所示。
㈧沒收部分之說明：
⒈被告提領贓款可獲得提領金額2％之報酬，本案其於當天有取 得3000元之報酬乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第70、 71頁），為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應按其當日所提 領各被害人遭詐騙之款項，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定分別於各該犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表各編號所示【 計算式：3000元×（99015/99015+27118+21998）＝2005元；3 000元×（27118/99015+27118+21998）＝549元；3000元×（21 998/99015+27118+21998）＝446元】。 ⒉另犯罪事實所示被害人遭詐騙匯入之款項，以及被告領取之 款項，固分別為被告參與加重詐欺取財而領得之贓款，及本 案之洗錢標的，但除上揭被告所取得之報酬外，均已經交付 其他詐欺集團成員，且非屬被告已分配之犯罪所得，自無從 宣告沒收。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告黃念祖於111年3月中旬起，加入成員包 含翁梓堯、「依果」等人所組成之具有持續性、牟利性之不 法詐欺集團，而參與犯罪組織，因認被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與所犯加重詐欺 取財罪、一般洗錢罪為想像競合犯等語。
㈡按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權 之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定， 不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程
序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調 查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同 法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與 通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、 公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審 判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依 通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。 該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法 定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法 定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式 審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注 意事項第139 點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳 述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共 同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一 罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該 等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對 於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為 宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪 （含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪 事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法 院111年度台上字第1289、3901號判決參照）。 ㈢次按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背 法令，刑事訴訟法第379條第5款定有明文。又刑罰責任之評 價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是 過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法 之所禁。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼
續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是行為人如於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人 財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院110年度台上 字第749號判決意旨參照）。
㈣再按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；依刑事訴訟法 第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第7款亦有明文。
㈤查被告前因於111年4月間某日起，加入年籍不詳之沈岳樑及 其他年籍不詳之成年人等人所組成之具有持續性、牟利性之 不法詐欺集團，而參與犯罪組織。黃念祖擔任提領贓款車手 工作，可獲得提領款項百分之2至4報酬，並以此方式製造金 流斷點方式掩飾該詐欺所得知本質及去向。嗣被告黃念祖與 前開詐欺集團之成員間，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員於同年4月22日偽以亞瑟3C生 活及日盛銀行行員之名義撥打電話與包詩涵，謊稱訂單錯誤 需按其指示操作網路銀行用以取消訂單等語，致使包詩涵陷 於錯誤，按其指示操作網路銀行而匯款4萬9985元、4萬元（ 含15元手續費）、4萬6123元至周惠娟歸仁郵局帳號0000000 0000000號之帳戶內，後始知受騙上當。嗣再由沈岳樑於111 年4月22日某時，在臺中市○區○○○道0段000 號中正郵局附近 ，將周惠娟所有之歸仁郵局提款卡交付與被告黃念祖，由被 告黃念祖於同日下午5時34分許，持周惠娟郵局提款卡提領6 萬元、6萬元及1萬6千元後，將該筆款項交付與沈岳樑之犯
行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第35444、 36025號起訴，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌，並於111年10月7日繫屬於臺灣臺中地方法院（111 年度金訴字第1884號。下稱前案）等情，有上開案號起訴書 、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。而被告於 本院準備程序時亦供稱：我本案加入之「翁梓堯」、「依果 」的詐欺集團，與上開臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 884號案件的詐欺集團是同一個，「依果」就是沈岳樑，我 知道「依果」叫沈岳樑，是因為我跟他於111年4月26日在臺 中市南區一起為警查獲而得知等語（見本院卷第62、63、69 頁），則前案起訴書雖記載被告係於111年4月加入沈岳樑所 屬詐欺集團，而與本案記載之111年3月間加入「依果」所屬 詐欺集團之時間略有出入，但本案與前案之犯罪時間分別為 111年4月22日及111年5月5日，均在111年3月、4月之後，是 可認被告加入之詐欺集團卻為同一詐欺集團。從而，臺灣彰 化地方檢察署檢察官於前案起訴繫屬於臺灣臺中地方法院後 ，就被告參與同一犯罪組織所為之本案詐欺犯行，提起本案 起訴而於111年11月14日繫屬於本院，係就參與犯罪組織部 分為重複起訴，依前揭條文之規定，本應為不受理之判決， 然此部分犯罪若成立，與被告前揭論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 黃碧珊
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠⒈及㈡ 黃念祖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈠⒉㈡ 黃念祖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈠⒊及㈡ 黃念祖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。