臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度訴字第822號
111年度聲字第1431號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪偉捷
選任辯護人 陳世煌律師
聲請人 即
選任辯護人 李冠穎律師
被 告 劉建陞
指定辯護人 廖學能律師
被 告 蔡進春
選任辯護人 鄭智文律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第6254、6818、9939、10885號），茲因羈押期限
即將屆滿，且聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
劉建陞、蔡進春、洪偉捷均自民國一一一年十二月二十九日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所 為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由
是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定 斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後 有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院 有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可 資參照）。
二、聲請人即被告洪偉捷之辯護人聲請意旨略以：本案被告洪偉 捷與其他共犯所述不符部分，已經本院於民國111年12月27 日審理時，由被告洪偉捷與蔡進春進行交互詰問程序後釐清 ，且本案僅有蔡進春之單一指述，而其警詢及偵查中所述與 客觀事證存有矛盾之處，被告洪偉捷應獲得無罪判決，又被 告與母親及妹妹相依為命，農曆新年即將到來，請准予具保 停止羈押等語。
三、經查，本案被告劉建陞、蔡進春、洪偉捷因違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，檢察官起訴後送審，經訊問被告3人後， 認其等犯罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，被告洪偉捷 之供述又與其他被告不符，而所犯為最輕本刑5年以上之重 罪，將來可能獲判較重之刑度，有相當事實及理由足認有逃 亡或勾串共犯之虞，而有羈押之必要，爰裁定被告3人應予 羈押，被告洪偉捷並禁止接見、通信；又本院於110年10月1 4日、19日訊問被告3人後，認原羈押之原因及必要性均尚存 ，爰裁定被告3人均自111年10月29日起延長羈押2月，被告 洪偉捷並禁止接見、通信在案，此有本院卷宗可參。四、茲因被告3人之羈押期間均將屆滿，本院訊問被告3人後，經 合議庭評議，認被告3人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等 罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之虞，有相當 理由足認有逃亡之虞。被告3人均有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之事由存在，而有羈押之原因。又本院權衡被告3人 之人身自由利益、司法追訴之國家、社會公益暨保全刑事審 判、執行進行等節後，認其必要性均依然存在，是裁定被告 3人均應自111年12月29日起延長羈押2月。五、被告洪偉捷之辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，然經本院 審酌上情後，認有延長羈押之必要，此外，被告洪偉捷復查 無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈 押不得駁回之情形；從而，辯護人聲請具保停止羈押，即難 准許，應併予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書 記 官 林佑儒