臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第1277號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 王峻朗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第729號），本院裁定如下：
主 文
王峻朗犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分 別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（ 最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數 罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束。再按，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準 之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑 法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖 得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定 執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執 行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。又定 應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法 院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢 ，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分， 自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定
應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88 年度台抗字第325號裁判意旨參照）。
二、經查，本件受刑人王峻朗因犯如附表所示之罪，先後經臺灣 橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院及本院以如附表所示判決 判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又受刑人就附表 所示之罪部分，業於民國111年11月2日具狀請求定應執行刑 ，此有刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑聲請書1紙在 卷可參。再受刑人所犯如附表編號1、2部分，前經臺灣高雄 地方法院以111年度聲字第99號裁定定應執行有期徒刑5年2 月確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款 所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑 期總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行 刑加計附表編號3宣告刑之刑期總和。至受刑人所犯如附表 編號1所示案件，原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科之 附表編號1所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於 定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰 審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵 害法益、各次犯罪時間間隔、受刑人之意見等一切情狀，合 併定其應執行刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 于淑真