臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第85號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 古萬結
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人因被告涉犯傷害案件，不服本院民國111年5月19日11
1年度簡字第800號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：110年度偵字第15824號），提起上訴，本院管轄第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
古萬結緩刑二年。
犯罪事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有準用刑事訴訟 法第348條之規定。查檢察官業已陳明僅針對刑的部分上訴 ，是本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及適用法律 部分，本院自僅就原審判決量刑部分審理，不及於其他。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、及所 犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。
三、上訴理由之論斷：
㈠上訴人上訴意旨略以：被告持堅硬之鋼筋條攻擊人體要害之 腦部，並不得僅憑被告只攻擊一下，未攻擊第2次，即認被 告只是一時氣憤所為，且被告事後不願與告訴人（即被害人 ）和解，拒絕賠償告訴人損害，原審量刑過輕等語。 ㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 1年台上字第4370號判決要旨參照）。
㈢經查，原審審理結果，已於原判決具體說明其審酌一切情狀 （詳如附件所載，不再贅述）而為量刑及定應執行刑暨諭知 易科罰金之折算標準。本院核其量刑係斟酌卷內資料及刑法 第57條規定所定之一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無
失之過重之處。雖被告未於原審時與告訴人達成和解，然考 量其犯罪情節，持鋼筋條毆打告訴人1下，並在告訴人遭毆 打倒地後，並無持續攻擊之舉動，惟於提起上訴後，已積極 與與告訴人達成調解並當場賠償告訴人所受損害，有本院調 解程序筆錄在卷可參（見本院卷第131頁）等情，仍認原審 所量處之刑，與被告所為犯罪事實與全案情節之罪刑相當， 而屬適當，乃應予維持。是上訴人上訴認原審量刑過輕，尚 屬無據，應予駁回如主文第1項所示。
㈣惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件上訴後，被告 業與告訴人達成調解並賠償其所受損害，堪認已有悔悟之心 ，信經本案偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，不致再 犯，故認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃建銘上訴後，經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第三庭 審判長法官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書 記 官 黃國源
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第800號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 古萬結 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15824號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第244號），爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 古萬結犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其僅因細故，即毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為並不可取，應予以非難，且迄未與告訴人達成和解、賠償損失之情形，兼衡其自述為國小畢業之智識程度、無業、離婚、育有3子，兩個已滿20歲，另外一個18歲、具有中低收入戶資格之生活狀況（見本院卷第42頁至第43頁）、犯後坦承犯行之態度及檢察官具體求處有期徒刑3月以下，拘役30日以上之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至供被告本案犯行所用之鋼筋條，係在現場隨手撿拾（見本院卷第42頁），並非被告所有，亦無證據證明係他人無正當理由提供被告為本案犯行之物，自無從宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第七庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 林婷儀 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第15824號 被 告 古萬結 男 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○○街00號 0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、古萬結在彰化縣二林鎮同安巷之「鋼筋籠加工廠」擔任保全，其於民國110年12月9日19時37分許，在上址加工廠，因進入林敬樺管理之貨櫃內休息，而遭林敬樺制止，古萬結因此有所不滿，竟基於傷害之犯意，持現場之鋼筋條毆打林敬樺之頭部，造成林敬樺因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷(3公分)之傷害。嗣為警據報至現場處理，因而當場查獲古萬結，並於110年12月9日19時50分許，在上址加工廠，扣得上開鋼筋條1只，而查悉上情。 二、案經林敬樺委任鄭懿灜律師告訴及彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告古萬結於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林敬樺於警詢及偵訊時具結之證述、證人李浤裕於警詢時之證述等情節相符，復有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、案發現場照片、告訴人受傷就醫照片、二林基督教醫院診斷書等在卷可稽，並有鋼筋條1只扣案可佐，被告之犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、告訴及報告意旨雖認被告所為，係犯刑法之殺人未遂罪嫌。 然參以被告係持鋼筋條毆打告訴人之腦部1下，且於告訴人 遭毆打倒地後，被告並無持續攻擊告訴人之舉動，此業據被 告於警詢及偵訊時供述明確，核與證人即告訴人於偵訊時具 結之證述相符；且本件係被告進入貨櫃內休息，因而遭告訴 人制止所肇致，被告與告訴人之間顯無深仇大恨，尚難認被 告主觀上有殺害告訴人之動機存在。故本件難認被告主觀上 有殺人之犯意，自難認被告涉有殺人未遂罪嫌，惟此部分若 成立犯罪，與上開已提起公訴之部分，基本犯罪事實相同， 核為同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 檢 察 官 吳宗達 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 書 記 官 陳冠宇 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。