臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第120號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊鉦峰
上列上訴人因加重竊盜案件，不服本院中華民國111年6月17日第
一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第3120號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
莊鉦峰犯踰越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案塑膠條壹支沒收。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、莊鉦峰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年1月7日14時許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經許安 田位於彰化縣福興鄉麥厝村沿海路1段許安田房屋前時（地 址詳卷），見上址房屋之窗戶玻璃有破損，先用肉眼自該玻 璃破洞處朝屋內觀看搜尋財物，見該窗後空間為曬衣空間且 懸掛許安田所管領之其女性家庭成員之內衣褲，即撿拾附近 之塑膠條，張望確認四周無人後，將塑膠條伸入上開玻璃破 洞之窗戶內，著手欲用塑膠條勾取曬衣間之女性衣物，適許 安田發覺上情遂上前喝斥，莊鉦峰見事跡敗露，旋將塑膠條 丟棄在地面上後，騎乘機車逃離現場，始未能得逞。嗣經警 獲報循線查悉上情，並扣得塑膠條1支。
二、案經許安田訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文 。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經檢察官及被告莊鉦峰於準備期日及審理期日均當庭同 意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取 得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事， 認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引
用之非供述證據，業經於檢察官及被告於準備期日及審理期 日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告莊鉦峰固坦承於上開時間、騎乘上開機車經過告訴 人許安田住處，且見上址房屋之窗戶玻璃有破損後，撿拾附 近之塑膠條，將塑膠條伸入上開玻璃破洞之窗戶內，經告訴 人發覺後，才將塑膠條丟棄，並騎乘機車離去之事實。然矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟告訴人的妻子張淑燕是前 同事關係，因為我遭人誤會與張淑燕有染，所以去找張淑燕 ，想跟張淑燕講清楚，我到張淑燕家後，猜想張淑燕可能在 廚房，所以才拿塑膠條伸進去，想看一下張淑燕是否在廚房 ，我沒有竊盜的意思等語。經查：
㈠被告於上開時間，騎乘上開機車，行經告訴人房屋前，見上 址房屋之窗戶玻璃有破損，先將機車停放在房屋旁邊後，走 到該窗戶前，先用肉眼自該玻璃破洞處朝屋內觀望，之後回 到停放機車附近，撿拾地上之塑膠條1支，走回該玻璃破洞 的窗口前，先張望四周後，再將塑膠條伸入上開玻璃破洞之 窗戶內之事實，除被告供述外，並經本院於準備程序時當庭 勘驗路口監視器影像，勘驗結果如下：
影片時間 00：06 被告騎乘機車右轉彎入路口並直行 00：14 繼續直行，經過告訴人住家直到離開畫面（面部朝前方） 00：28 騎乘機車返回（面部朝告訴人住家看），車輛並緩慢靠左 00：37 被告停車，將機車停在靠左路旁（告訴人家前） 00：51 被告將機車停妥後，從左邊下機車（機車仍在畫面中），被告下機車後人離開畫面（被告訴人鐵皮屋遮住） 01:09 被告左手拿著一物品（疑似手機）往鐵皮屋的窗戶走去，並且低頭看手上的物品 01:15 走到窗戶朝室內觀望，之後離開走回機車旁，人離開畫面 01：34 被告從機車處走近告訴人住家，此時被告頭戴安全帽，左手持一長棍，面部一直朝告訴人住家看去 01：38 被告繼續走近，雙手在胸前附近，左手仍持一長棍，雙手疑似在看或使用手機（但僅2秒） 01：40 被告走到告訴人住家窗前，將手上疑似手機之物，換到左手，長棍改由右手拿 01：41 被告站在告訴人住家窗前，手舉起長棍，臉朝旁邊路口張望後，面部朝告訴人住家，直接將長棍伸入告訴人住家（01：43），並再走近讓長棍伸入，臉朝內部張望（01：47），之後並後退（01：50），長棍一邊抽出被告一邊朝騎機車走去（01：51），長棍抽出後被告放手將長棍丟在路上（01：54）繼續走向機車，並上車（02：00）發動車輛離去（02：04） 從監視器畫面可見，被告先用肉眼自該玻璃破洞處朝屋內觀 望，觀望完後回到停放機車處附近撿拾地上之塑膠條1支， 再走回窗戶前，被告舉起塑膠條之同時，先朝旁邊路口張望 ，確認無人之後，才將塑膠條伸入上開玻璃破洞之窗戶內， 並再朝內部觀望等情，業經本院當庭勘驗上開監視器畫面， 製有勘驗筆錄（本院卷第97至98頁）及擷圖畫面（本院卷第 101至135頁）為證。而被告丟棄之塑膠條遭員警扣案，經本 院當庭測量扣案塑膠條之長度為81公分（本院卷第98頁）、 被告手臂長為66公分（本院卷第185頁），故被告將手伸入 窗戶內得觸碰到之距離可達140公分以上，而經本院囑託員 警測量告訴人上址曬衣空間之距離，從窗戶到牆壁總長度為 210公分，有員警職務報告在卷可證（本院卷第73頁）。而 告訴人家中衣物懸掛在該曬衣空間之偏右處，有案發後蒐證 照片可證（偵卷第84頁），加上衣架及衣物本身之寬度，被 告持塑膠條確實有機會勾取到懸掛之衣物，並經告訴人許安 田證述稱：我看到一個人拿塑膠條穿過窗戶伸到我的房子內 ，塑膠條伸進來的位置剛好是我妻子掛內衣褲的地方，當時 曬衣間也只有晾我妻子及我女兒的衣物等語（本院卷第178 、181頁），足認被告觀看內部空間及搜索衣物位置後，撿
拾塑膠條伸入屋內確實是要嘗試勾取懸掛在曬衣空間中之女 性內衣褲。
㈡又竊盜罪所保護之法益乃各個人對其所管領動產之支配力， 是決定竊盜行為著手時點之際，即應考慮具體財產持有人之 支配力是否已有被侵害之直接或現實危險性。就踰越安全設 備竊盜犯罪之型態觀之，若行為人已有踰越安全設備之行為 ，且已開始有搜尋、物色財物、或為物色財物而接近財物之 動作，則應認此際行為人之行為對各個動產之支配力已有加 以排除而移轉持有之直接或現實危險性。而本件被告不但已 有搜尋、物色財物之舉止，並已將塑膠條伸入窗內，而有接 近財物之動作，即應認已著手於踰越安全設備竊盜之行為。
㈢被告雖辯稱：我是要去找告訴人的妻子張淑燕，因為張淑燕 都會在裡面的廚房，我伸塑膠條進去是要看張淑燕在不在廚 房，沒有竊盜的意思等語。然查：
⒈本件經本院數次詢問，被告均無法說明，為何找友人張淑燕 需要將塑膠條伸入房屋內。再從案發現場之照片可見，該窗 戶破洞處對應之室內空間，為晾曬衣服之空間，該空間僅有 地上雜物及懸掛晾曬之衣物，後方就是牆壁，被告既已先朝 屋內張望過，更清楚知悉窗戶內除晾曬的衣物外，僅有牆壁 ，見不到廚房或其他空間。此部分亦經告訴人到庭證述稱： 我房子是兩棟連棟，廚房在內側那一棟，這面牆壁的後面也 不是廚房等語（本院卷第179頁），並經告訴人當庭就GOOGL E街景畫面指出廚房所在的位置，經本院列印後請告訴人標 示在卷（本院卷第193頁），足認被告稱要看張淑燕在不在 廚房等語，純屬虛構，被告嗣後亦改稱：不知道告訴人家的 廚房在哪裡等語。
⒉此外，證人張淑燕於警詢中稱：沒有與被告有約，當時在上 班也不在家等語。而被告自承與張淑燕為前同事關係，被告 亦應清楚知悉該時段為上班時間，張淑燕應在公司上班，而 不在家中，故被告如確實要去找張淑燕，豈會在未與張淑燕 約好的情形下，挑選張淑燕上班時間前去張淑燕家找人？且 從監視器畫面亦可見，被告有攜帶手機，故被告如確實要找 張淑燕，撥打手機確認即可，何須持塑膠條伸入屋內？更別 說被告已經先確認窗內僅為曬衣空間及牆壁，被告將塑膠條 伸入屋內完全無助於確認張淑燕是否在家。
⒊再者，被告於原審已自白犯罪，而從被告警詢、偵訊、本院 準備程序及審理程序之供述即可知，被告不但勇於表達自己 意見，且刻意迴避不利於己之問題，顧左右而言他，故被告 如非確實有著手竊盜之行為，應不致於在原審坦承犯行，被
告也自承：沒有被法官脅迫要認罪，確實是自己要認罪等語 ，足認被告於原審為具有任意性且真摯的自白犯罪，且與事 實相符。
⒋故被告知悉該時間為張淑燕之上班時間，應不在家中，卻於 該時刻到場，且不循事前相約或撥打手機之方式確認友人是 否在家，反而以持塑膠條伸入屋內此等無助於找人之方式， 核其行徑係搜尋財物而非訪友甚明，因此，被告辯稱其係來 找張淑燕，並無竊盜意圖云云，與事證不符，委無足採。 ㈣從而，本件事證明確，被告踰越門窗竊盜未遂犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按推窗伸手入室竊取衣物，或以竹竿伸入窗竊衣物，雖身體 並未進入屋內，但其竊盜手段已越進窗門，使他人窗門安全 設備盡失防閑之效用，均應構成刑法第321條第1項第2款之 罪。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之 踰越門扇竊盜未遂罪（原審判決誤載為踰越安全設備竊盜未 遂罪應予更正）。
㈡被告前因竊盜案件，經本院108年度易字第1071號判決判處有 期徒刑9月確定，於110年4月28日執行完畢，業據檢察官提 出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，與本院調得之 臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監押全國紀錄表所示內容 相符，並經被告當庭自承有上開前科紀錄，應可認定屬實。 故本案被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完 畢後，短期內又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱， 兼衡被告上開構成累犯之前案，與本案犯罪型態、侵害法益 、罪質及不法內涵均相同，且本案依累犯規定對被告加重其 刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此 遭受過苛之侵害情事，故認應對被告本案犯行，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。而被告前案犯罪手法為騎乘本 案機車至被害人住宅外，步行侵入被害人住宅內，徒手竊取 被害人懸掛在住宅內之內衣及內褲得手後離去之犯罪事實， 有判決書列印在卷可查（本院卷第137至139頁），犯罪手法 與本案相似，（欲）竊取之客體也均為女性內衣褲，足認被 告受刑罰矯正後仍不思改進，主觀惡性嚴重，加重之刑度自 應較高，併此敘明。又被告著手行竊而未偷得財物，爰依刑 法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，並依法先加後減。
四、上訴理由之論斷：
㈠上訴駁回部分（被告上訴部分）：
被告上訴意旨略以：我跟告訴人的妻子張淑燕是前同事關係 ，因為我遭人誤會與張淑燕有染，所以去找張淑燕，想跟張 淑燕講清楚，我到張淑燕家後，猜想張淑燕可能在廚房，所 以才拿塑膠條伸進去，想看一下張淑燕是否在廚房，我沒有 竊盜的意思，請求改判無罪等語。然本案業經本院認定事實 如上，被告上開辯解，均屬卸責之詞。是被告上訴請求改判 無罪等語，為無理由，此部分應予駁回。
㈡撤銷改判部分（檢察官上訴部分）：
⒈檢察官上訴略以：原審判決認「起訴意旨雖記載被告莊鉦峰 為累犯，並請求依法加重其刑，為起訴書僅列舉臺灣彰化地 方檢察署刑案資料查註紀錄表為證據，依大法庭110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，尚不得僅憑此項證據逕予適 用累犯規定加重其刑，但本院依刑法第57條之規定考量此部 分之素行紀錄，並作為不利於於被告之量刑因素」等語，故 不論以累犯規定加重其刑等情，然刑案資料查註紀錄表為刑 事訴訟法第159條之4第1款所定「公務員職務上製作之紀錄 文書」，而屬非專為本件個案製作、且具有規律性、準確性 記載之文書，證據能力、證明力應未欠缺。本案偵卷內所附 之「刑案資料查註紀錄表」可供判斷後案是否構成累犯之目 的而製作（因此都會特別註明前案徒刑執行完畢時間；如係 徒刑易服社會勞動，除記載結案日期外，更會額外記載完成 社會勞動服務日期，足證此文件主要是基於供判斷後案是否 構成累犯之目的而製作）。本案檢察官於起訴書中已有主張 被告應以累犯加重、且有敘明被告係於前案有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足認其刑 罰應適力薄弱且有特別惡性因此有加重其刑必要，已就上情 為主張並具體指出證明方法之情形不同，原審將本應依法適 用刑法第47條第1項累犯規定並加重其刑一事，空泛檢附「 前案紀錄」而均未據以說明，自有適用法律違法不當之處。 ⒉查原審以檢察官僅係單純空泛提出被告前案紀錄表，而認檢 察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體 指出證明方法，因而未依刑法第47條第1項規定對被告論以 累犯，並加重其刑，固非無見。惟：
⑴本案構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書中載明：「其前 因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑9月確定， 於110年4月8日執行完畢」等情，另於證據及所犯法條欄， 亦具體指出上開構成累犯之前案紀錄，係依憑卷附被告刑案 查註紀錄表為證。則依起訴書所載，檢察官就被告構成累犯 之事實，已有主張，且將證明被告犯罪及構成累犯之證據均 一併送交法院，堪認檢察官就被告有累犯之事實有所舉證。
又公訴檢察官於本院審理時就被告構成累犯之事實及應加重 其刑之理由，已有所主張，是被告於前案竊盜案所處刑罰執 行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，為累犯無訛，並經 本院審酌後，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必 要，已如上述。原審判決漏未審酌上情，以「檢察官並未就 被告本案構成累犯之事實具體提出證明方法，且未就被告有 依累犯加重其刑之必要性具體說明」，認無從以卷內證據認 被告有累犯加重其刑之情形，尚有未洽，檢察官上訴為有理 由，應由本院將此部分撤銷改判，以期適法。
⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以塑膠條伸入窗內之竊 取手法，而被告所欲竊取之物為女性內衣褲，財產價值不高 ，且本案為未遂犯，被害人並無任何財產損失，然被告所欲 竊取之物品更容易使被害人及其家庭成員感受到恐慌，對於 窗戶防閑失去功能感受擔憂，情節亦非輕微；再參以被告自 述國中畢業之學歷，無業，工作不穩定，家中有父親等等一 切情狀，量處如本判決主文欄第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、扣案之塑膠條1支，經被告所撿拾後據為己有，供其本案犯 罪所用，業經被告於警詢中自承，並有監視器畫面顯示被告 持該塑膠條丟棄於路中，員警到場後將之予以扣案，為被告 本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。
據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官何金陞提起上訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第八庭 審判長法官 蘇品樺
法 官 陳建文
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書 記 官 謝儀潔