臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2328號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林文松
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16428號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林文松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自行車壹部沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林文松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1489號判決判處 有期徒刑4月確定，於民國110年4月4日有期徒刑執行完畢（ 之後接續執行拘役刑）等情，業據檢察官於聲請簡易判決處 刑書指明，並提出刑案資料查註記錄為證，足認被告有上開 有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第 1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：本案與前案罪質相 符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規 定酌量加重其刑等語。並衡量被告本案與前案同為竊盜案件 ，則被告經有期徒刑執行完畢後，旋即又再犯本案，足認其 刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑 罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過 苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋 字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23 條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述學歷為高職畢業， 從事資源回收（見警詢筆錄受詢問人欄），非無謀生能力， 竟恣意行竊，竊取被害人所有之自行車，侵害被害人之財產 權，應予非難。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之 外，另參酌被告前於90年間起即多次因竊盜案件經判決有罪
，其中因竊取自行車之竊盜案件，先後經本院以100年度簡 字第2481號、101年度簡字第525號、104年度簡字第291號、 104年度簡字第540、886、971號、104年度簡字第1862號、1 05年度簡字第203號、104年度簡字第1883號、105年度審易 字第215號、108年度簡字第1327號、109年度簡字第17號、1 09年度簡字第419號、109年度簡字第459號、109年度簡字第 1734號、110年度簡字第149號、110年度簡字第1911號、111 年度簡字第114、263號、111年度簡字第410、477號、111年 度易字第678號、111年度簡字第1534號有罪確定、111年度 簡字第1675、1920號判決有罪，此有各該案號判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表為證，被告迭經偵審教訓，竟仍以相 似手法再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重 他人財產權益及守法之觀念。兼衡被害人證稱自行車價值約 新臺幣2千元之價值。惟念及被告尚知坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告本案所竊取自行車1部，為其犯罪所得，且未歸還或賠 償被害人，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官林佳裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。