宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
樓之1
上列當事人間94年度雄保險小字第42號損害賠償事件於中華民國
94年12月26日下午2 時48分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 周宛瑩
書記官 黃美玲
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零參拾壹元，及自民國九十四年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國94年4 月28日21時許，駕駛車牌號碼 RX—3051號自用小客車，沿高雄市○○○路西向東行駛欲左 轉大昌二路之路口，因車輛引擎故障而下車將車推至路旁時 ，未注意訴外人黃采樺將其所有、原告承保之車牌號碼6009 —JL號自用小客車（下稱系爭車輛）臨停於該路口東北角處 ，過失撞擊系爭車輛左後側車尾，造成該車受損，經送修後 支出修理費用新台幣（下同）11,870元（工資4,548 元，零 件費用7,322 元），原告已全數賠付黃采樺，爰依侵權行為 及保險法第53條第1 項等規定，請求被告給付上開修理費用 ，並聲明：被告應給付原告11,870元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、原告主張於上開時地，因被告之過失致原告承保之系爭車輛 受損，原告已依約賠付車輛修理費用等情，業據其提出車損 照片、理賠申請書各1 份為證，並經本院依原告聲請調閱車 禍肇事現場記錄等資料核閱屬實，而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項規定，對原告主張之事實視同自認，是堪信原告
此部分之主張為真實。
四、系爭車輛遭被告駕車之過失撞擊而受損，支出修理費用11,8 70元（工資為4,548 元、零件費用為7,322 元），有估價單 、統一發票附卷可稽；又系爭車輛係於92年9 月出廠，有行 車執照可憑，其距離94年4 月28日肇事時已使用1 年8 月（ 按：參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定 資產提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計），則該車輛毀損修復之零件部 份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自 應扣除折舊部分始為合理。本院依行政院頒布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數 為5 年，採定率遞減法折舊率為每年千分之369 ，經計算結 果（詳如附表），本件零件部分扣除折舊額後為3,483 元， 加計工資4,548 元，合計8,031 元，即為系爭車輛因本件事 故所支出之必要修復費用，是原告代位行使黃采樺對被告之 損害賠償請求權，亦以此為限。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被 告給付8,031 元，及自起訴狀繕本送達翌日之94年11月12日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，應全由部分敗訴之被告負 擔。又本件係因小額事件涉訟所為之判決，並依職權就原告 勝訴部分為假執行之宣告。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 書記官 黃美玲
┌─────┬──────────────────────────┐
│第一年折舊│7,322 ×0.369＝2,702（元以下四捨五入，以下同） │
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（7,322－2,702）×0.369＝1,137 │
├─────┼──────────────────────────┤
│合 計 │2,702+1,137＝3,839 │
├─────┴──────────────────────────┤
│原告所得請求之零件費用：7,322－3,839＝3,483 │
└────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網