臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第1090號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林國成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13325
號），本院判決如下：
主 文
林國成犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林國成意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年7月 4日18時28分許，在彰化縣○○市○○路00號之華冠網路休閒館 所經營吉吉網路電競館內，徒手竊取櫃檯內店員黃育賢管領 之現金新臺幣（下同）3000元，得手後騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離開。嗣於111年7月4日19時15分許，黃育 賢發覺收銀機現金短少，經調閱監視器畫面並報警，而林國 成於有偵查權之機關或公務員發覺其竊取前揭現金前，致電 彰化縣警察局泰和派出所員警，向警員陳明上開竊盜過程， 而循線查獲。
二、案經黃育賢訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據 ，被告或同意證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議， 復查無不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要 ，及經本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱 ，核與告訴人黃育賢於警詢及偵查中之指訴大致相符（至 本院何以不採取告訴人指訴被告竊取金額為1萬2200元部 分，詳見下述㈡），亦與本院勘驗監視器之勘驗筆錄及勘 驗擷圖照片（見本院卷第63至79頁）、偵卷所附監視器擷 圖照片、彰化縣彰化分局泰和派出所110報案紀錄單、報 案通話譯文可佐。又被告雖自承其竊取3000多元，惟無法 確認確切金額，依罪疑唯有利被告原則，僅能認定被告竊
取之金額為3000元。由此足認被告之自白與事實相符，洵 可採為認定事實之依據。
㈡至公訴意旨及告訴人雖指被告竊取金額為1萬2200元，並以 華冠網路休閒館內帳紀錄（偵卷第77至81頁）、監視器擷 圖照片(偵卷第19至23頁)為佐。然查：
⒈告訴人所提出之華冠網路休閒館內帳紀錄第1筆係記載： 「7/6/2002 0:54:00」、「現有零用金：13061」、「 零用金使用金：12200」、「零用金使用品項：遭竊_7/ 4已報警通知7/5做筆錄」，此等紀錄內容欠缺帳務製作 之連貫性，無從確認何以「現有零用金」確有1萬3061 元，以之作為告訴人指訴之補強證據的證明力尚有不足 。
⒉而偵卷所附監視器擷圖照片，只能看出被告有竊取告訴 人所管領而置放在抽屜之現金，惟亦無從看出竊取金額 之多寡。
⒊本院於審理時當庭勘驗監視器影像檔案，結果如下： ⑴檔案名稱：000000000.162565；自正上方向下拍櫃枱 之影片。
①5秒時，被告碰觸並拉開抽屜。
②7秒時，被告第1次拿取鈔票，鈔票為紅色，拿取一 疊，厚度不明。
③9至10秒時，被告第2次拿取鈔票，鈔票為紅色，拿 取之厚度顯較第1次拿取薄。
④11秒時，被告第3次拿取鈔票，鈔票顏色藍色，被告 是以抽取方式抽走該鈔票，數量甚少，但無法確定 張數。
⑵檔案名稱：000000000.162565；自櫃枱斜後方拍攝之 影片。
①7秒時，被告碰觸並拉開抽屜。
②9秒時，被告第1次拿取鈔票，鈔票為紅色，拿取一 疊，厚度不高。
③10至11秒時，被告第2次拿取數張鈔票，鈔票為紅色 。
④12秒時，被告拿取綠色盒子邊邊折疊之藍色鈔票， 攤開後疑似1張。
⑶參諸告訴人於偵訊中指訴：被告第1個動作拿1000多元 ，那張下面（按，應係指那張100元下面）有張500元 ；第2個動作是拿取百元鈔票共100張；第3個動作是 拿1000元（偵卷第74頁）等語。然本院勘驗結果認無 法辨別被告第1個動作所拿取者包含500元紙鈔，且勘
驗顯示被告第2個動作拿取之紅色紙鈔較第1次為薄， 因此告訴人之指訴已與上述勘驗結果未見相符。另由 本院上述勘驗結果可知，被告第1、2次拿取之鈔票均 為紅色，均應係百元紙鈔，無法確定張數，但依其厚 度應非甚多；而被告第3次所拿取之鈔票為1張藍色鈔 票，應係仟元紙鈔。如被告所竊取金額達1萬2200元 ，扣除被告竊取之千元紙鈔，則被告竊取之百元紙鈔 應達112張，惟由勘驗結果，無從認定被告竊取之百 元鈔票張數有如此之多。
㈢是以，本院審酌告訴人雖指稱遭竊金額達1萬2200元，然卷 內尚無其他證據足以補強告訴人確實遭竊1萬2200元，是 依罪疑唯有利被告原則，僅能認定遭竊之金額為3000元。 檢察官認告訴人遭竊金為額1萬2200元，尚有誤會。又本 案偵查檢察官對該犯罪事實係以單純一罪起訴，本院審理 結果亦認為單純一罪，僅係認定犯罪事實之內容與起訴事 實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為 不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865號判決理 由參照 ）。
㈣綜此，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以109年度易字第 232號判決，處有期徒刑2月2次、3月、5月、4月各1次確 定，又因竊盜案件，經同法院以109年度易字第340號判決 ，處有期徒刑6月確定；上開案件定應執行刑1年2月確定 ，甫於111年2月4日執行完畢，為被告所不爭執，亦據檢 察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表為證，足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官復於本院審 理時指出：被告本案所為，與前案同屬竊盜案件，犯罪罪 質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告法 遵循意識及對刑罰之反思能力均屬薄弱，請求依累犯之規 定加重其刑等語，已為相當說明。本院審酌被告所犯前案 與本案均係竊盜案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且 被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，猶為 本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，建立守法意 識，並確實體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪 情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰 依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。且基於精簡
裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。 ㈢刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為 該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年台上字第16 34號判決意旨參照）。經查，被告於警方知悉其犯下本件 犯行前，即主動打電話報警自首，有彰化縣彰化分局泰和 派出所110報案紀錄單、報案通話譯文可佐。是以，被告 本件犯行即與自首要件相符合，爰依刑法第62條前段減輕 其刑，並依法先加（累犯）後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前 科不重複審酌外，另有多次僅判處拘役之竊盜前科，素行 非佳，卻仍不知悔改，未能尊重他人之財產權，率而竊取 他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應 予非難；惟念其犯後坦承犯行，暨考量其犯罪動機係在外 面無法過活、入獄才有得吃及有得住、犯罪手段、所得財 物之價值，及其自述教育程度為國中畢業、居無定所等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收
被告竊得之現金3000元，屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。