臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第1079號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉家瑋
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4680、15158號），本院判決如下：
主 文
劉家瑋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑壹年；附表編號3、4部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、劉家瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國111年3月26日2時46分許，攜帶客觀上可供兇器使用之 扳手、破壞剪，至彰化縣○○鄉○○路0段000號芋仔內土地公廟 ，翻越該處圍牆侵入廟前廣場，再以扳手損壞該處格柵廟門 之鎖頭後，進入廟內，再以扳手損壞香油錢箱上之鎖頭(毀 損香油錢箱鎖頭部分，未據提出告訴)後，竊取蔡承祐所保 管之香油錢新臺幣(下同)2,000元得手。 ㈡於111年4月27日4時4分許，攜帶在某處拾得，客觀上可供兇 器使用之鐵撬1支，進入彰化縣○○鄉○○○路0號之清水岩寺， 竊取陳慶福所保管之香油錢8,000元得手。 ㈢於111年5月1日3時52分許，進入上址清水岩寺，竊取陳慶福 所保管之香油錢4,000元得手。
㈣於111年5月8日3時4分許，進入上址之清水岩寺，竊取陳慶福 所保管之香油錢700元得手。
二、案經蔡承祐訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」， 刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查證人蔡承祐、葛 泊倫、陳慶福於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官 、被告劉家瑋均同意具有證據能力，本院審酌上開證據均非 屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調 查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱，且經證人蔡承祐(見 14680號卷第25、26頁)、陳慶福(見15158號卷第17至20頁) 於警詢、葛泊倫(見14680號卷第13至16、130至132頁)於警 詢、偵訊中證述明確，並有卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、監 視器畫面翻拍照片(見14680號卷第27至30、33至83頁)、現 場照片(見15158號卷第27至37頁)、監視器畫面翻拍照片(見 15158號卷第39至67、81至111、125至151頁)、彰化縣警察 局田中分局111年11月30日函檢附之現場照片、位置路線圖( 見本院卷第55至71頁)、監視器畫面翻拍照片(見本院卷第91 至119頁)可稽，是前揭犯罪事實，均可認定。 ㈡就犯罪事實一之㈡部分，起訴書雖認被告為該次行為另有攜帶 剪刀為之，然此部分為被告於本院所否認，且依卷附相關監 視器畫面翻拍照片(見15158號卷第39至67、81至111、125至 151頁、本院卷第91至119頁)，亦未見被告有攜帶剪刀之情 形；另就犯罪事實一之㈡㈢㈣部分，起訴書雖認被告為各該次 犯行，係以翻越圍牆方式進入為之，然觀諸上開彰化縣警察 局田中分局111年11月30日函檢附之現場照片、位置路線圖( 見本院卷第55至71頁)及監視器畫面翻拍照片(見本院卷第91 至119頁)可知，被告進入廟內之路徑，並無翻越圍牆之舉， 是起訴書上開記載，尚有未合，併此指明。
㈢綜上，被告前揭犯行，均可認定。本案事證明確，應依法論 科。
三、論罪科刑及沒收
㈠核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2 、 3款之攜帶兇器踰越牆垣毀壞其他安全設備（格柵廟門上之 鎖頭）竊盜罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一之㈢㈣所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡起訴書就犯罪事實一之㈠部分，雖漏未記載被告翻越圍牆、損 壞該處格柵廟門鎖頭之事實，惟此屬加重條件之補充，且因 仍適用同一法條，自無庸變更起訴法條（最高法院96年度台 上字第3690號判決意旨參照，本院已於審理時告知被告翻越 牆垣竊盜之罪名，且被告就其損壞廟門鎖頭之事實亦為實質 陳述，均無礙其之防禦）；另就犯罪事實一之㈢㈣部分，起訴 書認被告係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪， 亦有未合，惟起訴之基本社會事實同一，本院自應併予審理 ，並變更起訴法條。
㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互異，應分別論處。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
貪圖不法利益，為本案各次犯行，任意侵害他人財產法益， 欠缺法治觀念，所為應予非難，並兼衡犯後坦承犯行，態度 尚佳，各次犯行之行為態樣、所竊取金錢之金額，暨被告自 陳係高職肄業學歷，之前從事搭鷹架工作，每月薪資約6萬 元，家有父親，未婚之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號3、4部分，諭知 易科罰金之折算標準。且考量被告所犯附表編號1、2；附表 編號3、4各該部分罪質相同，各該部分行為時間間隔不長， 行為態樣、手段大部分相同，各該部分各罪間之責任非難重 複程度甚高等情，而為整體非難評價後，均併依刑法第51條 第5款規定，分別就各該部分定其應執行刑如主文所示，併 就附表編號3、4所定之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈤沒收部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項本文、第3項定有明文。被告就犯罪事實一 之㈠至㈣竊得之金錢，為其犯罪所得，且未發還被害人，應依 前揭規定，於各該主文項下，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實一之㈠部 分，證人葛泊倫之母親柳美麗因誤認葛泊倫涉案而與告訴人 蔡承祐達成和解，賠償損失，雖有卷附和解書可佐(見14680 號卷第97頁)，然此究與被告無關，是被告因本次犯行所獲 取之犯罪所得，仍應依法諭知沒收、追徵，併此指明。 ⒉被告持以行竊之扳手、破壞剪，為被所有乙節，雖據其供述 在卷，然此等工具及被告持以行竊之鐵撬均未扣案，且此等 工具並非難以取得之物，倘予宣告沒收，耗損後續資源，對 刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法、罪責 評價亦不生重大影響，認無刑法上重要性，是不予宣告沒收 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第八庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 王惠嬌
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實欄一之㈠ 劉家瑋犯攜帶兇器踰越牆垣毀壞其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一之㈡ 劉家瑋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一之㈢ 劉家瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一之㈣ 劉家瑋犯竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。