臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交訴字第50號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭如意
選任辯護人 林開福律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
720號、111年度偵字第1719號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蕭如意汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、蕭如意所考領之普通小型車駕駛執照前於民國109年間遭酒 駕吊扣，竟於駕照遭吊扣期間之110年9月29日上午9時15分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿彰化縣田中鎮中 正路由北往南方向行駛，其原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要 安全措施。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意 該處為設置有慢行標誌之路段，反而超速行駛，駛至彰化縣 田中鎮西路里中正路487號前，適有行人許李月招由西往東 方向自分向島缺口穿越道路，亦疏未注意行人在未設有行人 穿越道、人行天橋或人行地下道等設施，亦非禁止穿越之路 段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心穿越，竟於左 方有來車情形下，貿然穿越，致遭蕭如意所駕駛之前開自小 客車碰撞，當場倒地，經送醫急救後，延至110年10月1日仍 因頭部外傷併創傷性顱內出血，導致中樞神經休克死亡。二、案經檢察官據報相驗自動檢舉後再由死者之夫許文炳告訴偵 查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭如意於警詢、偵查及本院準備程 序、審理中坦白承認，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）（二）-1附卷可稽，另本件車禍被害 人許李月招因此受傷死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實 ，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可憑， 並經本院當庭勘驗路口監視器畫面，製有勘驗筆錄在卷為證 。而被害人因本件車禍受傷急救後，至110年10月1日仍因頭
部外傷併創傷性顱內出血，導致中樞神經休克死亡一節，亦 經臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、彰化醫 院診斷證明書、司法相驗病歷摘要等件在卷可資佐證。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則 第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明文。又上開道 路速限50公里，並設有「慢」字標誌之路段，故被告更應警 慎小心，減速慢行，然經車輛行車事故鑑定會覆議鑑定，依 被告肇事路口之路口監視器影像，計算出被告當時車速約每 小時56公里等情，有覆議意見書在卷可證（本院卷第124頁 ）。又依附卷之交通事故調查報告表所載及本院當庭勘驗之 監視器影像畫面，本件肇事時、地之天候、路況皆良好，被 告肇事時，無不能注意之情事，然被告竟反而超速行駛，且 未注意車前狀況，而貿然前行，致撞及穿越道路之行人，足 見被告確實有未減速慢行及未能注意車前狀況之過失，此部 分經車輛行車事故鑑定會覆議鑑定，亦與本院採相同見解。 ㈢又從路口監視器畫面也可見，與被告車輛同向、行駛於不同 車道之汽車駕駛人，即有注意到被害人穿越道路而及時煞車 之情形，更益徵如果被告駕車得以提高警覺，行經道路分向 島缺口處時減速慢行，隨時注意車前狀況，於見被害人自其 右方穿越道路時，得以減速並採取緊急煞避之安全措施，則 本件車禍當不致發生，被害人亦不致發生傷重死亡之結果， 得見被告上開過失行為與被害人傷重死亡之結果間，具有相 當因果關係。
㈣吊扣駕照期間駕車，依道路交通安全規則第50條第1項前段規 定「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證」。是駕駛執照被 吊扣，在其處分期間即無許可駕駛汽車之憑證，自不得駕駛 車輛；且道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定，汽 車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車者，處6千元 以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。足見吊扣駕照 期間內係絕對禁止該駕駛人駕車，此與其駕駛技術良否無關 ，是駕照吊扣期間駕車，無駕駛許可憑證，應認無照駕駛。 查被告考領之小型車普通駕駛執照於109年1月3日起至113年 1月2日止間經酒駕吊扣乙節，有證號查詢汽車駕駛人在卷可 稽。依上開說明，被告於吊扣駕照期間駕車而發生本案車禍 事故，自屬道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱汽車駕 駛人無駕駛執照駕車無訛。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠又刑法分則中就某種犯罪類型之個別犯罪予以加重刑罰之特 別事由予以規定，將罪與刑包括在內，而成立另一獨立之罪 ，即所謂刑法分則之加重，僅限於各該特定之犯罪或可得而 確定之犯罪，始有其適用。此乃基於立法上之便宜，實際上 與伸長法定刑無異，已係獨立之罪刑規定，而非單純刑之加 重，道路交通管理處罰條例第86條第1項對汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一規定，乃就刑法分則中過失傷害或致 死之犯罪類型，就行為人無駕駛執照之特定犯罪要件而予以 加重刑罰，成立另一獨立之罪，屬刑法分則之加重。核被告 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276 條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人於死罪。被告無 駕駛執照駕車，因而致被害人死亡，應依道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，於具有偵 查犯罪權限之機關或個人發覺其本件犯行前，即向到現場處 理之員警坦承為肇事者之事實，有彰化縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，其嗣並接受裁判， 乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其 刑。被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈡爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成被害人死亡不可逆之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害人家屬亦因此痛失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所為實應予非難。然被害人在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道等設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，然從行車紀錄器畫面可見，被害人穿越道路時，明顯可見有車輛即將通過，然被害人不但絲毫沒有注意左方來車，並且斜走通過道路，對於車禍發生亦有過失，雙方均應對本案車禍負肇事責任。而被告自案發後迄今尚知坦承犯行，於本院審理期間業已與被害人家屬達成調解，有調解筆錄1份在卷可參，並已履行全部調解款項之給付，此有刑事陳報狀及所附匯款證明1份在卷；暨考以被告係高中畢業之學歷，擔任縣議員等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所犯刑法第276條之罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項加重結果，最重本刑已逾有期徒刑5年，無刑法第41條第1項前段規定之適用，不諭知如易科罰金及其折算標準，併此敘明。 三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按。本案雖一時疏忽肇事致使被害 人身故，造成被害人家屬一輩子難以抹滅之痛苦，惟其迭自 警偵訊及法院審理期間均直承犯行，並未推諉卸責，亦對被 害人家屬表達歉意，於本院審理期間，復已與被害人家屬達 成調解，並履行全部賠償責任，被害人家屬亦均表示願意原 諒被告，不再追究刑事責任，同意刑事審理法院於被告履行 本件調解內容後，對被告從輕量刑，如符合緩刑條件，刑事 判決為被告緩刑之宣告，亦無意見等語。是以，本院斟酌上 情，認被告經此偵審教訓當知戒慎而無再犯之虞，併予宣告 緩刑，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳昭蓉、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 謝儀潔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。