臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交易字第758號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李佳岳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第8425號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：11
1年度交簡字第1460號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
李佳岳犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李佳岳考領有普通小型車合格駕駛執照，其於民國111年3月 1日下午5時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱甲車），沿台76號快速道路西向外側車道（下稱Ａ車道 ）由東往西方向直行，行經該道路西向27.8公里處（位於彰 化縣員林市）時，沿Ａ車道東往西方向直行在甲車前方者， 為陳信億所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車 ），另乙車前方則是詹旻翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱丙車）直行在前；李佳岳原應注意汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；而依當時天候晴朗、在隧道內有照明、路面乾燥無缺 陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適因 該路段車流出現回堵狀況，詹旻翔、陳信億遂先後將丙車、 乙車減速煞停，詎李佳岳竟疏未注意此車前狀況並減速慢行 ，復未與乙車保持隨時可以煞停之距離，猶仍持續直行，甲 車之前車頭遂直接追撞乙車車尾，並再向前推撞丙車車尾（ 詹旻翔及車內乘客均未受傷），致陳信億因而受有輕微腦震 盪之傷害。另李佳岳於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者 為何人前，即向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁 判。
二、案經陳信億訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察 大隊報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告李佳 岳犯罪之被告以外之人審判外陳述，於本院審判程序時檢察 官及被告均同意作為證據（本院卷第183頁），本院並已依 法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法 不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以 之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。二、實體方面
㈠認定事實所憑證據及認定之理由
⒈上開犯罪事實，業據告訴人陳信億（下稱告訴人）於交通事 故談話時、警詢、偵訊及審判程序時指述明確（警卷第5至7 、33至34頁、偵字卷第11頁至反面、本院卷第173至174頁） ，並經證人詹旻翔於交通事故談話時陳述屬實（警卷第35至 36頁），此外尚有林立偉診所診斷證明書、車禍路段監視器 影像截圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現 場採證照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理 電子閘門系統駕照查詢資料、甲車之車輛詳細資料報表、事 故現場暨車損蒐證照片附卷為憑（警卷第13、18至21、23、 25至27、30、37至54頁），復據被告於本院準備程序及審判 程序時坦認在案（本院卷第154至155、184頁），此部分事 實堪予認定。
⒉按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項、第3項前段定有明文。被告考領有合格駕駛執 照一節，業如前述，其駕車上路自應恪遵前揭規定。則如前 所載，案發當時天候晴朗、在隧道內有照明、路面乾燥無缺 陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，倘被 告於駕駛過程有持續與前車（即乙車）保持隨時可以煞停之 距離，並謹慎注意車前狀況，當可注意到前方Ａ車道上已出 現回堵狀況，進而逐步減速與乙車保持安全距離、乃至於煞 停，竟疏未注意及此而持續前行，甲車之前車頭遂直接追撞 乙車車尾，被告自已違反前開注意義務而有過失甚明。而告 訴人因本案車禍事故受有輕微腦震盪之傷害一節，既如前載 ，可徵被告違反注意義務之過失行為，與告訴人前揭傷害結 果間，確有相當因果關係存在，足認被告之任意性自白核與 事實相符，可堪採為認定事實之依據。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
㈡論罪科刑
⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇 事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，即向到場 處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有國道公路 警察局第三公路警察大隊中興分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可佐（警卷第15頁），堪認符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒉本院審酌被告有前述違反注意義務之情事肇生本件車禍意外 ，致使告訴人受有上述傷勢，所為誠有不該；惟念其於案發 後大致均坦認行為有誤，尚見悔意；而本案繫屬本院後雖曾 移付調解，然因雙方對於和解條件無共識而未果，有民事調 解回報單在卷可參（本院卷第27至28頁），致被告迄今尚未 彌補告訴人所受損害，被告並釋稱：主要係雙方對於告訴人 之「第五腰椎及第一薦椎間盤突出合併脊椎狹窄」傷勢，與 本件車禍是否有因果關係（詳後述）一節有所爭執，造成無 法達成調解共識（本院卷第155頁）；再參酌被告如事實欄 所載違反注意義務情節，為本案車禍之唯一肇事原因，復係 在車行速度較快之快速道路發生，車禍撞擊力道較諸一般市 區道路為大；兼衡被告自稱高職畢業之智識程度，目前從事 清潔隊工作，月收入約新臺幣4萬餘元，已婚育有一名12歲 之子女，現與配偶及小孩同住，經濟狀況勉持，身體無重大 疾病之身體家庭經濟生活狀況（詳本院卷第185頁審判筆錄 ）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告於案發時、地因有前載違反注意義務之 情事，致告訴人因而受有第五腰椎及第一薦椎間盤突出合併 脊椎狹窄之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段 過失傷害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告 受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他 證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且
就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎 （最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認定針對告訴人此部分傷勢，被告同應負擔過失傷 害刑責，無非係以告訴人在偵詢期日之指證內容，及該日當 庭提出之輔英科技大學附設醫院診斷書（偵字卷第11頁反面 至第13頁），為主要論據。訊據被告固坦認有本件違反注意 義務之過失情事，惟堅詞否認此部分傷勢亦應負過失傷害罪 責，辯稱：我認為此部分傷勢與本件車禍沒有關係，應該是 告訴人的舊疾，先前偵查中開庭的時候，告訴人也說他有舊 傷等語（本院卷第146至147、155頁）。經查： ㈠告訴人於111年6月7日至同年月15日期間，因第五腰椎及第一 薦椎間盤突出合併脊椎狹窄之病症，於輔英科技大學附設醫 院住院接受手術，並經該醫院於111年6月23日開立診斷書之 事實，業經前開診斷書記載甚明，此部分客觀事實確堪審認 。而針對此部分傷勢，告訴人則於檢察事務官詢問及審判程 序時證稱：我原先就有腰椎和薦椎間盤突出的問題，平常正 常保養都不會有嚴重傷害，但本件車禍撞擊後，導致我舊傷 復發，車禍後隔幾天我就有感覺腰部疼痛不適，隨著時間經 過益加明顯，在111年3到6月間都有陸續去民間國術館或一 般診所就診，但症狀未見好轉，所以才去輔英科技大學附設 醫院做更詳細的檢查等語（偵字卷第11頁反面、本院卷第17 4至178頁），明確指證此部分傷勢同係本件車禍所導致，本 院自應審認其指述內容是否全無瑕疵可指，暨是否尚有其他 證據方法可資補強。
㈡首先，告訴人於本件車禍當日傍晚製作交通事故談話紀錄時 ，先向員警表示「目前沒有明顯外傷」等語（警卷第34頁） ，而在相隔兩個月餘之111年5月26日製作警詢筆錄時，對於 員警所詢受傷部位之問題，則係答稱：「我頭部受傷」等語 在案，並向警方提供林立偉診所診斷證明書（警卷第6頁警 詢筆錄參照）。則縱然上開腰椎傷勢未必能在車禍當下立時 察覺，抑或並非一般人所認知之「外傷」概念，致告訴人在 製作談話紀錄時，依照自身認知回答沒有明顯外傷，然倘告 訴人偵審所指述發生車禍後在3月間即感受腰部疼痛不適而 陸續尋求國術館協助、就醫一節屬實，則迄至同年5月下旬 到案欲對被告提出過失傷害告訴，並據此製作警詢筆錄時， 其既已歷經多次相關療程反覆確認狀況，衡情應會向員警陳 明其腰部亦有受傷不適，或表達此症狀與本案車禍關連性之 高度懷疑，然斯時除頭部腦震盪傷勢外，告訴人卻隻字未提 及程度更為嚴重之腰椎傷勢，則自本件車禍發生後，告訴人 是否即已明顯感受腰椎部位有異狀，已值存疑。
㈢況且，針對告訴人自陳曾有腰椎舊疾一事，經核確與本院依 職權所調取其之門診申報紀錄明細表（本院卷第52頁），顯 示告訴人在本件案發前之110年10月5日、同年月12日，即曾 前往輔英科技大學附設醫院骨科就診，暨該醫院111年9月1 日函文與所附病歷資料中（本院卷第67至74頁），有記載告 訴人於110年10月間，業經診斷有腰椎部位之關節退化伴隨 脊髓病變（Other spondylosis with myelopathy, lumbar region）等情相符。告訴人雖稱車禍發生前其之腰椎舊疾均 穩定控制等語如前，而其歷經本件追撞之車禍型態，確實存 在使原有腰椎症狀惡化之或然率，然依公訴意旨目前舉證之 證據方法以觀，告訴人在本件車禍後確診受有「第五腰椎及 第一薦椎間盤突出合併脊椎狹窄」傷勢，即是上述111年6月 7日之住院手術，距離本件車禍案發日（111年3月1日）已相 隔約3個月，時間非僅難謂密接，甚且已經過相當時日，實 無從排除在此段期間有其他外力因素介入，導致該身體部位 舊傷復發、惡化之可能性。尤以告訴人復自陳：我曾經擔任 過運動員，所以腰部損傷或老化的機會較一般正常人來得高 等語（本院卷第175至176頁），益加無法排除因其原先職業 種類改變身體機能，導致縱使只是進行一般正常強度之日常 活動，亦會損傷腰部或脊椎之可能性，則前載第五腰椎及第 一薦椎間盤突出合併脊椎狹窄傷勢之診斷，是否可逕予推認 與三個月前之本案車禍有關，抑或可認定本案車禍就是導致 告訴人前開舊疾加劇惡化之關鍵原因，依卷附事證以觀並非 全然無疑。
四、職是，告訴人指證其經診斷之「第五腰椎及第一薦椎間盤突 出合併脊椎狹窄」傷勢，亦係本件車禍所致一事，既仍存有 合理懷疑，復無其他證據方法可資補強而堪信為真，即難遽 為對被告不利之認定。故公訴意旨所舉事證尚無足憑認被告 針對該傷害結果亦成立過失傷害罪，惟此部分倘成立犯罪， 與前開經本院論罪科刑部分之間，既具有實質上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 林曉汾
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。