臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交易字第558號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊宏明
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3919、5644號），本院判決如下：
主 文
莊宏明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑壹年陸月；又無駕駛執照酒醉駕車過失傷害人，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實
一、莊宏明未領有小客車駕駛執照，於民國111年2月9日晚間6時 30分許，在彰化縣○○市○○巷○○○○○○○○○巷○00號之漢威景觀餐 廳，飲用威士忌酒若干後，基於飲酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日晚間8時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車(下稱甲車)上路。嗣於同日晚間9時31分許，沿彰 化縣社頭鄉清水村山腳路1段由南往北方向行駛，行經該路 段許厝寮高幹78號電線桿附近，本應注意飲用酒類後吐氣所 含酒精濃度達每公升0.15毫克即不得駕車，且在劃有分向限 制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，而當時 天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，然因酒醉無法安全駕馭車輛 而疏未注意及此，仍持續駕駛甲車，貿然跨越分向限制線駛 入對向車道，剛好蔡進平駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱乙車），沿彰化縣社頭鄉清水村山腳路1段由北往 南方向行經該處，閃煞不及，遭甲車擦撞而失控滑行至右側 路旁停下，因而受有胸部挫傷之傷害。莊宏明所駕駛之甲車 於擦撞乙車後，繼續沿原行駛方向，往北滑行至社頭鄉山腳 路1段和重生路之交岔路口前停下。警察、消防人員據報前 往現場處理，將莊宏明送醫救治，警察嗣至醫院於同日晚間 10時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.58毫克， 並調閱現場監視器錄影檔案而循線查悉上情。
二、案經蔡進平訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於 審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢 察官、被告於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第57頁
），亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據 作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴 訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告莊宏明坦承其無小客車駕駛執照，於案發當日曾在上揭 餐廳飲酒，其使用之甲車跨越分向限制線擦撞乙車等情不諱 ，惟矢口否認有何飲酒後駕駛動力交通工具、過失致人傷害 等犯行，辯稱：其案發當時沒有駕駛甲車，而是由「岳玲」 （音譯）男性同事駕駛甲車搭載其離開餐廳，其坐在副駕駛 座，發生車禍後昏迷，清醒時已在醫院云云。經查： ㈠告訴人蔡進平於111年2月9日晚間9時30分許，駕駛乙車沿彰 化縣社頭鄉清水村山腳路1段南下方向行駛，行經該路段許 厝寮高幹78號電線桿附近，甲車（被告所有）在其對向車道 （即北上方向）跨越分向限制線而來，乙車閃煞不及，遭甲 車擦撞後，失控滑行至右側路旁停下，告訴人因而受有胸部 挫傷之傷害，而甲車則往北繼續滑行至社頭鄉山腳路1段和 重生路之交岔路口前停下等情，業據告訴人於警詢、偵詢指 訴、本院審理時證述明確（偵3919號卷第25-29頁，偵5644 號卷第25-29、97頁，本院卷第95-97頁），且有事故現場及 車損照片（偵3919號卷31-51頁）、告訴人之彰化基督教醫 療財團法人員林基督教醫院診斷書（偵3919號卷第71頁）、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖（偵 3919號卷第61-65頁）、甲車之車行紀錄（偵3919號卷67-69 頁）、甲車和乙車之車籍資料（偵3919號卷77、81頁，分別 為被告、告訴人所有）、GOOGLE地圖（參照上述甲車車行紀 錄之軌跡，本院卷第105頁），乙車行車紀錄器錄影檔案， 亦經本院勘驗在卷，足佐上情無誤，有勘驗筆錄（本院卷第 92-93頁）及乙車行車紀錄器錄影擷圖（偵3919號卷103-105 頁，本院卷第173-176頁）在卷為憑，以上皆可認定上情屬 實。
㈡被告在甲車內，亦因本件事故，受傷送醫救治，且經警於111 年2月9日晚間10時51分許，在員榮醫院，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升1.58毫克等情，有酒精測定紀錄表、被告之 員榮醫院診斷證明書（偵3919號卷第53、73頁）、員榮醫院 函附病歷資料、彰化縣消防局函附救護紀錄表（本院卷第13 3-159、163頁）、蒐證照片（到場處理警員打開甲車副駕駛 座車門，被告未繫安全帶，昏迷在副駕駛座上，本院卷第20 3頁）附卷存參，可認無訛。
㈢基於下述事證，可認定飲酒後的被告，就是甲車之駕駛人： 1.事故地點不遠處，即彰化縣社頭鄉山腳路1段和重生路交
岔路口附近，裝有監視器，拍攝視野包含撞擊地點至甲車 最後停止處間之山腳路路段；乙車先於案發當日晚間9時3 0分許，沿山腳路1段南下，通過山腳路1段和重生路之交 岔路口，隨後甲車出現在畫面遠方（即北上方向）駛近； 當日晚間9時31分許，兩車交錯，乙車後方煞車燈突然往 右偏斜，甲車繼續朝監視器鏡頭設置地點（即北上方向） 滑行，最後停在山腳路1段和重生路交岔路口前（尚未通 過路口）；當日晚間9時36分許起，警車出現在畫面遠方 ，先通過乙車後，繼續駛向甲車，警車後方跟著救護車， 當日晚間9時37分許，警車停在甲車後方，警員下車，走 向甲車，彎腰持照明設備朝甲車駕駛座方向查看，指揮救 護車停在甲車前方，當日晚間9時38分許，有人員朝甲車 副駕駛座靠近；此經本院勘驗該支監視器錄影檔案甚明， 有勘驗筆錄附卷可考（本院卷第91-92、235-237頁，後者 之檔案係承辦警員吳鴻熙提供，溯自乙車出現在畫面之時 開始擷取），且有該影錄當案之擷圖存卷為憑（本院卷第 166-172、263-287頁）。
2.同支監視器於日間攝錄畫面翻拍照片（本院卷第195-197 頁），可證錄影視野及於甲乙兩車碰撞地點，碰撞時為夜 間，雖然視線不若日間清晰，但藉由甲車前方大燈、乙車 後方煞車燈，可以掌握兩車動態及位置，且依前述本院勘 驗所見，的確可見甲乙兩車交錯時，乙車後方煞車燈，有 突然往右偏斜之跡象。再參考到場警車之動態，警車移動 至甲車後方停下時，即使是夜間，仍可從監視器畫面，辨 識警員莊伯舟從警車下車，持照明設備，彎腰查看甲車車 內狀況之細節動態。甲車在碰撞乙車後滑行到路口前停下 ，及至警消人員抵達現場為止，如果有人從甲車離開，應 該也能被監視器攝錄，不致於遭車輛大燈形成逆光而完全 無法辨明。然而，本院勘驗錄影檔案時，並未發現「甲車 自碰撞乙車起至警消人員抵達現場為止」這段期間，有任 何人員自甲車離去之跡象。
3.上述監視器畫面中「自警車下來查看甲車車內情況之人員 」，為田中分局朝興派出所警員莊伯舟，也是事故發生後 ，第一個靠近甲車觀察之人（另有同派出所警員姚文雅同 行），此據證人莊伯舟於審理時證述明確（本院卷第238 、240頁），核與證人即彰化縣警察局交通警察隊田中分 隊警員吳鴻熙於本院證述相符（本院卷第186頁），可認 屬實。
4.證人即警員莊伯舟於本院審理時繼而證稱：「警車抵達甲 車停止處後，我攜帶指揮棒從警車下車，持手電筒照向車
內，發現駕駛座沒有人，副駕駛座有一個人，駕駛座車門 從外面打不開，繞到副駕駛座也打不開，甲車車窗是關上 的，副駕駛座的人沒辦法互動或對話，叫不醒，消防人員 打開後座車門，才打開副駕駛座車門，再將傷者救護送醫 ，駕駛座上的人就是在場被告莊宏明，打開副駕駛座車門 時，另一朝興派出所警員拍下裡面情況，沒發現甲車內有 其他人員」等語明確（本院卷第238-243頁），核與本院 上揭勘驗結果相符，且有同派出所警員姚文雅所拍攝之照 片（即上揭本院卷第203頁之蒐證照片）在卷為憑，應屬 可信。從而，被告為甲車內唯一人員，堪認無訛。 5.既然「甲車自碰撞乙車起至警消人員抵達現場為止」，沒 有人員自甲車離去，而且警消人員到場靠近甲車時，甲車 車內又只有被告一人，別無其他人員，由此可斷定：被告 就是甲車之駕駛者，接著事故發生，等到甲車完全停止後 ，再趁機換位坐在副駕駛座上，以圖卸責，繼而可能因不 勝酒力，而昏迷在副駕駛座上，對於警消人員呼喚沒有反 應。被告辯稱是真實姓名年籍不詳之同事駕駛甲車云云， 應為卸責之詞，毫不足憑。
6.被告嗣後為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.58毫克， 酒醉程度深重，然而從被告駕駛甲車之軌跡，可知其於事 故前行駛相當距離，而且於事故後還懂得更換座位，故弄 玄虛，為嗣後卸責埋下伏筆，可見其清楚知悉自己之酒駕 肇禍之行為乃屬違法，其判斷是非的責任能力，顯然沒有 因為酒醉而有喪失或顯著降低之情況。
7.案發當日到場救護之消防人員，不清楚被告是否繫著安全 帶及車內位置，亦未紀錄被告身體相應部位有無疑似安全 帶或方向盤之勒、撞傷痕，此有彰化縣消防局函暨附件（ 本院卷第161-163頁）可參；被告送至員榮醫院急救後， 經護人員告知患者（即被告）未著安全帶，故主治醫師懷 疑有頭胸腹挫傷，惟未發現有安全帶之勒痕、胸部、腹部 無明顯方向盤撞擊的痕跡，電腦斷層掃描檢查無顱內出血 、無氣血胸、無腹內出血，此有員榮醫療社團法人員榮醫 院函暨附件（本院卷第129-159頁）可參；然而，車禍事 故傷勢如何，取決於車速、撞擊力度、衝撞角度等諸多偶 然因素，本無定式，被告身上沒有疑似安全帶之勒痕、或 方向盤之撞擊痕跡，仍無從認定案發當時被告確非甲車之 駕駛者。因此上述這些證據，遠不足以支持被告辯解屬實 。
㈣按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車 道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內；汽車駕駛人，飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克以上，不得駕車；道路交通安全規則第97條第1項 第1款、第2款、第114條第2款規定甚明。本件事故發生路段 ，為未劃設慢車道之雙向二車道，中間劃有分向限制線；案 發當時該路段為直路，夜間有照明，天候晴，柏油路面乾燥 無缺陷，視距良好亦無障礙物，有道路交通事故調查報告表 、現場圖、事故現場及車損照片可憑，並無不能注意之情事 。被告駕駛甲車發生事故後之當晚10時51分許，為警測得其 吐氣所含酒精濃度，仍高達每公升1.58毫克，距離事故發生 不過約1小時20分，顯見其於事故發生時之吐氣酒精濃度， 應該遠逾每公升0.15毫克（或是遠逾每公升0.25毫克）。被 告飲酒後無視於此，仍駕駛甲車上路，行經案發路段，跨越 分向限制線，侵入對向車道，擦撞乙車，乙車駕駛即告訴人 因而胸部挫傷，有如前述。被告駕駛甲車之行為，顯然有上 述諸過失，且與告訴人受傷，有相當因果關係至明。此外， 被告未領有汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢結 果可憑（偵3919號卷第79頁），其無駕駛執照駕駛甲車乙情 亦屬明確。
㈤綜上所述，被告辯稱駕駛甲車另有其人云云，不值憑信，其 未領有駕駛執照，飲酒後駕駛甲車，跨越分向限制線擦撞乙 車，使乙車駕駛即告訴人受傷等情，事證明確，可以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告莊宏明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之「駕 駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 」罪，及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條 前段之「無駕駛執照酒醉駕車過失傷害罪」。起訴書就過失 傷害部分認被告所為僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪， 容有未合，業經檢察官當庭補充更正，本院毋庸變更起訴法 條。被告所犯上述兩罪，一為故意、一為過失，罪名、罪質 均有不同，客觀上可以依行為外觀，分開評價，屬數行為， 應分論併罰。
㈡被告無駕駛執照，酒醉駕駛甲車，因而致告訴人受傷，依法 應負過失傷害人之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑，被告雖兼具該條項所列之無駕駛 執照駕車、酒醉駕車等兩種加重條件，惟因該兩種加重條件 係列於同一加重條文內，且過失傷害犯行僅有一個，故僅加 重一次。
㈢被告於事故後經送醫救治，警員吳鴻熙前往醫院處理時，被 告向警員承認其為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表可憑（偵3919號卷第59頁），且在警偵 詢時尚能坦承犯行不諱。然而，被告於事故後在警消人員打 開甲車車門時，已不勝酒力獨自一人昏迷在副駕駛座上，無 從逃逸，警察循線查獲何人肇事，是遲早、必然之事。被告 於審理期間改口否認犯行時陳稱：「（法官問：你為何認罪 ？）因為警察說車子裡面只有我一個人」等語（本院卷第52 頁），顯見其於警偵詢時，是迫於事證明確而暫且承認，嗣 利用先前趁機變換座位，故弄玄虛之舉，辯稱駕駛另有其人 云云，未有悔悟之心，耗費諸多司法資源，已然不符自首減 刑本旨，故不應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其國中肄業 ，入監前待業，離婚，所育子女由前妻行使親權等情甚明， 且有其個人戶籍資料、警詢筆錄受詢問人資料欄、勞保投保 異動資料（本院卷第61-62頁）可憑，是智識程度尚屬健全 之成年人；被告既擁有甲車，於案發時，已屆滿18歲多年， 卻未考領適當之駕駛執照；被告無視酒精對駕駛技巧、行為 反應能力具有不良影響，於飲酒後駕駛自小客車上路，行駛 在重要道路上（137縣道），且依本院勘驗所見，案發時間 仍有不少車輛通過案發路段，即使離案發時間1小時20分， 被告仍為警測得酒精吐氣濃度高達每公升1.58毫克，逾成罪 門檻極多，在線型筆直，沒有急彎陡坡的道路環境，還無法 保持在車道直行，跨越分向限制線侵入對向車道，擦撞乙車 ，使駕駛乙車之告訴人受傷，已有相當顯著之危險性，違反 注意義務之程度重大，另外，就公共危險罪部分被告屬初犯 ，就交通過失傷害部分被告已非初犯，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，即使告訴人所幸受傷不重而無大礙，考量 本案情狀有特殊極端之處，量刑實無從輕之理；被告於警偵 詢時尚知坦承犯行，惟於審理期間翻異前詞，有不實辯解， 而且肇事當下趁機變換座位，故弄玄虛，以備將來飾卸否認 ，使本院耗費甚多資源審理，告訴人徒勞奔波多時，迄今未 獲分文賠償，被告犯後態度相當不佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。復審酌被告本案犯行，是同日連續時間， 在相近地點為之，所侵害法益分屬社會法益及個人法益，責 任非難重複之程度較高，故綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，為適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責 程度及施以矯正之必要性，乃就其所犯各罪，定其應執行刑 如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第185條之3第1項第1款、第284條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官楊閔傑、劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。