臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度跟護字第6號
聲 請 人 屏東縣政府警察局屏東分局
法定代理人 黃國源
代 理 人 李依宸
被 害 人 BQ000-K111130
相 對 人 陳振茂
上列聲請人對相對人聲請核發保護令事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。二、相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇 恨、貶抑或其他相類之言語或動作。
三、相對人不得對被害人要求約會、聯絡或為其他追求行為。四、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。
五、本保護令之有效期間為2年。
理 由
一、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書 面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施；檢察官或 警察機關得依職權向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法(下 稱本法)第4條第1項、第5條第2項分別定有明文。次按檢察 官或警察機關依本法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個 案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制，本法施行細 則第15條亦定有明文。查聲請人警分局前據被害人請求，於 111年11月22日對相對人核發書面告誡，相對人對此並未依 本法第4條第3項規定提出異議；又警察機關依職權向本院聲 請保護令，依前開規定，並不受書面告誡先行之限制，故不 論相對人於收受書面告誡後有無再為騷擾行為，本件聲請人 所提出之聲請，程序上均屬合法，合先敘明。
二、聲請意旨略以：
相對人與被害人為職場同事關係，相對人於111年4月17、24 日，涉嫌在辦公室內對被害人為妨害性自主犯行，案已由警 方於111年9月27日移送臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢 署)偵辦中。又相對人亦曾於同年4月至11月間，於辦公室內 對被害人以重摔自己物品、公文夾丟向被害人小腿、口頭指 示被害人離開辦公室應向其報備、不得與其他男同事交談過 久、詢問被害人日前穿著衣物顏色及機車停放位置、追問下 班後與誰一同用餐等，以及對被害人表示：「不然妳以後可
以多露一點給我看」、「要是惹毛我，我報復心是很重的」 等語，並於經過被害人辦公室門口時，刻意對位於其內之被 害人座位張望等，對被害人為本法第3條第1項第1、3款規定 之跟蹤騷擾行為，上情均據被害人於警詢中指述歷歷，又相 對人上開所為，係於特定期間內反覆持續為之，已使被害人 心生畏怖致而有本件告訴，所為已嚴重影響被害人之日常生 活及社會活動，經考量個案具體危險情境，認有逕行聲請保 護令之必要，爰依本法第5條第2項規定，依職權聲請本院核 發本法第12條第1、2款之保護令等語。
三、相對人則以：
伊不否認與被害人為職場同事，亦不否認與被害人有情愫而 對被害人有好感，惟伊並未對被害人為本件跟蹤騷擾行為， 伊與被害人在今年5、6月關係還很好，伊不清楚為何被害人 會有本件告訴，被害人所述並不實在，且已對伊造成困擾等 語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠相對人對被害人有跟蹤騷擾之行為：
⒈按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備 、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續 為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心 生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀 察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或 其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所 、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、 嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作 。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備， 對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其 他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字 、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出 示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經 其同意，訂購貨品或服務。本法第3條第1項定有明文。 ⒉經查，聲請人主張相對人有跟蹤騷擾被害人之行為，除據 被害人於本件警詢中指述詳實外，亦有其蒐證提出之錄音 檔、現場監視器檔案等可佐；又被害人另已就前揭妨害性 自主犯行對相對人提出刑事告訴，案並經警方移送屏東地 檢署偵辦中，亦有聲請人提出之內政部警政署刑案資訊系 統摘要表、性侵害犯罪事件通報表等可證，相對人復於本 件調查期日確認該案正由檢方偵辦中。雖相對人否認有本 件之跟蹤騷擾行為，惟其於警詢及本院調查期日亦坦承， 與被害人為職場同事關係，且對被害人確有好感而有情愫
；衡以被害人上開指摘受跟蹤騷擾之時間歷有半年以上， 顯非單一事件，應無被害人單純誤會可能，又被害人上開 各項指述，核與所提出之錄音檔、監視器畫面檔案等內容 大致相符，且上開影音檔案亦據聲請人於本件警詢中播放 與相對人陳述意見，相對人並就此而為上揭辯解，則以被 害人指述其受跟蹤騷擾期間之長，暨兩造間現仍為同事關 係等情，如非被害人確實受有來自相對人之反覆、持續違 反其意願而與性有關之跟蹤騷擾，並已致其心生畏怖且足 以影響其日常生活及社會活動，被害人應不致有本件告訴 之提出，堪認其於警詢中之證述非虛，相對人單純否認， 並非可採，本件相對人確有本法第3條第1項規定之對被害 人為跟蹤騷擾情事，堪以認定。
㈡聲請人聲請本院核發如主文所示內容之保護令為有理由，應 予准許：
⒈按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要 者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令 ：一、禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命 相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害 人戶籍資料。三、命相對人完成治療性處遇計畫。四、其 他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施；保護令有 效期間最長為二年，自核發時起生效。本法第12條第1項 、第13條第1項分別定有明文。
⒉查相對人有對被害人為本法第3條第1項第1、3款之跟蹤騷 擾行為，已說明如上，考量本法之立法目的係為保護個人 身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受 到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴；再審酌本件相 對人跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為前述行為之態 樣、情節之輕重、被害人受侵害之程度及其他一切情狀， 認被害人確有繼續受相對人為跟蹤騷擾行為之危險，為保 障被害人權益，應認本件以核發如主文所示內容之保護令 為適當，並定有效期間為2年，藉以拘束相對人，並保護 被害人免於再受侵擾。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 廖苹汝