臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第92號
上 訴 人
即被上訴人 張義發
被 上訴 人
即 上訴 人 浩恩不動產有限公司
法定代理人 曾全麗
訴訟代理人 紀龍年律師
被 上訴 人 張碧惠
上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於民國111年5月4日本
院110年度屏簡字第497號第一審判決，各自提起上訴，本院於民
國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造上訴均駁回。
二、第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人張碧惠（下稱張碧惠）未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即上訴 人浩恩不動產有限公司（下稱浩恩公司）聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、浩恩公司於原審起訴主張：
㈠、上訴人即被上訴人張義發（下稱張義發）於民國109年6月9日 與浩恩公司簽立買賣議價委託書與要約書（下稱系爭居間契 約），約定張義發委託浩恩公司承購屏東縣○○市○○段000地 號土地及其上門牌號碼屏東縣○○市○○路00巷00號房屋（下稱 系爭不動產），委託期間至109年6月15日止，委託承購金額 為新臺幣（下同）3,560萬元，服務報酬為成交價格之百分 之1.1。嗣經浩恩公司居間介紹並媒介張義發向訴外人林俊 宏購買系爭不動產，由張義發代理被上訴人張碧惠，於109 年6月12日林俊宏簽定不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契 約），並於109年8月26日辦理不動產移轉登記手續。㈡、然張義發迄今尚未支付居間報酬391,600元，且張碧惠雖非系 爭居間契約之當事人，然系爭不動產係依系爭居間契約所載 之賣方即張義發指定於案件完成後，將系爭不動產登記於張 碧惠名下，且張碧惠為系爭買賣契約之買方，應認浩恩公司 與張碧惠間有成立居間契約之默示合意，浩恩公司自亦得向 張碧惠請求居間報酬。爰依民法第565條、系爭居間契約、
系爭買賣契約等法律關係提起本件訴訟等語。
㈢、於原審聲明：
⒈張義發應給付浩恩公司391,600元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉張碧惠應給付浩恩公司391,600元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊前二項給付，如認依債務人以為給付，於給付範圍內，其餘 債務人免同給付義務。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
三、張義發、張碧惠則以：伊已經將包含仲介費在內之所有款項 都匯入履約保證帳戶，且履約保證帳戶已經結案，故伊並未 積欠浩恩公司居間報酬等語，資為抗辯。並於原審聲明：浩 恩公司之訴駁回。
四、原審判決張義發應給付浩恩公司391,600元，及自110年3月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。浩恩公 司其餘之訴駁回，並就浩恩公司勝訴部分依職權為假執行及 供擔保免為假執行之宣告。兩造各就其敗訴部分聲明不服， 提起上訴。
㈠、張義發之上訴及答辯意旨、張碧惠答辯意旨略以： ⒈關於居間報酬部分，雙方已依約匯入履約保證帳戶，且履約 保證帳戶已經結案，浩恩公司應向履保公司請求給付。又浩 恩公司未盡仲介服務之專業，竟不知有豪宅條款，導致貸款 成數不足，無預警被銀行要求伊增加800萬元自備款，致使 伊無故增加巨大之財務壓力。且浩恩公司亦未在簽約時告知 鄰近復興南路之出口被私有水利地阻擋，導致伊誤以為購買 系爭不動產有出口可以直接連結復興南路，現只能從系爭不 動產後面的產業道路進出，也降低系爭不動產之原有價值。 ⒉整個買賣過程中，張碧惠從未出現，所有簽名皆係由張碧惠 授權伊代簽名，在場者為訴外人張碧真等語。並聲明：⑴原 判決不利於張義發之部分廢棄。⑵前開廢棄部分，浩恩公司 在第一審之訴駁回。
㈡、浩恩公司之上訴及答辯意旨略以：
⒈張碧惠雖未於買賣議價委託書與要約書上買方欄位簽名，然 伊公司與張義發簽立系爭居間契約，及洽談系爭交易過程時 ，張碧惠均全程在場，應知悉伊公司為收取報酬之居間人， 且已與張義發成立居間契約。張碧惠依伊公司通知，與張義 發一同在伊公司法定代理人曾全麗之見證下，與林俊宏簽立 系爭買賣契約，系爭買賣契約書第16條特約事項第2點復記 載「雙方現況交屋，雙方仲介費各自匯入履保帳號」，均足 徵兩造間已有成立居間之默示合意。
⒉又系爭不動產買賣係因伊公司報告訂約之機會並為訂約之媒 介始得成交，依上開實務見解，應認伊公司與張碧惠間，亦 成立居間契約，張碧惠自應給付伊公司居間報酬。本件居間 報酬依買賣議價委託書與要約書二、㈠計算，即原約定承購 條件3,560萬元之1.1%，即為391,600元。而張義發係依買賣 議價委託書與要約書、張碧惠係依泛太建經不動產買賣契約 書，分別負有給付伊公司居間報酬之義務，又其2人具有同 一給付目的，伊公司自得依不真正連帶法律關係，請求給付 居間報酬。
⒊又張義發自承張碧惠全權委託及授權其處理買賣事宜，則張 義發為張碧惠之代理人，應無疑義。於系爭居間契約，雖 未有張碧惠之簽名，而僅有張義發之簽名，依隱名代理之 原則，系爭居間契約自應對本人即張碧惠發生效力。且張義 發明知自己名下無任何資產，為規避居間報酬，刻意僅以自 己名義與伊公司簽立系爭居間契約，復於整個買賣過程攜同 與系爭買賣無關之訴外人張碧真到場，顯係刻意誤導伊公司 ，依誠信原則，系爭居間契約應認對張碧惠發生效力。 ⒋聲明：⑴原判決不利於浩恩公司之部分廢棄。⑵張碧惠應給付 浩恩公司391,600元，及自110年3月12日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⑶前項給付，與原審所命張義 發給付部分，如張義發、張碧惠其中一人為給付時，另一人 於給付範圍内免除給付義務。
五、得心證之理由：
㈠、張義發上訴部分：
⒈按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其 報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條 、第568條規定甚明。
⒉觀諸張義發與浩恩公司於109年6月9日簽訂系爭居間契約，其 中第四條約定：「買方承諾有下列情形之一者，同意以買賣 成交總價款百分之1.1之現金金額乙次給付受託人作為服務 費報酬：1、買方與賣方簽訂不動產買賣契約書之同時，其 後因非可歸責於受託人之事由而解除買賣契約者，服務報酬 不受影響。2、⑴「買賣議價委託書」書面，賣方已確認同意 依買方承購條件出售；⑵或買方已確認同意依調整條件承購 ；⑶或「要約書」書面，賣方已確認同意依買方要約條件出 售。前揭任一條件成就後，買方卻不履行簽定買賣契約書之 義務者」（見原審卷第95頁）。
⒊浩恩公司主張經其媒介居間，使林俊宏願意出售系爭不動產 ，嗣張義發於109年6月12日代理張碧惠與林俊宏簽訂系爭買
賣契約，由張碧惠以4,077萬元買受系爭不動產，並於109年 8月26日辦理不動產移轉登記手續等節，業據提出系爭居間 契約書、系爭買賣契約書及系爭不動產登記第一類謄本為證 （見原審卷第87至95頁、101至109頁），足證張碧惠與林俊 宏間買賣契約確實係因浩恩公司之居間行為始成立。 ⒋而張義發雖未實際與林俊宏簽訂系爭買賣契約，改由張碧惠 作為買受人（由張義發代理簽約），且買賣成交金額4,077 萬元與系爭居間契約所載金額3,560萬元不同，然張義發亦 於原審自陳：是我決定將不動產登記在張碧惠名下，最後成 交的金額也是經過我同意所更改的承購條件等語（見原審卷 第263頁），應認浩恩公司已依系爭居間契約完成媒介居間 ，張義發依約自應給付原約定承購條件即3,560萬元之1.1％ 之服務報酬（即391,600元）。
⒌本件張義發上訴理由雖稱：其已將款項全數匯到履保帳戶， 並未積欠居間報酬云云。然查，張義發於原審自陳其於109 年6月15日、同年7月30日、同年8月20日、同年8月31日將23 0萬元、647萬元、760萬元、2,440萬元匯入履保帳戶等語（ 見原審卷第262至263頁），上開金額合計僅4,077萬元，與 系爭不動產之買賣價金數額相同，則張義發匯入履保帳戶之 金額應僅為向林俊宏購買系爭不動產之買賣價金，而不包含 居間報酬，是張義發此部分上訴理由，顯然無據。 ⒍張義發復主張浩恩公司不知有豪宅條款，導致其貸款成數不 足，以及浩恩公司未在簽約時告知鄰近復興南路之出口被私 有水利地阻擋，因此不得請求報酬云云。惟依張義發代理張 碧惠與林俊宏簽訂系爭買賣契約書其他約定事項第3點：「 買方貸款若未足尾款時，則同意以現金於第二次一併補入履 保…」（見原審卷第107頁）等內容，顯然張義發自身早已預 料將來持系爭不動產向金融機構辦理貸款時，貸款金額可能 有所不足，則其復主張浩恩公司未告知前情云云，難認有理 由。至張義發上訴理由雖主張系爭不動產鄰近復興南路之出 口被私有水利地阻擋云云，然系爭不動產標的現況說明書並 未特別註明系爭不動產可從復興南路通行（見原審卷第109 頁），張義發復未能證明於履約過程中有向浩恩公司詢問系 爭不動產得否藉由復興南路進出而經浩恩公司為與現況不符 之陳述，且其亦自承系爭不動產目前尚有產業道路可供對外 通行（見本院卷第77頁），則張義發此部分上訴理由，亦無 可採。
㈡、浩恩公司上訴部分：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其
他情事，足以間接推知其效果意思而言。又民法第565條所 定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為 訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋 於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為 已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時 ，應許其請求（最高法院89年度台上字第2880號判決意旨參 照）。
⒉本件浩恩公司主張其與張碧惠間有居間契約之默示合意，無 非以系爭居間契約書、系爭買賣契約書、不動產買賣價金履 約保證申請書為證（見原審卷第95至109頁）。然查，依系 爭居間契約書，委託人欄位僅記載張義發，而無張碧惠之簽 章，實難認定張碧惠有與浩恩公司成立居間合意。又系爭買 賣契約書之買受人雖為張碧惠，惟居間契約與買賣契約分屬 不同之法律關係，尚不得僅以張碧惠為買賣契約之當事人逕 認其即為居間契約之委託人。至系爭買賣契約書第16條其他 特約事項第2點雖有記載「雙方現況交屋，雙方仲介費各自 匯入履保帳號」等語，然此項記載僅係約定交屋方式及買賣 雙方就各自之仲介費應如何給付，為避免交易完成後另生爭 議所為之特別註記，浩恩公司主張此條款為張碧惠與其間有 默示成立居間契約之證明云云，尚屬無據。
⒊又浩恩公司上訴理由主張其與張義發簽訂系爭居間契約、洽 談系爭交易過程時，張碧惠均全程在場，足認浩恩公司與張 碧惠亦有默示居間契約云云。然經張義發於111年9月8日準 備程序時反駁稱：張碧惠從未出現過，當時出現的人是我另 一個妹妹張碧真等語（見本院卷第73頁）。而後浩恩公司改 稱係經張義發誤導，始將在場之張碧真誤認為張碧惠等語（ 見本院卷第79至80頁）。惟就張義發究係如何誤導浩恩公司 等情，未提出任何證據以實其說，所言自難憑採。則張碧惠 既從未在場，實無與浩恩公司有成立有默示居間契約之可能 。
⒋浩恩公司再主張簽約過程張碧惠全權交由張義發代為處理並 簽名，浩恩公司主觀上亦認定買受人係張碧惠，依隱名代理 規定，系爭居間契約自應對張碧惠發生效力云云。然買賣契 約與居間契約分屬不同法律關係，已如前述，且浩恩公司亦 未證明張義發有代理張碧惠與浩恩公司簽訂系爭居間契約之 意思，是系爭居間契約之法律效力僅在張義發與浩恩公司間 發生，核與張碧惠無涉。從而，浩恩公司主張張碧惠亦應給 付居間報酬，應無理由。
六、綜上所述，原審判決張義發應給付浩恩公司391,600元，及 自110年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，並駁回浩恩公司其餘之訴，於法均無不合，兩造上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第449條第1項、第78條，判決如主文 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李育任
法 官 林政斌
正本係照原本作成 不得上訴 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 戴仲敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網