臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度消債更字第96號
聲 請 人
即 債務 人 洪芯慧
代 理 人 呂家鳳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國111年12月14日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀 態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁 定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 ；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項 、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）341,
253元，而有不能清償之情事，雖曾向本院聲請債務清理調 解，然調解並未成立。而其所負無擔保或無優先權之本金及 利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是 否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司 或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及 消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。又 消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、 提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5 年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額 為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元 之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理 事件應行注意事項第1點）。查聲請人係於111年6月22日依 消債條例向本院聲請調解，並陳稱其曾於107年12月底至111 年8月間係於自家門口之騎樓開設「芯慧飯.麵.粥」，前開 期間每月收入扣除成本後，平均淨利約為13,513元，並提出 收入切結書、營業額計算明細、記帳明細、採購單、外送平 台foodpanda對帳單及屏東縣屏東市低收入戶證明書等件為 證（見本院卷第18至51、66頁）。經本院向財政部南區國稅 局屏東分局函查聲請人之營業狀況，其回覆稱查無聲請人有 設立公司行號之紀錄，有財政部南區國稅局屏東分局111年8 月15日南區國稅屏東銷售字第1112307933號函可參（見本院 卷第124頁）。本院審酌聲請人係於自家門口經營非連鎖之 攤販，如平均每月營業額達20萬元，應無法取得低收入戶證 明書，並委請法律扶助基金會指派律師擔任其代理人，又觀 聲請人所提出之前開資料，核與其所述大致相符，是於查無 聲請人前開期間內具體營業數額為若干元之情形下，堪認聲 請人所述為真實。據此，聲請人於向本院聲請更生前五年間 之每月營業額可認均未達20萬元，係從事小規模營業活動， 應視為一般消費者，先予敘明。
㈡聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清 理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進 入更生程序，此有消費者債務清理法院前置調解聲請狀及本 院調解筆錄在卷可參（見本院卷第2至67、99至100頁），是 本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已
達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。 ㈢聲請人主張其曾經營「芯慧飯.麵.粥」，然其每月收入扣除 成本後，淨利僅有一萬餘元，故已於111年8月間結束營業， 並申請加入外送平台foodpanda擔任外送員。而其申請後， 於111年9月21日才通過審核，是尚無法評估每月平均收入為 若干元等情，並提出帳號開通之通知信函截圖（見本院卷第 151頁）。而依現有卷證資料觀之，聲請人之勞工保險係投 保於屏東縣餐飲業職業工會（見本院卷第52至53頁），可認 聲請人並未受雇於何公司或行號，是於查無聲請人目前具體 收入數額之情形下，應認聲請人所述為真實，本院爰暫以勞 動部所訂111年度每月基本工資即25,250元做為計算聲請人 償債能力之基礎。
㈣而債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第43條第7項亦 有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告111年度 臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則 聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自 宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月 必要生活費用為10,446元，既低於前開法定數額，則為可採 。
㈤另聲請人育有二名未成年之女，現年分別約15、4歲，110年 間無申報所得，名下亦無財產，目前每月均領有低收兒童生 活補助費2,802元等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所 得調件明細表及屏東縣政府111年8月17日屏府社助字第1115 3472600號函等件可佐（見本院卷第6、105至106、126頁） 。本院審酌其女既尚未成年，即有受聲請人扶養之必要，並 應由聲請人及其前配偶共同負擔扶養義務。依前引消債條例 規定計算，聲請人每月應負擔之扶養費為14,274元（計算式 ：（17,076元－2,802元）2人2人＝14,274元，小數點以下 四捨五入），聲請人主張其每月支出扶養費合計為2,000元
，未逾前開計算所得之數額，亦應屬實。
㈥從而，以聲請人目前每月平均所得扣除其每月必要生活費用 及扶養費後，僅餘12,804元（計算式：25,250元－10,446元－ 2,000元＝12,804元），然聲請人積欠之債務總額至少已達2, 895,607元，有各相對人民事陳報狀在卷可查（見本院卷第6 9至76、90至96頁），本院審酌聲請人之債務、財產、勞力 、收入及必要生活費用支出等情狀，堪認聲請人已有不能清 償債務之情，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生 程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生 既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲 請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情 及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所 需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條 例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 鍾嘉芸