臺灣屏東地方法院民事判決
111年度小上字第10號
上 訴 人 台灣之星電信股份有限公司
法定代理人 林清棠
訴訟代理人 黃存志
被 上訴人 林亮谷
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國111年2
月10日本院屏東簡易庭110年度屏小字第655號第一審判決提起上
訴，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24定有明文。本件上訴人提起上訴，指摘原判決不適用 論理、經驗法則及法規適用不當，而有判決違背法令之情形 ，核與前揭規定相符，其上訴應屬合法。又被上訴人未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴意旨略以：廠牌SAMSUNG Galaxy A42 5G灰色手機（IME I：0000-0000-0000-000，下稱系爭手機）為被上訴人使用 迄今逾10個月以上，一般市售手機經他人使用後價值已生嚴 重減損，原判決未調查系爭手機客觀價值減損程度，未審酌 一般手機經使用後已無法恢復新品般價值，亦無法再行使用 及販售於一般消費者之情事，逕認未達客觀上無價值非屬「 不能返還」之情形，實有漏未調查證據、不適用論理及經驗 法則違背法令之情。又上訴人與被上訴人間係分別成立電信 服務契約及手機買賣契約，上訴人僅解除電信服務契約，手 機買賣契約尚未解除，原判決未予調查確認上訴人有價金給 付請求權，亦有法規適用不當之情事等語，並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,490元， 及自民國110年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
三、經查，上訴人上開上訴意旨，雖主張原判決有不適用論理、 經驗法則及法規適用不當之情事，惟查：
㈠按契約解除時，當事人應返還之物有毀損、滅失或因其他事 由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有 明文。查系爭手機於系爭契約解除時，是否有毀損、滅失或
客觀上無價值，致不能返還之情事，原審已於110年12月8日 言詞辯論程序為調查，且上訴人於111年1月24日最後一次言 詞辯論程序僅提出補充理由狀所載內容為舉證，並未聲請調 查證據，則原審經確認上訴人已無其他主張及舉證後，始宣 示辯論終結定期宣判，核無未予調查證據違背法令之情形。 又上訴人係以起訴狀繕本送達被上訴人為解除契約之意思表 示，起訴狀繕本於110年8月4日送達被上訴人（見原審卷第3 3頁），系爭手機於系爭契約解除時雖已使用5個月而屬中古 手機，惟參以上訴人所提手機中古市場交易價格網頁資料（ 見本院卷第85頁），與系爭手機同型號之手機仍有5,800元 交易價值，是原判決認系爭手機價值固有貶損，然仍與「不 能返還」之情形有別，難認有何違反經驗法則或論理法則之 事。
㈡次按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行 使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭 或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料 之義務。又審判長依民事訴訟法第199條之1規定行使闡明權 ，仍應以原告陳述之事實及其聲明為基礎(最高法院111年度 台上字第1769號、111年度台抗字第735號民事裁定意旨參照 )。經查，上訴人於原審起訴狀及辯論意旨狀係主張依民法 第259條第6款價額償還請求權、第266條損害賠償請求權及 第179條不當得利返還請求權（見原審卷第11頁、第64頁、 第69頁），擇一請求法院判決，而上訴人上訴理由所指關於 系爭手機之買賣價金給付請求權，乃是以系爭手機買賣契約 合法有效存在為前提，與上訴人於原審所主張請求權基礎依 據不同，並非原審所應闡明範圍，是基於處分權主義及辯論 主義，原審未審酌系爭手機買賣價金給付請求權是否存在而 為判決，難認有何違背法令之情形。綜上，原審判決核無上 訴人所指違背法令情事，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，並無理由。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快
法 官 楊境碩
法 官 郭欣怡
本判決不得上訴。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網