臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度司票字第936號
聲 請 人 張䕒鎂
相 對 人 陳慶峰
上列聲請人因聲請對相對人陳慶峰本票裁定事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票4 紙，並免除作成拒絕證書，詎相對人逾期迄今仍未清償欠款 ，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到 期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始 得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規 定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是 否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人 行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查 其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲 請（[81]廳民一字第02696號參照）。次按，本票為完全而 絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行 使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實 提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人 必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向 銀行為現實提示請求付款始足當之。其次，縱票據上有免除 拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據 第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成 」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁 定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最 高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「 提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概 念不容混淆。
三、本件聲請人聲請本票裁定事件，聲請人於聲請狀內容表示， 其以通訊軟體向相對人提示還款，有通訊軟體對話之截圖為 證。惟依前開之說明，本件聲請人僅憑通訊軟體催告付款， 核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提
示而得行使追索權，本件聲請尚難謂合法，應予駁回。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
司法事務官 湯明錦
本票附表： 111年度司票字第936號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 備考 001 111年2月13日 50,000元 未記載 CH552502 002 111年2月13日 50,000元 未記載 CH552504 003 111年2月13日 50,000元 未記載 CH552505 004 111年4月2日 1,770,000元 111年4月16日 CH552602