臺灣屏東地方法院民事判決
111年度再易字第2號
再 審原 告 藍明毅
兼 上一 人
訴訟代理人 藍光毅
上 一 人
訴訟代理人 蘇禎廣
再 審被 告 林信仁
上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國111年1月5
日本院110年度簡上字第91號確定判決，提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當 然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀 於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第1 75條第1項及第176條分別定有明定。經查，本件再審被告林 連豐於訴訟繫屬中之民國111年7月27日死亡，林信仁為其唯 一繼承人，有戶籍謄本在卷可稽，林信仁具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、次按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項 期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民 事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。經查，兩造 間租佃爭議事件，再審原告於111年1月10日收受本院110年 度簡上字第91號確定判決（下稱原確定判決）之送達，並於 同年2月8日提起本件再審之訴，有送達證書及本院收狀戳章 可憑，依上開說明，再審原告所提本件再審之訴未逾30日之 不變期間，先予敘明。
三、再審意旨略以：兩造就再審原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段00 00地號內面積0.5524公頃土地有耕地三七五租約（下稱系爭 租約）存在，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，因 租額過低，再審原告依民法第227條之2第1項及同法第442條 規定，請求本院調整系爭租約之租額為每年按甘藷4,863公 斤計算，經本院以110年度屏簡字第1號判決駁回再審原告之 訴，並經本院以110年度簡上字第91號判決（下稱原確定判
決）駁回再審原告之上訴，而告確定。惟原確定判決違反耕 地三七五減租條例第1條、第4條、第6條、第9條及憲法第15 條規定，其適用法律顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠本院110 年度屏簡字第1號及110年度簡上字第91號判決均廢棄。㈡再 審被告承租再審原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號內面 積0.5524公頃土地之耕地三七五租約（租約字號：里江字第 71號）租額，自104年1月1日起調整為每年4,863公斤（即8, 105台斤）甘藷。
四、再審被告則辯稱：關於系爭租約之租額，契約已有明定，再 審原告請求調昇租額，於法無據，原確定判決適用法律並無 錯誤可言等語。並聲明：再審之訴駁回。
五、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認 定事實錯誤及理由不備之情形在內（最高法院108年度台上 字第1216號判決意旨參照）。
六、經查：
㈠按承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以 約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價 折合現金或所種之其他作物繳付之。耕地三七五減租條例第 9條定有明文。次按承租人於約定主要作物生長季節改種其 他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意， 得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。耕地 三七五減租條例第9條定有明文，本條規定係純為便利佃農 自由經營而設，故不問佃農改種其他作物，能否獲較豐之利 益，一律仍以原約定之主要作物繳租，其擬以現金或所之其 他作物付租者，非經出租人同意不可。反之，出租人亦須在 承租人同意下，始得請求承租人以所種之其他作物付租（含 折合現金），是為解釋所當然（最高法院58年台上字第1161 號判決先例意旨參照）。再審原告主張原確定判決關於其判 斷㈠部分，違反耕地三七五減租條例第9條之規定，惟原確定 判決係依里港鄉公所私有耕地租賃契約變更登記通知單（書 ）、系爭租約及兩造間另案歷審裁判而認定兩造間確有以甘 薯折算現金之約定，此經本院調卷查明屬實，則依上揭法條 規定及說明，系爭租約並無違反耕地三七五減租條例第9條 之處，原告此部分之主張，應無可採。
㈡按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院
增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。次按耕地三七五減租條例第5條既規定，耕地 租佃期間不得少於6年，故凡屬於耕地租賃，均應解為定有 期限，其性質仍屬定有期限租賃之一種，已無不定期之耕地 租賃存在，此項原則，並不因租約當事人有相反之主張，或 未經訂立契約而受影響。而定有期限之租賃，依民法第442 條但書規定，當事人不得聲請法院增減其租金（最高法院70 年度台上字第3122號判決、43年台上字第702號判決先例意 旨參照）。又耕地地目等則如有變更，不受民法第442條在 租期屆滿前不得請求增減之限制，惟僅佃農得請求減租，業 主則不得請求增加租金，此即耕地三七五減租條例第2條第1 項規範意旨（臺灣高等法院55年法律座談會彙編民事類提案 第6號）。本件系爭租約乃耕地租賃契約，依上揭法條規定 及說明，乃一定有期限之租賃關係，則再審原告主張其得依 民法第442條規定增加租金，即屬無據。況依耕地三七五減 租條例第2條第1項，僅佃農得請求減租，業主則不得請求增 加租金之法規範意旨，再審原告亦不得請求調昇系爭租約之 租額。
㈢按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。次按情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法 律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初 所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者， 法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更 其他原有之效果（最高法院103年度台上字第529號判決意旨 參照）。本件再審原告於前程序之一、二審並未提出屏東縣 當時甘藷市價等相關資料，以證實其所主張因系爭契約成立 後有訂約當時不可預料之情事發生，而可供前程序之法院裁 量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損折，即合 理折算交付租金之現金，況系爭租約改以甘藷折合現金繳付 之基準，並非係依耕地三七五減租條例第4條規定所指之評 議，毋寧係以系爭租約最初訂定時屏東縣政府所評定之甘藷 全年收穫量為準，早已經前程序之一審判決認定在案。又再 審原告主張，依現今技術，甘藷之產量應有所提昇，折算之 現金自亦應有所調昇等語，惟查，科技日新月異乃常情，農 業科技之進步將致生農作物產量提昇亦屬一般知識，則尚難 謂科技技術進步乃系爭租約訂定時不可預料者，則是否可以
此作為情事變更之基礎，尚非無疑。更遑論，依耕地三七五 減租條例第2條第1項規範之意旨，再審原告不得於系爭租約 關係中調昇租額，已如前述，則再審原告上開主張，於法亦 屬無據。
㈣再審原告其餘主張，僅泛稱原確定判決有適用法規顯有錯誤 之民事訴訟法第496條第1項第1款規定事由，然並未說明原 確定判決所適用法規有何顯然違反司法院現尚有效及大法官 之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決之情形，則再 審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審理由，即 無可採。
七、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款所定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由， 應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 潘豐益