臺灣屏東地方法院民事判決
110年度重訴字第114號
原 告 蘇日春
訴訟代理人 蘇崑銘
被 告 陳啟豊
訴訟代理人 陳禹郎
被 告 郭陳永花
訴訟代理人 郭坤讓
被 告 郭永傳
郭衣宬
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年12月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○地號面積一一一四七‧一○平方公尺土地，按下列方法分割：（一）如附圖甲案編號A部分面積五五七三‧五五平方公尺分歸原告取得。（二）如附圖甲案編號B部分面積一八五七‧八五平方公尺分歸被告郭陳永花取得。(三)如附圖甲案編號C部分面積一八五七‧八五平方公尺分歸被告郭衣宬按應有部分七分之六、郭永傳按應有部分七分之一維持共有（附圖甲案原編號C、D部分間之地界應予刪除，合併為編號C部分、面積一八五七‧八五平方公尺；編號D予以銷號）。(四)如附圖甲案編號E部分面積一八五七‧八五平方公尺分歸被告陳啟豊取得
訴訟費用由兩造各按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告郭衣宬經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地依使 用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割 之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依法請求裁判 分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，系爭土地並無直 接臨路，西側現有排水溝渠，各共有人均有在其上耕作或出 租予他人耕作，並經由鄰地出入，請求依原告所提之附圖甲 案分割，分割後各共有人均可分得土地，皆臨排水溝渠且地
形方正，利於農業灌溉使用亦兼顧農地之土地利用價值。若 被告郭永傳、郭衣宬仍堅持有留路通行之必要，則可考慮依 原告所提之附圖丙案，於陳啟禮分得之編號A部分西側預留 編號C部分作為道路往北通行等語，並聲明：系爭土地准予 分割。
三、被告則以：
(一)被告陳啟豊、郭陳永花：同意按原告提出之附圖甲案分割。 郭陳永花另補充陳述：若採附圖丙案分割，編號C部分應由 被告郭永傳、郭衣宬、陳啟豊共同持有即可，因為伊跟原告 不會使用到該道路等語。
(二)被告郭永傳、郭衣宬：同意分割，伊二人部分希望分割為一 筆土地維持共有。原先請求依被告郭永傳提出之附圖乙案或 採原告建議之附圖丙案分割，即在系爭土地酌留全體共有人 共有之私設道路，惟系爭土地西邊之水利地正在施工，有預 留道路可供通行，故已不堅持留路等語。
四、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。又以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。(二)系爭土地依區域計畫法劃為一般農業區農牧用地，共有人及 應有部分如附表所示，依系爭土地之使用目的，並無不能分 割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其 分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土 地登記公務用謄本及異動索引、人工登記謄本、地籍圖謄本 附卷可稽；又系爭土地屬農業發展條例規定之耕地，依規定 最多得將系爭土地分割成5筆，有屏東縣東港地政事務所函 文在卷可稽，而如附圖甲、乙、丙案所示之方案，分割後未 超過前開分割宗地筆數限制，尚合於同條例第16條第1項第4 款、第2項規定，是原告請求裁判分割系爭土地，得予准許 。
(三)本件系爭土地南北狹長，未臨馬路，土地北邊及西邊為水利 圳溝所圍繞，東邊為他人鄰地，作農業使用，南、北邊均為
水利地，現可由南北鄰地之私設道路通行聯絡馬路。又系爭 土地均為農地，無其他地上物，整筆土地均出租他人種植西 瓜，未明確區分各自使用範圍，其向來分區使用係自北而南 、依次為被告陳啟豊、郭衣宬、郭永傳、郭陳永花、蘇日春 分區耕作等情，亦為兩造所未爭執，並經本院會同屏東縣東 港地政事務所測量員到場勘測，製有勘驗測量筆錄、複丈成 果圖在卷足憑。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌各共有 人向來就土地即有分區使用之事實，並均願照此為分割依據 ，而因土地未臨馬路，除原告、被告陳啟豊分得南、北端， 較無對外通行之慮外，被告郭衣宬、郭永傳、郭陳永花分得 部分均位在系爭土地內部，為解決無路可通問題，始有附圖 乙、丙案之提出，惟因現下系爭土地西側鄰地正構築道路， 可供附近土地所有人通行，此為最後言詞辯論期日到庭之各 該當事人所共承，被告郭永傳、郭陳永花亦認為依此情形， 即無在系爭土地另外留設道路之必要，再考量各共有人之意 願及利益，本院因認採如附圖甲案作為系爭土地之分割方法 ，即編號A部分面積5573.55平方公尺分歸原告取得、編號B 部分面積1857.85平方公尺分歸被告郭陳永花取得、編號C部 分面積1857.85平方公尺分歸被告郭衣宬、郭永傳各按應有 部分6/7、1/7維持共有（附圖甲案原有編號C、D間之地界應 予刪除，合併為編號C，面積1857.85平方公尺，編號D予以 銷號）、編號E部分面積1857.85平方公尺分歸被告陳啟豊取 得，尚屬公平妥適，爰採為本件分割之方法。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 洪敏芳
附表：
共有人 應有部分 訴訟費用比例 郭永傳 1/42 1/42 陳啟豊 1/6 1/6 蘇日春 1/2 1/2 郭陳永花 1/6 1/6 郭衣宬 1/7 1/7