臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴緝字第1號
111年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 江育武
潘稚丰
上 一 人
指定辯護人 王湘閔律師（義務辯護）
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6
350號），本院合併判決如下：
主 文
江育武犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘稚丰無罪。
事 實
一、江育武（起訴書誤載為汪育武，業經蒞庭公訴檢察官當庭更 正），於民國109年1月27日2時許（起訴書誤載為109年1月9 日1時許，業經蒞庭公訴檢察官當庭更正），在位於屏東縣○ ○鎮○○路000號（起訴書誤載為屏東縣○○鎮○○路000號，業經 蒞庭公訴檢察官當庭更正）之「冠君KTV」（下稱「冠君KTV 」）內2樓廁所前方走廊，與江弘章因言語衝突發生爭執， 進而引發現場混亂情形，詎於李宏偉及其餘在場之人出面勸 阻之際，江育武竟與基於傷害之犯意，徒手毆打李宏偉頭部 ，致李宏偉受有其他特定顱內損傷，未伴有意識喪失之初期 照護，左側眼瞼及眼周圍開放性傷口之初期照護（4公分） 之傷害。
二、案經李宏偉訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5分別定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據 性質之證據，檢察官、被告江育武、潘稚丰及其辯護人均表 示同意作為證據使用（見原訴卷一第80、81頁），且迄於言 詞辯論終結前，其等亦未就本院所調查之證據資料主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據 製作時之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力；書面陳述之傳聞證據部分，亦 無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而均具有證據能力。貳、實體事項
一、認定被告江育武犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭事實，業據被告江育武於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見警卷第7至10頁，偵卷第31至33頁， 原訴卷一第79頁，原訴卷二第10頁，原訴緝卷第348至353頁 ），核與證人即告訴人李宏偉於本院審理時證述之情節大致 相符（見原訴緝卷第310至318頁），且有衛生福利部恆春旅 遊醫院診斷證明書、急診病歷、傷勢照片各1份在卷可證（ 見警卷第33頁，訴緝卷第61至65頁），足證被告江育武上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨雖認被告江育武於前揭時間、地點，持棍棒毆打告 訴人李宏偉等語，惟查，證人李宏偉於警詢時證稱：對方先 徒手打我的背部3拳，再使用木棍打我，我不知道有幾個人 動手等語（見警卷第17、18頁）；於本院審理時證稱：我無 法確認有多少人打我，我只知道有人打我的頭部3拳、背部3 拳，回頭時遭人使用棍棒打我，我就倒在地上，當時至少有 5個人在拉扯，包含我們自己的人，我沒有辦法辨識是何人 等語（見原訴緝卷第310至317頁），然參以證人江弘章於本 院審理時證稱：我沒有辦法辨認是誰毆打告訴人李宏偉等語 （見原訴緝卷第291至309頁），證人江汶瑩於本院審理時證 稱：當時告訴人李宏偉在我面前遭人以拳頭打傷而臉部流血 ，我沒辦法辨識是誰將告訴人李宏偉打傷，但我知道告訴人 李宏偉是遭拳頭打傷等語（見原訴緝卷第325至333頁），其 等均未見有人持棍棒毆打告訴人李宏偉，復依前揭診斷證明 書（見警卷第33頁），亦無從判斷告訴人李宏偉是否曾遭棍 棒毆打成傷，嗣經本院當庭播放109年1月27日2時許「冠君K TV」內之監視器錄影影像檔勘驗，均未見被告江育武持棍棒 毆打告訴人李宏偉乙節，有本院勘驗筆錄1份（勘驗結果詳
如附件一至三所示）、監視器畫面擷圖62張在卷足憑（見原 訴卷二第19至54頁），亦無從佐證被告江育武於前揭時間、 地點毆打告訴人李宏偉時係持用棍棒為之，則告訴人李宏偉 曾遭人持棍棒打傷乙情，僅告訴人李宏偉單一指訴，尚無其 他事證可佐其證詞。並參被告江育武所辯：我徒手毆打告訴 人李宏偉頭部3拳後，告訴人李宏偉有流血、受傷等語（見 原訴緝卷第348至353頁），是依罪疑唯輕原則，應認被告江 育武係徒手毆打告訴人李宏偉，致其受有前揭傷害，是此部 分公訴人意旨，尚非有理。
㈢從而，本案事證明確，被告江育武前揭犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告江育武所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡審酌被告江育武與告訴人李宏偉素不相識，僅因與證人江弘 章言語衝突發生爭執，進而引發本案衝突，遇事竟不思理性 和平溝通，衝動為前揭傷害犯行，造成告訴人李宏偉受有前 揭傷害，所為實有不該；考量被告江育武始終坦承犯行，然 未與告訴人李宏偉達成和解，亦未彌補其犯行所生損害；復 酌以被告江育武本案犯罪手段、動機、造成損害等犯罪情節 ；兼衡被告江育武自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（ 見原訴緝卷第353頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知如主文第1項所 示易科罰金之折算標準。
㈢不另為無罪之諭知部分
⒈公訴意旨認被告江育武、潘稚丰（被告潘稚丰無罪部分， 詳後述）夥同多名友人，於前揭時間、地點，共同基於妨 害秩序之犯意聯絡，由被告江育武持隨身攜帶之木棒打傷 告訴人江弘章、李宏偉（被告江育武對告訴人李宏偉涉犯 傷害部分，業經論罪如前；對告訴人江弘章涉犯傷害部分 ，業經告訴人江弘章撤回告訴，詳後述）而施強暴行為， 因認被告江育武另涉犯刑法第150條第2項第1款之意圖供 行使之用而攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪嫌等語。 ⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明 文。再按刑法第149條規定：「在公共場所或公眾得出入
之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員 解散命令三次以上而不解散者，在場助勢之人處6月以下 有期徒刑、拘役或8萬元以下罰金；首謀者，處3年以下有 期徒刑。」該罪之修正理由三、部分說明：「集會遊行係 人民之基本權利，應與本條係處罰行為人具有為強暴脅迫 之意圖而危害治安者有所區隔。因此，一般集會遊行之『 聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫之意圖，自無構成 本罪情事，併予指明。」可見刑法第149條之罪，顯係以 在場聚集之人，有「施強暴脅迫之意圖」為其構成要件。 復按刑法第150條規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6月以上5年以下有期徒刑。」該罪之修正理由二、 部分說明：「然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強 暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本 罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為， 自仍應構成本罪，予以處罰。」可知刑法第150條適用上 除行為人需有在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即需對將實施「妨害秩 序罪」之「強暴脅迫」構成要件行為有所認識，亦即，行 為人必須具有犯妨害秩序罪之故意，始構成犯罪。又刑法 第149條、第150條第1項之罪，實係分別就低度之「意圖 為強暴脅迫，而聚集3人以上之行為」(即第149條)、高度 之「聚集3人以上，而實行強暴脅迫行為」(即第150條)， 各定有處罰規定，則依上開立法體系可知，刑法第150條 第1項之罪，實應以3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚 集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人聚集時本 無實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引 發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第 1項之罪之構成要件不符。
⒊經查，被告江育武於前揭時間、地點徒手毆打告訴人李宏 偉等節，業經認定如前，足徵被告江育武確有對告訴人李 宏偉施強暴行為之事實無訛。惟依證人江弘章於警詢時證 稱：我當時上完廁所出來遇到被告江育武，也不知道為何 被告江育武就罵我：青三小等語，我回以：殺小等語，我 表哥李冠毅剛好從包箱出來看到這一幕，就幫我嗆聲回去 ，我們就在店門口遭到對方毆打等語（見警卷第15、16頁 ）；於本院審理時亦證稱：案發當時我與被告江育武在「 冠君KTV」2樓廁所門口對嗆後，我回到位在2樓廁所角落 之包廂，我看到被告江育武往「冠君KTV」大廳跑，我的
親友跑出來查看，兩邊人馬聚集在走廊發生衝突，當時很 多人在推擠，我被身穿白色衣服、肩膀有橫條英文字之成 年男子持棍棒毆打等語（見原訴緝卷第291至309頁），核 與被告江育武於本院準備程序時所辯：我準備要去上廁所 時，告訴人江弘章看我，我走回來他又看我，我問：哥仔 ，你在看什麼等語，告訴人江弘章回以：要不然要怎樣等 語，我就叫他到「冠君KTV」樓下即大廳外看要怎樣，告 訴人江弘章叫他包廂的人出來，才會在那邊發生拉扯等語 大致相符（見原訴卷一第79頁，原訴卷二第11、12頁）， 可知被告江育武與告訴人江弘章係因偶然、突發原因而起 言語爭執，進而引發衝突，現場之人均非被告江育武為本 案衝突而聚集到場。
⒋參以被告江育武於警詢時自陳：我與告訴人江弘章發生爭 執，他們包廂的人就出來，我朋友看到後也過來，我們就 在廁所外打了起來。我知道白色上衣、背部有黑色英文字 母之人外號叫「貓仔」，身著藍色外套之人為李國豪，他 們都是我朋友等語（見警卷第7至10頁）；於偵查中供稱 ：當時很亂，我沒有看到誰打誰，在恆春常看到有人打架 就加進去打。被告潘稚丰不是我叫去的。我也不認識對方 等語（見偵卷第31至33頁）；於本院準備程序時供承：我 於109年1月27日凌晨自己一個人到「冠君KTV」唱歌、喝 酒，沒有人找我去，我不認識其他人，也不認識潘稚丰， 我平常去「冠君KTV」都會一間間包廂去看有無認識的人 ，綽號「山仔」之人、綽號「貓仔」之人及李國豪在場， 我與他們只是點頭之交，案發當天剛好在「冠君KTV」遇 到，沒有事先約好等語（見原訴卷一第79頁，原訴卷二第 11、12頁）；於本院審理時亦稱：我不知道案發當天會與 人起衝突，我原本是很開心地去「冠君KTV」唱歌，我與 告訴人江弘章起衝突時，衝出來的人有些不是我的朋友、 有些人我不認識，有人知道我是大光里的人、有共同朋友 或跟我哥哥那邊認識，看到我有事就會幫我、一哄而上， 案發當時我不認識被告潘稚丰，如附件一至三所示「辛男 」是綽號「貓仔」之人，「貓仔」不是我找來的人，我也 不知道其姓名，李國豪是案發後才到現場，我不認識將我 棍棒搶下來的人，我與這些人均無事先聯絡好到「冠君KT V」等語（見原訴緝卷第348至353頁），依上，被告江育 武原係為唱歌、喝酒而前往「冠君KTV」，僅因偶然與告 訴人江弘章言語衝突發生爭執，進而引發現場混亂情形， 卷內亦無其他積極證據足證被告江育武於前往「冠君KTV 」時即對將實施強暴脅迫行為有所認識，檢察官亦未能舉
證證明被告江育武有與被告潘稚丰或其他身分不詳之在場 人士間有妨害秩序之犯意聯絡，是檢察官此部分起訴事實 不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依 起訴意旨，與被告江育武前揭經論罪科刑之傷害罪部分， 為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈣不另為公訴不受理之諭知部分
⒈公訴意旨另以：被告江育武於前揭時間、地點，持木棍打 傷告訴人江弘章，致其受有頭皮鈍傷、顱內損傷之傷害， 因認被告江育武此部分同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。
⒉按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ⒊本件被告江育武因傷害等案件，經告訴人江弘章提出告訴 後，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，認被告江育 武此部分同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。該等罪名 依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人江 弘章於本件辯論終結前，具狀聲請撤回其告訴乙節，有刑 事撤回告訴狀1紙存卷可考（見原訴緝卷第369頁），依法 原應就此部分為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前 述經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告潘稚丰與江育武（被告江育武不另為無 罪之諭知部分，已如前述）夥同多名友人，於前揭時間、地 點，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，被告潘稚丰與同行之友 人對告訴人李冠毅、李芸霞、李宏偉等人拉扯、互毆，而施 強暴行為，因認被告潘稚丰涉犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚眾下手實施強暴罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告潘稚丰另涉犯刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚眾下手實施強暴罪嫌，係以證人江弘章、李宏偉、 李芸霞、江汶螢之證述，並以衛生福利部恆春旅遊醫院診斷 證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影畫面翻拍 照片等證據，為其主要之論據。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字 第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。四、訊據被告潘稚丰固坦承其於前揭時間，在「冠君KTV」內乙 節，惟堅詞否認有何在公共場所聚眾下手實施強暴犯行，辯 稱：當時我與我弟弟潘泓賓、友人魏家興去「冠君KTV」唱 歌，案發當時他們都已經離開，我想阻止衝突而上前阻擋， 我沒有出手傷人等語；其辯護人為其辯護稱：案發當時被告 江育武與潘稚丰互不相識，分別到「冠君KTV」參加不同聚 會，被告潘稚丰因聽到聲音而上前查看，其等非為了實施強 暴行為而聚集，且監視器影像擷圖可知被告潘稚丰只是在旁 邊觀看，而無參與衝突之意思，依證人江弘章、李宏偉、李 芸霞、江汶螢之證述，無法證明被告潘稚丰有毆打告訴人江 弘章、李宏偉或有其他暴力行為，又案發當天衝突係偶然發 生，衝突時間僅短短2至3分鐘，非要影響公眾安全，其他人 未受到波及，沒有使不特定多數公眾產生恐懼、不安之感受 等語。經查：
㈠經本院當庭勘驗109年1月27日2時許在「冠君KTV」內之監視 器錄影影像檔，勘驗結果如附件一至三所示，其中「甲男」 為被告江育武，「乙男」為被告潘稚丰，「戊男」為告訴人 李宏偉，「丙男」為告訴人江弘章，「F女」為證人江汶螢 ，「G女」為證人李芸霞，「丁男」為案外人李冠毅，「己 男」為案外人高嘉偉，「C男」為案外人江弘騏，「E女」為 案外人江鈺菱等節，有本院勘驗筆錄、監視器影像擷圖62張 存卷可憑（見原訴卷二第19至54頁），業據被告江育武於本 院準備程序時自承：監視器影像中穿黑色上衣、灰色棉褲的 人是我，即如附件一至三所示「甲男」等語（見原訴卷一第 79頁，原訴卷二第11、12頁），被告潘稚丰供承：我是如附 件一至三所示「乙男」，我當時身穿白色短袖上衣、左胸口 有圖案、背面左側有一排英文字樣等語（見原訴緝卷第94頁 ），亦經證人江弘章、李宏偉、李芸霞、江汶螢於本院審理 時證述綦詳（見原訴緝卷第291至333頁），先予敘明。 ㈡被告潘稚丰於前揭時間，在「冠君KTV」內之事實，業據被告 潘稚丰於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見警卷第11至13頁，原訴卷一第79、80頁，原訴緝卷第92、 93、353頁），且有本院勘驗筆錄、監視器影像擷圖62張在 卷可查（見原訴卷二第19至54頁），此部分事實，堪以認定 。
㈢證人江弘章於本院審理時證稱：案發當時兩邊人馬擠在走廊 發生衝突，當時很多人在推擠，我看到被告潘稚丰在人群後 方，我沒有看到他在做什麼，當告訴人李宏偉被打之後，我
被身穿白色衣服、肩膀有橫條英文字之成年男子持棍棒毆打 等語（見原訴緝卷第291至309頁），參以被告潘稚丰供承： 我是如附件一至三所示「乙男」，我當時身穿白色短袖上衣 、左胸口有圖案、背面左側有一排英文字樣等語（見原訴緝 卷第94頁），復對照「冠君KTV」內監視器錄影影像勘驗結 果，被告潘稚丰站在監視器影像右下角，不時遭推擠，時而 伸手推開「庚男」、證人江汶螢之肩膀，時而拉住「辛男」 之手臂以防止其往前推擠，於109年1月27日2時6分許，被告 潘稚丰遭推擠而左手往廁所門框伸出並支撐於廁所門板上， 被告潘稚丰於伸出左手之際，其左手掌觸碰告訴人江弘章頭 部。被告潘稚丰因持續遭推擠而離開監視器影像。於同日2 時7分許，證人江弘章先遭身穿白色短袖之人徒手揮打，再 遭身穿白色長袖上衣之人持木棒揮打頭部等節，有本院勘驗 筆錄、監視器影像擷圖16張存卷足憑（見原訴卷二第46至54 頁），則被告潘稚丰辯稱：我要阻擋衝突而不小心揮到告訴 人江弘章，我當時是想阻擋衝突，我沒有出手等語（見原訴 緝卷第94頁），尚非全然無據，準此，被告潘稚丰於案發當 時是否有對告訴人江弘章、李宏偉、證人李芸霞、江汶螢施 以強暴行為或有對渠等施以強暴行為之主觀犯意，均非無疑 。
㈣被告潘稚丰於警詢時供稱：案發當時我到「冠君KTV」唱歌， 我只知道當時很多人，也不知道發生何事等語（見警卷第11 至13頁）；於本院準備程序時亦稱：我跟弟弟潘泓賓、友人 魏家興於109年1月27日2時許到「冠君KTV」唱歌，其他人都 不認識，我原本不認識被告江育武，是後來開庭才認識。潘 泓賓、魏家興先離開所以沒有在監視器影像裡面，案發當時 我在包廂內，被告江育武到我的包廂說他與人吵架，希望我 們幫忙，我聽到外面有爭吵才出去查看，我心想被告江育武 已經開口，而上前阻擋衝突，我想把他們拉開，我不認識雙 方人馬，不是在場助勢等語（見原訴卷一第79、80頁，原訴 緝卷第92、93頁）；於本院審理時供稱：我沒有叫人來「冠 君KTV」，當時我在包廂裡面唱歌，因包廂門是開啟的，我 看到被告江育武經過，看起來很生氣的樣子，我才出去查看 ，我上前阻止被告江育武與其他人發生衝突，我沒有出手， 因為對方包廂一堆人衝出來，我怕被告江育武出事，我知道 被告江育武是大光江姓同學那邊的弟弟等語（見原訴緝卷第 353頁），依上，被告潘稚丰、江育武原係各自到「冠君KTV 」內唱歌、喝酒，因被告江育武與告訴人江弘章擦身而過而 發生口角，進而衍生肢體衝突，被告潘稚丰出於阻止衝突之 意乃介入其中，亦難認被告潘稚丰係為施強暴脅迫而聚集，
自難逕以該罪相繩。
五、綜上所述，公訴人認被告潘稚丰涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚眾下手實施強暴罪嫌，事證尚有未足，無從 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依之前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳聆嘉、吳政洋、楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林育賢
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 蔡語珊附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項。刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件一：於109年1月27日2時許至2時10分許在「冠君KTV」由內往大門外拍攝之監視器錄影畫面。
編號 檔案時間 勘驗結果 1 02:00:00至02:01:45 畫面左側為1名店員整理冰箱。2名男子站在冠君KTV門口延伸出去之樓梯平台上抽菸。期間不時有人出入冠君KTV。 2 02:01:46 身穿黑色短袖及深色連帽背心、灰色長褲之男子（下稱甲男）持手機，離開冠君KTV。 3 02:01:47至02:03:17 畫面右側走出4名男子，站在樓梯平台往馬路方向張望。其中1名男子穿著白色短袖背後有黑色字體、黑色長褲、腳穿夾腳拖鞋（下稱乙男）。4人站在樓梯平台上略做交談狀後，除穿著深色背心之男子（下稱A男）持續在門口邊使用手機之外，其餘人均不時自畫面右側離開後又再次出現於門口。期間不時有人出入冠君KTV。 4 02:03:18至02:04:23 1名男子、2名女子自外面走進來，從樓梯走至冠君KTV門口邊往畫面右側張望。畫面右側陸續出現共約14人站在畫面中間交談(含乙男)。其中身穿咖啡色、白色及黑色相間長袖上衣之男子（下稱B男）與另一名平頭男子（下稱C男）有較多交談互動。 5 02:04:24至02:05:00 數人均移動至樓梯平台交談。畫面下方約有4人作交談狀後又離開。期間陸續有人走至樓梯平台處。 6 02:05:01至02:05:02 B男與乙男及數名男子往畫面右側跑去。C男亦自畫面右側消失。 7 02:05:03至02:05:12 甲男（已脫掉深色連帽背心）自樓梯走上來，被旁人攔阻後，往畫面右側跑去。數人均往畫面右側離開。C男自畫面右側移動至畫面左側。期間數人站在畫面中間往畫面右側張望。 8 02:05:13至02:05:29 C男自畫面右側消失。甲男離開冠君KTV，走至樓梯一半，回頭將手機交給1身穿白色衣服、灰色外套、斜背包包之女子（即畫面中間站在冰箱旁之女子），再往畫面右側走兩步，回頭發現畫面左側有冰箱，旋即伸手提出數瓶玻璃啤酒瓶。A男持手機作講電話狀，並攔阻甲男。 9 02:05:30至02:05:41 甲男旋即遭身旁1名身穿藍白色短袖上衣之男子以從背後抱住的方式阻止。兩人拉扯，並均消失於畫面右側。A男攔阻甲男未成功後，往冠君KTV門口走去，站在樓梯平台處使用手機。B男自畫面右側走至畫面左側，伸手拿取放置在地上的1紅色籃子後往畫面右側離去。畫面中間約站立7人，均往畫面右側張望。 10 02:05:42至02:06:12 1名身穿黑色長袖外套之男子（藍圈處）手上滑落玻璃啤酒瓶，酒瓶碎裂。甲男在畫面右側，欲衝向畫面右側之外，遭阻止後，甲男自樓梯離去。B男自畫面右側走至畫面中間，途中差點滑倒，遭眾人攙扶後，仍面朝畫面右側作叫囂狀，最後遭數人拉往畫面左側消失。A男自冠君KTV門口進入至畫面中間後，再往畫面右側離去。 11 02:06:13至02:06:49 甲男再度進入冠君KTV，右手持一木棒，往畫面右側離去。數人站在畫面中間往畫面右側張望。期間不時有人進出冠君KTV。 12 02:06:50至02:07:03 B男自畫面左側出現，抓起地上放置之一串籃子，往畫面右側跑去。期間陸續有人進出冠君KTV。 13 02:07:04至02:07:12 A男將前揭甲男所持之木棒拿著，走至冠君KTV外之樓梯平台。 14 02:07:13至02:07:28 甲男徒手自畫面右側走至畫面中間後，又再次徒手自畫面右側離開。1身穿白色長袖、藍色長褲之男子（下稱辛男），拿起A男持有中之木棒，往畫面右側跑去。 15 02:07:29至02:07:54 甲男自畫面右側出現，並走至冠君KTV門口，再朝畫面右側之外作叫囂狀，同時警察到場。警察往畫面右側離去後，甲男旋即跟著往畫面右側走，又再次出現於畫面下方，再往畫面右側離去。 16 02:07:55至02:08:15 乙男自畫面右側出現，往門口離去。期間數人站在畫面中間往畫面右側張望。A男站在畫面中間。 17 02:08:16至02:09:13 甲男自畫面右側出現，走至門口，將兩位身穿黑衣之男子往外推，並轉身面對2名警察，呈說話狀後，再往畫面右側離去。2名警察旋即自甲男之後，往畫面右側離開。甲男又再次自畫面右側出現，並在門口與畫面中間來回走動。 18 02:09:14至02:10:00 乙男自回到冠君KTV內，並自畫面右側消失後又從畫面右側移動到畫面左側離去。A男與辛男均在畫面中。甲男不時出現在畫面下方，後將上衣捲至身體一半，裸露腹部，並將雙手插口袋後，在畫面中來回移動，後又再將衣服掀至接近脖子處，裸露胸膛。
附件二：於109年1月27日2時許至2時10分許在「冠君KTV」大廳由內往大門外拍攝之監視器錄影畫面。
編號 檔案時間 勘驗結果 19 02:00:00至02:01:33 1名店員整理冰箱。畫面遠處之櫃臺有2名櫃臺人員。身穿黑色上衣、灰色長褲之男子（下稱甲男）自畫面左下角走入包廂後，又走出，並往畫面上方移動兩步後，回頭往畫面下方離開。約過了5秒鐘之後，甲男與另一名身穿深色背心之男子（下稱A男）自畫面下方出現，並往畫面上方移動，向每一間包廂之門窗張望，作尋找狀。待看完每一間包廂後，甲男與A男往畫面下方離開。期間不時有人進出冠君KTV。 20 02:01:34至02:01:47 甲男自畫面下方出現，面部朝畫面下方作叫囂狀後，又旋即往畫面下方離去。再次自畫面下方出現後，手指比畫，並往畫面右側之冠君KTV門口離去。 21 02:01:48至02:01:50 身穿黑色背心之男子，往畫面左下角之包廂內作說話狀後，包廂內走出數名男子，其中1名男子身穿白色外套、外套上有黑體字（下稱辛男）。 22 02:01:51至02:03:18 左下角之包廂走出身穿白色上衣、黑色長褲之男子（下稱乙男）。乙男往門口走去，站在門口外之平台上，與上揭自包廂走出之數人作談話狀。並不時往畫面下方張望。同時在畫面中來回走動。期間數人往畫面下方張望。 23 02:03:19至02:05:00 門口處出現1名男子與2名女子往畫面下方張望。1名身穿咖啡色、白色黑色相間上衣之男子（下稱B男）與1名平頭男子（下稱C男）走至門口邊交談狀。周圍包圍數人，現場約10幾人站在門口邊。A男與數人往門口外站著，持續交談狀。 24 02:05:01至02:05:29 數人跑往畫面下方離去。甲男並同時作叫囂狀。甲男再次自畫面下方走至畫面中，並自門口離去。現場約13人往畫面下方張望。甲男自門口走進冠君KTV，張望後自冰箱拿出數瓶啤酒，欲往畫面下方衝去。 25 02:05:29至02:05:33 甲男遭身穿白色藍色相間上衣之男子阻止。 26 02:05:34至02:05:40 甲男遭乙男及身穿白色藍色相間上衣之男子阻止。B男則自冰箱旁地上拿起紅色籃子，往畫面下方離去。 27 02:05:41至02:06:16 甲男與B男均遭架住，往畫面上方之方向拉回。B男滑倒後被扶起，仍持續對畫面下方作叫囂狀。乙男自畫面下方離去後回到畫面中央。現場約27人，均往畫面下方張望。 28 02:06:17至02:06:32 甲男持1木棒，自冠君KTV門口進入，往畫面下方離去。 29 02:06:33至02:07:00 約10秒後，A男手持1木棒，走至畫面中央，又再次往畫面下方離去，後站在畫面下方來回走動。甲男自畫面下方出現，後又回頭往畫面下離去。B男自畫面上方，拿起一串籃子往畫面下方衝去。 30 02:07:01至02:07:14 B男、甲男、A男均自畫面下方出現。B男遭1名女子往畫面上方之方向拉回。甲男與手持木棒之A男均走至門口邊。甲男持續對畫面下方作叫囂狀。 31 02:07:15至02:07:36 辛男將A男手持之木棒拿走，並往畫面下方走去。數人往畫面下方走去（含甲男）。數人均再次往回走至畫面中間。 32 02:07:37至02:07:44 警察到場，甲男站在門口持續作叫囂狀，並在畫面中間移動。2名警察往畫面下方走去。 33 02:07:45至02:09:15 辛男手持木棒自畫面下方走出後，往門口離去。乙男亦自畫面下方出現後，往門口離去。甲男走至畫面下方，站在2名警察中間，持續對畫面下方比畫。 34 02:09:16至02:10:00 警察維持秩序。甲男站在畫面右上角。乙男往畫面下方離去後，再自畫面下方出現，乙男手持1白底夾腳拖並扔在地上。甲男、乙男均在冠君KTV內來回走動。
附件三：於109年1月27日2時許至2時10分許在「冠君KTV」2樓廁所前方走廊由外往內拍攝之監視器錄影畫面。
編號 檔案時間 勘驗結果 35 02:00:00至02:01:21 畫面左上角1名女子、1名男子。上揭女子在畫面中來回走動，上揭男子自畫面左下角離去。期間陸續有人經過。 36 02:01:22 甲男與畫面左側1名橘色髮色之男子（下稱丙男）及1名黑色長袖上衣之男子對視。 37 02:01:23至02:02:34 甲男往畫面上方，往階梯下走一台階後，回頭往畫面下方走。並與1名身穿黑色背心之男子（下稱A男），往畫面左下角離去。丙男自畫面下方出現，並轉頭對畫面左下角作叫囂狀。1名身穿黑衣、淺髮色之男子（下稱丁男）走在丙男後方，同時往畫面左下角張望、1名長髮戴髮箍之之男子（下稱戊男），自畫面上方走出後，丙男、丁男自畫面上方離去。戊男仍留在走道中，並稍將畫面上方之門掩蓋。數人進入走道。1名身穿黑色長袖之淺色長髮女子（下稱D女）走至畫面中間，並作交談狀，往畫面左下角走去。1名身穿淺色帽T之男子（下稱己男）往畫面左下角走去，丙男站在己男之後，並在畫面中間，持續作叫囂狀後，被推往畫面上方處。戊男持續作勸阻狀。畫面中共約6人。 38 02:02:35至02:04:52 D女、短髮黑色上衣女子（下稱E女）、短髮並著外套女子（下稱F女）站在畫面中間，阻擋畫面左下角與畫面上方之人。畫面上方走出一平頭男子（下稱C男，即前揭與B男在冠君KTV門口處交談之男子），邊作交談狀，邊往畫面左下角離去。剩餘數人分別站在畫面上方呈交談狀、畫面下方約4至5人往畫面左下角張望。期間陸續有人經過走道。 39 02:04:53至02:05:06 丁男欲往畫面左下角衝去，遭攔阻，仍持續朝畫面左下角叫囂狀。1名手持手機、黑色長髮之女子自畫面下方出現（下稱G女）。 40 02:05:07至02:05:08 丙男、丁男、戊男及己男往畫面左下角擠，D女遭推擠至畫面中間下方。畫面下方出現1名身穿白色短袖（背後無圖案）之男子（下稱庚男）。畫面中約7人。 41 02:05:08至02:05:09 雙方第1次推擠。庚男對畫面上方之丁男與己男揮打，丁男與己男則以伸直手臂之方式，朝庚男之脖子推擠。戊男站上揭3人之中間。D女亦站在上揭3人中間之下方，靠近畫面右側包廂門處，並遭推擠。G女站在畫面左下角亦遭推擠。畫面中約9人。 42 02:05:10 庚男揮打丁男。D女站在庚男及丁男之間，受到推擠。 43 02:05:11至02:05:13 丁男揮打庚男。己男作推擠狀。 44 02:05:14至02:05:54 第1次推擠結束。丁男、己男站在畫面上方，仍作叫囂狀。庚男自畫面下方消失。戊男自畫面下方消失。D女站起身，阻止狀。 45 02:05:55至02:06:17 辛男自畫面下方出現，朝己男叫囂。D女、F女及G女站在畫面中間。其中F女呈交談狀。辛男頻頻回頭。丙男站在己男手臂後，呈叫囂狀。 46 02:06:18至02:06:39 第2次衝突。1名身穿深色長袖之男子（下稱壬男）自畫面下方出現，並往畫面上方己男之位置推擠。辛男將壬男推回畫面左下角後，畫面下方出現乙男。畫面中約9人。 47 02:06:40至02:06:41 畫面下方為庚男、辛男及乙男。畫面上方為己男、丁男及丙男。上揭男子中間為D女及F女。庚男手指己男，己男伸手將庚男之手撥開。畫面中約10人。 48 02:06:42 庚男抓住己男之手，並扯住己男之袖子。 49 02:06:43 庚男抓住己男之手，並扯住己男之袖子。己男反手推開庚男手。 50 02:06:44至02:06:45 辛男及庚男往後一步後，辛男向己男撲去，並揮打己男。拉扯之間，辛男被推擠至畫面左側，己男則退至畫面右側。 51 02:06:46 雙方拉扯。 52 02:06:47 乙男揮打丙男之頭部。F女遭推擠至畫面右側門內。 53 02:06:48至02:06:49 己男揮打辛男。乙男遭推擠，左手支撐於門板上後，雙方持續拉扯。乙男被推擠至畫面右下角。D女在畫面上方阻止丁男加入拉扯。 54 02:06:50至02:06:53 此時戊男面部已帶血跡。 55 02:06:54 雙方拉扯。 56 02:06:54至02:06:59 丙男遭庚男揮打後，低頭站在畫面右側之包廂前。庚男、乙男及辛男均伸手，抓住己男之上衣後往畫面下方拉扯，己男順勢脫掉該件被拉扯之長袖上衣。丁男站在己男背後。 57 02:07:00至02:07:01 壬男、庚男、乙男及辛男均伸手，抓住己男之上衣後往畫面下方拉扯，己男順勢脫掉該件被拉扯之長袖上衣。丁男站在己男背後，手持玻璃啤酒瓶，並未揮擊。 58 02:07:02至02:07:20 庚男、乙男向丁男、己男叫囂狀。丙男與F女站在畫面右側包廂門。 59 02:07:19至02:07:33 衝突結束。己男、丙男、庚男、乙男叫囂狀。一身穿黑色衣服帶，衣領帶有一圈淺色線條之男子（下稱癸男）出現，站在畫面左下角。戊男勸阻狀後，與丙男及F女往畫面左下角作交談狀。己男、丁男自畫面上方離去。 60 02:07:34至02:07:36 丙男遭身穿白色短袖之男子（不詳）徒手揮打。 61 02:07:37至02:07:51 丙男遭身穿白色長袖之男子（不詳）手持木棒揮打。丙男遭打後，往畫面上方離去。F女、D女均離去，畫面下方之人亦消失。 62 02:07:52至02:10:00 眾人散去不久，戊男自畫面下方出現後，往畫面上方離去。陸續數人經過該走道。警察到場。
附件四：卷宗名稱及代號索引
編號 卷宗名稱 代號 1 本院111年度原訴緝字第1號卷 原訴緝卷 2 本院111年度訴緝字第7號卷 訴緝卷 3 本院109年度原訴字第47號卷一至二 原訴卷一至二 4 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6350號卷 偵卷 5 恆警偵霖字第10931057900號卷 警卷